Приговор № 1-260/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1-260/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-003785-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржова А.Н.

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Мальцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь у себя дома совместно с Потерпевший №1, в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож с деревянной рукояткой коричневого цвета хозяйственно-бытового назначения, нанесла Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом, находящимся у нее в правой руке, в область правого бока, тем самым причинив последнему одиночную проникающую рану груди справа в проекции 7-8 межреберья по задне-подмышечной линии, раневой канал которой проникал в плевральную полость с возникновением правостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), тем самым причинила тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

ФИО1 в судебном заседании, виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим, возместила ему имущественный вред в размере 20000 рублей, ухаживала за ним, лечила его. ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимой ФИО1 виновной себя в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с Потерпевший №1 ранее они состояли в близких отношениях и проживали совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома, поадресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут, пришел Потерпевший №1 Примерно, в 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО1 и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошел конфликт. ФИО1 стала просить Потерпевший №1 успокоиться и покинуть ее дом, но он продолжал оскорблять и унижать ФИО1

Затем, ФИО1 взяла с поверхности стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и направляя в сторону Потерпевший №1, сказала ему, что если он не успокоится и не прекратит выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и не покинет ее дом, то она нанесет ему телесные повреждения. Таким образом, ФИО1 хотела припугнуть Потерпевший №1, но он никак на это не отреагировал, а наоборот стал еще больше оскорблять ФИО1 и провоцировать ее. Потерпевший №1 сказал, что убьет ФИО1, эти слова еще больше разозлили ФИО1, после чего ФИО1 не смогла сдержать свой гнев и свои эмоции, и нанесла держащим в правой руке вышеуказанным кухонным ножом, направив острием лезвия вниз, лежащему на левом боку на диване Потерпевший №1, один удар в область бока с правой стороны живота. Насколько ФИО1 показалось, нож вошел примерно на 4-5 см. После нанесенного удара ФИО1 кинула нож на пол в кухне. От полученного удара Потерпевший №1 вскрикнул, встал с дивана, прикрыл рану рукой, после чего взял мобильный телефон ФИО1 и стал звонить и вызывать себе скорую помощь, а ФИО1 в этот момент ушла в другую комнату. По приезду скорой помощи, сотрудники забрали Потерпевший №1 и увезли с собой в больницу, чтобы оказать ему первую медицинскую помощь (л.д. 60-63, 180-183).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, С.А. находился дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. В обеденное время около 15 часов 50 минут, Потерпевший №1 решил сходить в гости к ФИО1, он хотел помириться и наладить отношения. Она его неоднократно предупреждала в состоянии алкогольного опьянения не приходить, но он пришел, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, стал стучать в дверь, разбил стекло. ФИО1 его пустила, он стал ее оскорблять, ударил слегка по голове. ФИО1 его выгоняла, но он не уходил, а еще больше ее оскорблял, лег на диван и сказал, что не уйдет. Между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 взяла со стола кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой и пригрозила ему, что если он не успокоится, и не покинет ее дом, то ФИО1 нанесет Потерпевший №1 телесные повреждения. Потерпевший №1 никак не отреагировал, а напротив стал еще больше ее оскорблять и провоцировать ее, после чего ФИО1 нанесла Потерпевший №1, лежащему на левом боку на диване, вышеуказанным ножом, один удар в область бока с правой стороны спины.

Он встал, прикрыл рану рукой и вызвал себе скорую помощь. В настоящее время Потерпевший №1 с ФИО1 помирились и проживают вместе. Претензий по поводу причинения телесных повреждений к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет, она извинилась перед ним, возместила ему имущественный вред в размере 20000 рублей, ухаживала за ним, лечила его.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца руки ФИО1 След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 78-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 142x127 мм пригоден для идентификации. След обуви, отобразившийся на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 142x127 мм оставлен низом подошвы обуви, имеющейся на бутокарте на имя ФИО1, на правую ногу (л.д. 99-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил - одиночную проникающую рану груди справа в проекции 7-8 межреберья по задне-подмышечной линии, раневой канал которой проникал в плевральную полость с возникновением правостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате ударного действия плоского клинка острорежущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченного повреждения у Потерпевший №1 исключает возможность образования такого «при падении с высоты собственного роста». Указанным в п. 1 выводов повреждением здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» %Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 114-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно медицинской карте пациента №, кровь Потерпевший №1 относится к группе 0 (I), для которой основным является антиген Н. На ноже «КИТЕЖ нерж» и спортивных штанах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека группы 0 (I), которая могла произойти от Потерпевший №1 (л.д. 135-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи №№ являются ножами хозяйственно-бытового назначения и соответствуют ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные и к категории холодного оружия не относятся. Представленные на экспертизу ножи №№ изготовлены заводским способом (л.д.154-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности спортивных штанов обнаружены повреждения, которые могли быть образованы инструментом с шарнирным механизмом и отточенными лезвиями, таким инструментом могли быть как ножницы, так и другой инструмент с шарнирным механизмом и отточенными лезвиями (л.д. 165-168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Осмотр места происшествия подтверждает события преступления (л.д. 7-21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала место, где она нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 и подробно изложила обстоятельства, при которых ею совершено указанное преступление (л.д. 66-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с надписью «КИТЕЖ нерж», и спортивные штаны, 2 следа рук, дактокарта и 1 след обуви (л.д. 184-196).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознается в совершенном ею преступлении, нанесения одного удара ножом в правый бок спины потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 33).

Признательные показания подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, изобличающих незаконные действия подсудимой. Суд считает показания указанного потерпевшего последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Суд не кладет в основу приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку указанный документ не является доказательствомсогласно ст. 74 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления – нанесение телесного повреждения во время ссоры ФИО1 и Потерпевший №1, характер и локализацию нанесенного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, которое причинило последнему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Мотивом совершения данного преступления являются неприязненные отношения, внезапно возникшие вследствие конфликта. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается сообщенными подсудимой ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 сведениями о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, что также подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, телесное повреждение Потерпевший №1 образовались в результате ударного действия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа или ему подобного.

Таким образом, суд квалифицирует действияФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, извинилась перед потерпевшим, аморальное поведение потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ее состояние здоровья, страдает гепатитом С, сын проходит службу на СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту регистрации и жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденной ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, ее имущественное положение, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенные преступления, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимой ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд считает необходимым применить действие ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также ее личность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок в 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с надписью «КИТЕЖ нерж», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по <адрес> (квитанция №), уничтожить;

- вещи, в том числе штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по <адрес> (квитанция №), вернуть в распоряжение законному владельцу;

- 2 следа рук, дактокарту, 1 след обуви, хранящиеся при материале уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова