Решение № 12-36/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001918-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 12 августа 2025 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа с. Даякон» (далее МОУ НОШ с. Даякон) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И/12-3608-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МОУ НОШ <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И/12-3608-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ МОУ НОШ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МОУ НОШ <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного. Указывает, что при назначении административного наказания не учтено обстоятельство, смягчающее вину, а именно, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Кроме того, не учтено, что административное правонарушение совершено впервые и не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. В МОУ НОШ <адрес> действие специальной оценки условий труда закончилось в сентябре 2024 года, после чего ее проведение не представилось возможным в связи с низкой обеспеченностью бюджета Шелопугинского муниципального округа <адрес>. Кроме этого, в указанный период проводились мероприятия по преобразованию муниципального района «<адрес>» в Шелопугинский муниципальный округ <адрес>, согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК, в рамках которого переименовывались муниципальные учреждения и разрабатывались учредительные документы в новой редакции. В настоящий момент специальная оценка условий труда проведена на всех рабочих местах, отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ, результаты переданы в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда. Работникам, осуществляющим свою деятельность во вредных условиях труда, выплаты и гарантии компенсационного характера по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в учреждении в 2019 году, не приостанавливались.

Государственная инспекция труда в <адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – ФИО2, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

МОУ НОШ <адрес> надлежащим образом извещено, директор ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Федеральный закон N 426-ФЗ) установлена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 названного Закона.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в отношении МОУ НОШ <адрес>, установлено нарушение Учреждением абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ, выразившееся в том, что в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда отсутствует информация о результатах повторного проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах с вредными условиями труда в МОУ НОШ <адрес>. Специальная оценка условий труда проведена на 11 рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на 1 рабочем месте, на 10 рабочих местах своевременное проведение специальной оценки условий труда работодателем не обеспечено.

Указанное послужило основанием для привлечения МОУ НОШ <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей

Факт совершения МОУ НОШ <адрес> указанного административного правонарушения подтверждается материалами проведенной в отношении МОУ НОШ <адрес> проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Учреждением.

Достоверность данных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МОУ НОШ <адрес> в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенное МОУ НОШ <адрес> нарушение выразилось в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, целью которых является обеспечение безопасных для жизни и здоровья работников условий труда, оснований полагать, что в данном случае отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не имеется, что исключает возможность определения совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Из того же пункта Пленума Верховного Суда РФ следует, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, но в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного МОУ НОШ <адрес> административного наказания, судья полагает необходимым применить положения ст. 3.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, должностное лицо не мотивированно назначило Учреждению за содеянное наиболее строгий вид наказания.

Как следует из материалов дела, совершенное МОУ НОШ <адрес> административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Более того, еще до составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением заключен с ООО «Забайкальское агентство технической экспертизы» договор N 019/1-25 на выполнение работ по специальной оценке условий труда и в срок, установленный предписанием Государственной инспекции труда в <адрес>, допущенное МОУ НОШ <адрес> нарушение устранено, специальная оценка условий труда на всех рабочих местах проведена. Сведений о том, что МОУ НОШ <адрес> привлекалось ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств и характера совершенного МОУ НОШ <адрес> административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначение Учреждению административного наказания в виде предупреждения, полагая, что именно данный вид наказания соответствует степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению его имущественных прав и интересов.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/8-3734-24-И/12-3608-И/437 от 19.03.2025 года о привлечении МОУ НОШ с. Даякон к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить: заменить назначенное наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева