Приговор № 1-170/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Уголовное дело № 1-170/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17сентября 2018 года с.Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.,

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Баргузинского районного суда РБ отменено условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлен для отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонию поселений.

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО3 освобожден условно досрочно по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 13.02.2012г. на не отбытый срок 8 месяцев 5 дней.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ

ФИО4 <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у ФИО5, находившегося в общежитии, расположенного на территории завода перерабатывающего древесину по <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух электродвигателей принадлежащих потеврпеший №2, хранящихся на территории указанного завода.

С целью облегчения реализация своего преступного умысла ФИО5, находясь там же и в то же время предложил ранее знакомому ФИО4 совершить кражу электродвигателей совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего потеврпеший №2

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО5 и ФИО4 находясь на территории вышеуказанного завода с ранее знакомым ФИО1, которого ввели в заблуждение о своих истинных намерениях, и попросили перевезти похищаемые ими электродвигатели на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, тайно из корыстных побуждений похитили один электродвигатель стоимостью 15000 рублей, погрузив его в коляску мотоцикла. С похищенным электродвигателем ФИО5 и ФИО4 скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих преступных намерений ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, вернулись на территорию завода перерабатывающего древесину расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, согласно ранее достигнутой договоренности, не посвящая в свои преступные намерения ФИО1, тайно из корыстных побуждений похитили второй электродвигатель стоимостью 15000 рублей, погрузив в коляску мотоцикла принадлежащего ФИО1

С похищенным имуществом последние с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потеврпеший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО4 по этому эпизоду следствием квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3 находясь на территории перерабатывающего древесины завода по <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателя принадлежащего потеврпеший №2, хранимого на территории указанного завода.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО5 находясь там же с ранее знакомым ФИО2, которого ввел в заблуждение о своих истинных намерениях, и попросил перевезти электродвигатель на мотоцикле «Днепр» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, тайно из корыстных побуждений похитил электродвигатель стоимостью 15000 рублей, погрузив его в коляску мотоцикла. С похищенным электродвигателем ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потеврпеший №2 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Действия ФИО3 по этому эпизоду следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате <адрес>. В это время у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к своей жене Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел на выражение угрозы убийством последней путем применения физического и психического насилия и её запугивания.

ФИО5, находясь там же и в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью её запугивания и оказания на нее физического и психического воздействия, чтобы его угроза убийством была воспринята последней как реальная, ФИО5, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, лежавшей на диване, схватил ее правой рукой за волосы и стал за них приподнимать голову, причиняя последней физическую боль, затем взяв деревянный стул, нанес ей один удар в левую поверхность шеи, при этом высказывал ей слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, задавлю!». Потерпевший №1 в создавшейся ситуации, видя агрессивный настрой, физическое превосходство над собой ФИО5, отсутствие возможности сбежать от последнего, угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области шеи слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО3 по этому эпизоду следствием квалифицированы по ч 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО4 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Ястребов А.А. ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 поддержал, подтвердив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые были проконсультированы адвокатом.

Потерпевшая потеврпеший №2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление в котором она выразила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует

-по эпизоду хищения имущества потеврпеший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует

-по эпизоду хищения имущества потеврпеший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых ФИО3 и ФИО4

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства данных преступлений, данные как посредственно, так и положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, способствовал расследованию преступления признательными показаниями в период предварительного следствия, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жалоб и заявление на него в администрацию поселения СП «<данные изъяты>» не поступало, положительную характеристику по месту прежней работы, мнение потерпевших, которые претензий не имеют, не настаивают на строгом наказании, потерпевшая потерпевший №1 примирилась с ним.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, вышеприведенные данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО3, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил новые преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания за каждое преступление по которым он осуждается, в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения иных видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к ФИО3 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, а также суд при назначении окончательного наказания применяет правила ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств назначенное по данному приговору наказание суд полагает возможным считать условным, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные как посредственно, так и положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, способствовал расследованию преступления признательными показаниями в период предварительного следствия, заявлений и жалоб на него в администрацию поселения «<данные изъяты>» не поступало, положительную характеристику по месту прежней работы, юридически не судим, мнение потерпевшей потеврпеший №2 которая претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельства, и руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ст. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не считает возможным применять правила ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть изменять категорию преступлений, совершенного подсудимыми на менее тяжкую. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности. Суд не находит основания для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

В соответствии с ч.10ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- по эпизоду хищения имущества потеврпеший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

- по эпизоду хищения имущества потеврпеший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ

и назначить ФИО3 наказание:

- по эпизоду хищения имущества потеврпеший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по эпизоду хищения имущества потеврпеший №2 от ДД.ММ.ГГГГ

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- по эпизоду хищения имущества потеврпеший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два электродвигателя считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу потерпевшей потеврпеший №2

Деревянный сломанный стул находящийся в камере хранение в ОП МВД РФ «Баргузинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>

Судья Л.И. Толстихина