Решение № 2-321/2026 2-321/2026(2-3942/2025;)~М-3751/2025 2-3942/2025 М-3751/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-321/2026

УИД 74RS0032-01-2025-005659-90

Дело № 2-321/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мусс И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к Мусс И.А. (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб..

В обосновании иска указал, что заключил с ответчиком договор займа 17.12.2021 года. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.11.2023 года с него взыскана задолженность по данному договору. В период с 27.11.2023 года по 29.11 2023 года на счет ответчика была переведена сумма в размере 2 500 000 руб., которая не была зачтена при исполнении решения суда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мусс И.А. в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие, исковые требования на сумму 2 500 000 руб. признает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании 2 500 000 руб. признала.

Третье лицо ФИО5 Хуа в суд не явилось, о слушании дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 17.12.2021 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчик получил сумму займа в размере 5 000 000 на срок 12 месяцев со дня предоставления займа под 48% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств по договору займа, между Мусс И.А. и ФИО1, ФИО5 Хуа заключен договор ипотеки от ДАТА, согласно которому в залог переданы земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ответчикам в равных долях (по ... доли).

Решением Миасского городского суда от 22.11.2023 года с ФИО1 в пользу Мусс И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА в размере 7409254 руб. 79 коп., проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО1, ФИО5 Хуа, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 22 797 049 руб. 60 коп.(л.д.80-81).

ДАТА на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП, который были окончены в связи с фактическим исполнением ДАТА года(л.д.40-53).

Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 осуществил на имя Мусс И.А. переводы денежных средств в размере 2 500 000 руб., которые не были учтены ни при вынесении, ни при исполнении решения суда, что сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д.25).

Таким образом, в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, переданная истцом денежная сумма, незаконно удерживаемая ответчиком, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Мусс И.А., представитель истца ФИО3 с указанным иском согласились полностью, не оспаривая, ни указанных оснований для взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов, ни заявленные требования.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска в суд была оплачена госпошлина в размере 42500 руб.(л.д.3).

Решение суда о взыскании 2 500 000 руб. состоялось в пользу истца. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска о взыскании указанной суммы должен составлять 40 000 руб.

Следовательно, с ответчика Мусс И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб..

Согласно п. 10 ч.1 ст. 332.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в размере 2500 руб. (42500 руб. - 40000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мусс И.А., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР номер НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 40 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В. Борозенцева

Мотивированное решение составлено 20.01.2026 года.