Апелляционное постановление № 22-2426/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Судья Теханцов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-2426/2020
г. Астрахань
8 октября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1о,

защитника-адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020г., которым

ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 2 ноября 2018г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ в размере 200000 рублей

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 19 января 2020г. на территории Ахтубинского района Астраханской области.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, своими показаниями способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства,

Считает, что при назначении ФИО1 наказания, судом в должной мере не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания от 11 января 2007г., положения ст.60 УК РФ, а также данные о личности ФИО1, дающие основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 находится в немолодом возрасте, страдает рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом и гипертонией, препятствующих его нахождению в местах изоляции. ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Ахтубииск, зарегистрирован по адресу своей гражданской супруги, с которой проживает много лет, она страдает тяжелым заболеванием.

Наказание, назначенное судом по настоящему делу в виде лишения свободы, не позволяет ФИО1 исполнить в полном объеме предыдущий приговор, которым ему назначалось наказание в виде штрафа.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Гавриленко А.В., принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями.

В то же время, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, а соответственно назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, по делу не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом учтены и применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, не учел, что ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поседениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом должен был руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не как ошибочно указано в приговоре суда п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного судом ФИО1 наказания.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020г. в отношении ФИО1о изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Указать, что отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко Л.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова