Апелляционное постановление № 22К-10947/2023 22К-333/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-168/2023

Судья Яшкина И.Г. Материал <данные изъяты>К-333/2024

(22К-10947/2023)

УИД50RS0<данные изъяты>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 января 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившегося в нарушении ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава -исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО <данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Указывает, что мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с доводами Следственного Комитета о том, что заявление о возбуждении уголовного дела рассматриваются в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».Вместе с тем указывает, что рассмотрение заявления о возможном совершенном преступлении в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» законом не предусмотрено.Обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона все сообщения о преступлении должны быть зарегистрированы в КУСП, данному сообщению должен быть присвоен номер и указанная информация сообщается заявителю. После этого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой выносится процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, которое доводиться до заявителя, с разъяснением ему порядка обжалования, в случае несогласия с ним. Считает, что указанные требования закона Следственным Комитетом соблюдены не были. В итоге просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 20.11. 2023 отменить, принять новый судебный акт, жалобу ООО «<данные изъяты>», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия этих лиц по проверке заявлений в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в адрес следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в связи с действиями и принятыми решениями в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД, должником по которому являлась ФИО

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Судом на основе анализа представленных материалов установлено, что поданное заявление рассмотрено руководством следственного отдела и <данные изъяты> заявителю был дан письменный ответ, согласно которому в регистрации поданного представителем ООО «<данные изъяты>» заявления от 23.10.2023г. и проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по изложенным в нем обстоятельствам было отказано со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ».

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностными лицами.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин