Приговор № 1-237/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-237/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Наумова М. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридонова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, около 04 часов дата ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «адрес», расположенной напротив адрес адрес, решил открыто похитить имущество Потерпевший №1 С этой целью в указанное время, в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к малознакомому Потерпевший №1 и применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 испытав физическую боль, упал, потеряв сознание. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, незаконно обыскал карманы одежды последнего и открыто похитил, вытащив из правого внешнего кармана куртки кошелек стоимостью 500 рублей, из правого кармана джинсовых брюк сотовый телефон «------» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, со вставленными в указанный сотовый телефон сим-картой компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером -----, картой - памяти объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности. Также действуя согласно намеченной цели, ФИО1, открыто похитил, сняв с пальца правой руки Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы стоимостью 5000 рублей. Затем, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей. Также дата в результате подворачивания стопы Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытой травмы правой нижней конечности (голеностопного сустава), в виде переломов наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков, с подвывихом стопы снаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, не вызвавшей развития угрожающего жизни состояния, не влекущую за собой заведомо значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (с учетом отсутствия перелома суставной поверхности большеберцовой кости); повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что он действительно дата находился в кафе «Ржавая подкова», где употреблял спиртное Там же находился ранее незнакомый потерпевший Потерпевший №1 После кафе он (ФИО1) пошел в сторону остановки «адрес», где уже находился Потерпевший №1 На остановке между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перебранка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, в область челюсти. После нанесенного удара Потерпевший №1 упал, а он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, портмоне, которые находились в карманах, а также снял с пальца Потерпевший №1 золотое кольцо. Затем к нему подошли ФИО17 и ФИО18. Золотое кольцо они с ФИО19 сдали в ломбард, телефон остался у ФИО20. Кроме одного удара он никаких других ударов Потерпевший №1 не наносил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата находился в баре «------» по адрес в состоянии алкогольного опьянения. В баре также находился ФИО1 затем около 04 часов утра он пошел на остановку общественного транспорта «адрес», чтобы поехать домой. На остановку пошел один. На остановке ему нанес удар в челюсть мужчина, от удара он упал, потерял сознание, что было дальше, пояснить не может. Пришел в себя, когда приехали врачи «скорой помощи». Тогда же он понял, что у него сломана нога. До этого он шел самостоятельно, не падал, травм не было. От удара в челюсть, у него была припухшая щека. Его госпитализировали в больницу, после того, как пришел в себя, обнаружил пропажу сотового телефона, портмоне, а также отсутствие золотого кольца, которое находилось у него на пальце. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет поскольку ему все похищенное возвращено, ущерб также возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является ст. оперуполномоченным ОУР ОП ----- УМВД России по адрес. дата в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением по факту открытого хищения имущества у него в этот день на остановке общественного транспорта «ул. Б Хмельницкого». В дальнейшем в ходе выяснения обстоятельств совершения преступления, была проведена беседа с барменом бара «------» - ФИО6, которая пояснила, что в кафе никаких конфликтных ситуаций не возникало, посетителей кафе после 00 часов дата помнит, однако, никого из них по именам не знает. По предъявленным ей фотографиям, опознала ФИО11 и пояснила, что дата он был среди посетителей бара. Затем с целью обнаружения похищенного у потерпевшего имущества были проверены ломбарды, расположенные поблизости от места совершения преступления. В результате чего, было установлено, что ФИО11 совместно с ФИО1 было сдано похищенное золотое кольцо в ломбард «------ находящийся по адресу: адрес. дата местонахождение ФИО11 и ФИО1 было установлено, и они были доставлены в отдел полиции. Со слов ФИО2 стало известно, что ФИО1 нанес удар кулаком потерпевшему после чего стал обыскивать его карманы. У потерпевшего были похищены кольцо, сотовый телефон и кошелек. По просьбе ФИО1 ФИО21 сотовый телефон оставил у себя. В последующем данный сотовый телефон был изъят. ФИО1 также добровольно признался в том, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является фельдшером «скорой помощи». дата около 04 часов возле остановки «адрес» адрес их служебную автомашину остановили сотрудники полиции, которые попросили оказать помощь мужчине. Затем она увидела, что на вышеуказанной остановке общественного транспорта, на тротуаре, сидит мужчина в средней степени алкогольного опьянения. Встать на ноги он не мог. В результате визуального осмотра было установлено, что у него перелом ноги, в связи с чем они оказали ему первую медицинскую помощь, наложили шину, сделали укол. Были ли у него другие телесные повреждения, она не помнит. От сотрудников полиции ей стало известно, что его избили и похитили имущество. Пострадавший представился Потерпевший №1, обстоятельства произошедшего с ним, он не объяснял.

Свидетель ФИО8 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов напарницы - ФИО10 ей стало известно, что дата в ломбард «Кремень», где она работала на тот момент приемщиком-оценщиком, пришли двое парней, которыми со слов сотрудников полиции оказались ФИО1, ФИО11, которые сдали золотое кольцо на паспорт гражданина РФ ФИО11 В последующем данное кольцо она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что дата около 04 часов утра на своей автомашине он ехал со стороны колхозного рынка в сторону адрес. Подъезжая к перекрестку, где расположена остановка общественного транспорта «адрес» он увидел, что на данной остановке на земле лежит человек, а над ним склонились еще несколько человек. При этом он увидел блеск экрана сотового телефона, а затем группа парней ушла во дворы, а человек остался лежать на остановке. Эта ситуация показалась ему подозрительной, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Спустя минуту сотрудники полиции ему сообщили, что подъехали на место происшествия. Сотрудников полиции он вызвал, так как о ему показалось, что совершается противоправное действие.

Свидетель ФИО11 извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания с согласия остальных участников судебного заседания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так согласно показаний свидетеля ФИО11 дата Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного опьянения, один пошел на остановку общественного транспорта «адрес», расположенную возле адрес. ФИО1 пошел за Потерпевший №1, а он и ФИО13 пошли следом за ФИО1 Дойдя до остановки «адрес», они подошли к стоящему возле остановочного павильона Потерпевший №1, он (ФИО2) решил помочь поймать попутную машину и стал останавливать автомашины. В этот момент ФИО1 который находился от него примерно на расстоянии трех метров, начал конфликтовать с Потерпевший №1 ФИО1 неожиданно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой по голове, Потерпевший №1 упал на землю и не поднимался. Он понял, что Потерпевший №1 потерял сознание, так как лежал не двигался и ничего не говорил. Потом ФИО1 стал обыскивать карманы лежащего без сознания Потерпевший №1 и что-то забрал из его карманов. Что именно он не видел и не знал, но в последующем ему стало известно, что он взял из карманов Потерпевший №1 сотовый телефон, кошелек, и снял с пальца золотое кольцо. Потом он, ФИО1 и ФИО13 убежали в сторону адрес. По пути они спросили у ФИО1 зачем последний ударил Потерпевший №1 и забрал вещи, на что ФИО1 ответил, что так получилось. Затем ФИО1 передал ФИО13 кошелек, который был похищен у Потерпевший №1, в кошельке денег не было. Они пришли к нему (Петрову) домой по адресу: адрес, где ФИО1 достал сотовый телефон «------», который он похитил у Потерпевший №1 ФИО1 предложил выбросить телефон, чтобы не отследили по биллингу телефонной сети, но ему стало жалко телефон, он предложил оставить его у себя на хранение. ФИО1 согласился и оставил телефон в прихожей дома, на шкафу, откуда телефон в последующем был изъят сотрудниками полиции. Также ФИО1 сообщил, что украл у Потерпевший №1 еще и золотое кольцо, спросил есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть и тогда ФИО1 предложил сдать золотое кольцо в ломбард. Он согласился. Около 09 часов 30 минут дата он и ФИО1 пришли в ломбард по адресу: адрес, где сдали похищенное ФИО1 кольцо. Вырученные средства забрал ФИО1, а 1000 рублей ФИО1 передал ему (Петрову). Потом они вышли из ломбарда и в магазине купили спиртное и продукты (т. 1 л. д. 214-216).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Так в протоколе явки с повинной от дата ФИО1 признался в том, что совместно с П-вым открыто похитил имущество у потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, нанеся последнему удар (т. 1 л. д. 36).

Из протоколов осмотра места происшествия от 08 и дата следует, что дата было осмотрено место, где было совершено хищение имущества Потерпевший №1, а именно остановка общественного транспорта «адрес» (т. 1 л. д. 5-10), а также дата адрес, где проживает ФИО11, откуда был изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон (т. 1 л. д. 31-35).

Также из протоколов выемки от 09 января, 25 февраля и дата соответственно следует, что у сотрудника полиции ФИО3 было изъято похищенное у Потерпевший №1 золотое кольцо (т. 1 л. д. 71-75), а также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с ломбарда «------» (т. 1 л. д. 166-167); у потерпевшего была изъята коробка из – под сотового телефона (т. 1 л. д. 96-99).

Все изъятые предметы, а именно диск с видеозаписью, сама видеозапись, золотое кольцо, сотовый телефон в чехле, коробка из-под телефона были осмотрены о чем составлены протоколы осмотра предметов от 25 февраля и дата. (т.1 л. <...>).

В соответствие с заключением эксперта ----- от дата, Потерпевший №1 получил закрытую травму правой нижней конечности (голеностопного сустава), в виде переломов наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков, с подвывихом стопы снаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, не вызвавшей развития угрожающего жизни состояния, не влекущую за собой заведомо значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (с учетом отсутствия перелома суставной поверхности большеберцовой кости); повлекшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня - и. имеющая квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л. д. 133-135).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле, кошелек, золотое кольцо.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества. Подсудимый осознавал, что характер его действий известен и понятен другим лицам, в частности присутствующему на месте преступления ------, который видел все происходящее. При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что возле лежащего на земле потерпевшего склонилось несколько человек, что также подтверждает, что после нанесения удара потерпевшему ------ подошел вместе с ФИО1 к последнему, склонился над ним и соответственно видел, как подсудимый похищает имущество Потерпевший №1. О том, что противоправные действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего были очевидны для других лиц, то есть свидетеля ------ следует и из показаний самого ФИО1, а также из его явки с повинной, где он прямо указывает, что при совершении хищения имущества Потерпевший №1 присутствовал ФИО2, которому в том числе в последующем было передано похищенное имущество- сотовый телефон.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что он действовал тайно и умысел на хищение имущества у него возник внезапно, после нанесения удара потерпевшему суд находит несостоятельным, расценивая его как способ защиты.

Согласно представленным доказательствам, подсудимый именно с целью хищения имущества проследовал за потерпевшим на остановку общественного транспорта, при этом за ним пошли его знакомые ------ и ------, о чем подсудимому ФИО1 было известно, и указанные лица, находились во время преступного посягательства рядом, наблюдали за происходящим, что также понимал и подсудимый ФИО1.

Также противоправное поведение было понятно и потерпевшему Потерпевший №1, которому был нанесен удар и после которого тот уже не мог оказывать подсудимому сопротивление.

При этом применение насилия в отношении потерпевшего, которому подсудимый нанес удар, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, направленными на завладение имуществом потерпевшего, поскольку лишь после нанесения потерпевшему удара, а также после того, как потерпевший перестал оказывать сопротивление, подсудимый открыто похитил из одежды потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Так в суде достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что открытое хищение имущества потерпевшего стало возможным лишь после нанесения последнему удара, после которого тот упал, потерял сознание, то есть не оказывал сопротивление.

Показания потерпевшего также полностью подтверждают факт совершения у него открытого хищения с применением насилия. Так потерпевший на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении в отношении него преступления. Факт нанесения удара потерпевшему подтвердили свидетель ФИО2, а также сам подсудимый.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего подтверждается также и тем, что именно у него находилось похищенное у потерпевшего имущество, то есть он с помощью свидетеля ФИО2 сдал похищенное в ломбард, а также оставил часть похищенного- сотовый телефон, на хранение у ФИО2.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении именно ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, доводы защиты о совершении тайного хищения ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

В то же время действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает данную квалификацию действий подсудимого неверной исходя из следующего.

Согласно п. 21 постановления пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 нанес один удар потерпевшему в челюсть рукой, отчего последний упал, потеряв сознание.

В то же время в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области головы, лица. Потерпевший также не предъявлял жалоб на боли в голове, не указывал на наличие у него телесных повреждений в области лица, не обращался в последующем в больницу с жалобами на головные боли. На отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в области головы и лица указывает также и заключение эксперта ----- в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

В то же время материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 получил закрытую травму правой нижней конечности (голеностопного сустава), в виде переломов наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков, с подвывихом стопы снаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, не вызвавшей развития угрожающего жизни состояния, не влекущую за собой заведомо значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая квалифицирована как причинившая средней тяжести вреда здоровью. Одновременно в заключении эксперта указано, что данная травма образуется в результате непрямого механизма травмирования, то есть при подворачивании стопы.

Из указанного следует, что травму средней тяжести потерпевший получил в результате падения (подворачивая стопы), а не в результате насильственных действий подсудимого, который как установлено заключением эксперта, а также из показаний свидетелей, ударов по ноге потерпевшему не наносил, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего со стороны подсудимого не было. Что касается того, что потерпевший после нанесения ему удара в челюсть упал и потерял сознание, то факт потери сознания также нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам потерпевший оценивает свое состояние, как состояние сильного алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает, что потеря сознания потерпевшего, с учетом отсутствия у него телесных повреждений, за исключением перелома ноги, могла быть связана с его состоянием. Кроме того, потеря сознания потерпевшим могла быть вызвана и физической болью, связанной с переломом ноги. О сильной физической боли при переломе свидетельствуют показания свидетелей в частности свидетеля ФИО8- фельдшера, который показал, что исходя из состояния потерпевшего, ему было сделано сильное обезболивающее, содержащее наркотические средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что констатация факта потери потерпевшим сознания в показаниях потерпевшего и свидетелей является субъективной оценкой произошедшего указанными лицами. Объективных же данных, по которым возможно было бы судить о действительной причине потери потерпевшим сознания, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, представленные данные не дают суду объективные основания полагать, что в отношении потерпевшего было применено насилие опасное для жизни и здоровья, а потеря им сознания связана именно с применением такого насилия.

При таких обстоятельствах, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшего именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый не просто похитил имущество при условии, что данное хищение было очевидно для третьих лиц, но совершил это, применяя насилие.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60, 68 УПК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершили умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями- положительно.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он может нести ответственность за совершенное противоправное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 совершил преступление дата, то есть в период наличия у него непогашенной судимости по приговору Черемушинского районного суда адрес от дата, которым он был осужден по ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден был по отбытии наказания дата.

То есть на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях содержится в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Исходя из изложенного, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает правильным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд полагает, что оснований для применения положений ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ------ до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 ------ в виде лишения свободы исчислять с дата, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 09 января по дата.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле, коробка из под сотового телефона, золотое кольцо, переданные потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; пояснительную бирку о предмете залога, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Павлова Е. Н.