Решение № 2-3108/2023 2-482/2024 2-482/2024(2-3108/2023;)~М-2788/2023 М-2788/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-3108/2023

Дело № 2-482/2024

УИД 69RS0040-02-2023-007214-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 272 715, 68 рублей, штрафа, неустойки за период с 04 октября 2023 года по день вынесения решения в размере 2 727,15 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 184 700 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «Ниссан» г.р.з. № под моим управлением и «Форд» г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП ТС «Ниссан» г.р.з. № принадлежащее мне на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС «Форд» г.р.з№ ФИО2 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Ниссан» г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 13 сентября 2023 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля. 15 сентября 2023 года в САО «ВСК» было передано дополнительное заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный истцу автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При подаче заявления истец была введена в заблуждения представителем страховщика, который пояснил, что выплаты производятся исключительно в денежной форме, и для того чтобы получить выплату необходимо заключить соглашение со страховой компанией. 22 сентября 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 127 284,32 руб.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем должна возместить ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан» г.р.з. № с учетом износа составляет 414 817 руб., без учета износа - 747 873 руб.

Таким образом, недоплата составляет 400 000 руб. - 127 284,32 руб. = 272 715,68 руб.

28 сентября 2023 года в адрес ответчика была передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. 11 октября 2023 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). 01 ноября 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется с 04 октября 2023 года по день вынесения решения суда: 272 715,68 руб. х 1% = 2 727,15 руб. в день. Неустойка на дату 24 ноября 2023 года составляет 2 727,15 руб. х 52 дня = 141 811,80 руб.

Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,: взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 747 873 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 347 873 руб.

На основании изложенного, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Определением о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 29 ноября 2023 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление согласно которому, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 272 715, 68 рублей, неустойку за период с 04 октября 2023 года по день вынесения решения в размере 2 727,15 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 184 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей, взыскать солидарно с ответчиков: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, обеспечила участие своего представителя Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, обоснованным, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.80).

12 сентября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд» г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Ниссан» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями ФИО1 от 14.09.2023 г., объяснениями ФИО2 от 14.09.2023 г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810069230001461697 от 14.09.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2019 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты.

15 сентября 2023 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта и выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

22 сентября 2023 года САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127 284 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84305.

28 сентября 2023 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272 715 рублей 68 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование размера предъявленных требований ФИО1 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 80471 от 21.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 747 873 рубля 00 копеек, с учетом износа - 414 817 рублей 00 копеек.

28 сентября 2023 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № 64197 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-108817/5010-003 от 01.11.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки было отказано.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить соответствия повреждений транспортного средства «Ниссан» г.р.з. № характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...>.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...> рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» с учетом и без учета износа?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...> по средним рыночным ценам Тверском региона без учета и с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО № 1691-2024 от 22.05.2024 года даны следующие ответы:

На вопрос «Определить соответствия повреждений транспортного средства «Ниссан» г.р.з. № характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...>.» дан следующий ответ:

«Повреждения транспортного средства «Ниссан» г.р.з. № полностью соответствует характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...>. Указанным транспортным средством были получены следующие повреждения: детали, подлежащие замене – облицовка бампера зад., абсорбер бампера зад., фонарь зад. левый, щиток задка, крышка багажника, боковина зад. левая, брызговик зад. левый, решетка вентиляционная левая, надставка лев. пола багажника, кронштейн бампера лев. наружный; детали, подлежащие ремонту – лонжерон зад лев – 1 н/ч, лонжерон наконеч лев – 3,0 н/ч, пол багажника – 1 н/ч, колесная арка зад лев внутр. – 1 н/ч, колесная арка зад лев наруж. – 2 н/ч; детали, подлежащие окраске – облицовка бампера зад., щаток задка, крышка багажника, боковина зад левая, надставка лев пола багажника, лонжерон зад лев., лонжерон наконечн лев., пол багажника, колесная арка зад лев внутр., колесная арка зад лев наруж. Механизм образования указанных повреждений описан в разделе «Исследовательская часть» настоящего заключения».

На вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...> рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» с учетом и без учета износа?» дан следующий ответ:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...> рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» с учетом составляет – 336 900 рублей и без учета износа – 558 300 рублей.»

На вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...> по средним рыночным ценам Тверском региона без учета и с учетом износа.» дан следующий ответ:

«Согласно калькуляции № 1283 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...> по средним рыночным ценам Тверском региона на заменямые детали на момент проведения исследования без учета износа составляет – 584 700 рублей и с учетом износа – 400 500 рублей.».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ((статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 13.09.2023 года в п. 4.2 стоит отметка, свидетельствующая о том, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, суд полагает установленным, что истец реализовал свое право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в натуре.

Кроме того, 15.09.2023 года ФИО1 подала заявление (в дополнение к заявлению о наступлении страхового случая) в САО «ВСК», в котором просила возместить ущерб, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Доводы возражений ответчика о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела заявление о страховом возмещении от 13.09.2023 года № 9468878 с отметкой на перечисление страховой выплаты на указанные реквизиты для перечисления денежных средств при наличии в заявлении иных волеизъявлений истца о выплате страхового возмещения в натуре, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, не свидетельствует о том, что соглашение является явным и недвусмысленным.

Вопреки доводам возражений, наоборот, двусмысленность данного заявления, порождает сомнения, которые в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Вопреки доводу ответчика то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал банковские реквизиты для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «ВСК».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 272 715 рублей 68 копеек (400 000 рублей 00 копеек (лимит страхового возмещения) – 127 284,32 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК» по платежному поручению № 84305 от 22.09.2023 года)).

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд» г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Ниссан» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями ФИО1 от 14.09.2023 г., объяснениями ФИО2 от 14.09.2023 г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810069230001461697 от 14.09.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО № 1691-2024 от 22.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. по адресу: <...> по средним рыночным ценам Тверском региона на заменямые детали на момент проведения исследования без учета износа составляет – 584 700 рублей и с учетом износа – 400 500 рублей.

Ответчиком ФИО2 не предоставлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, а также доказательств, опровергающих факт наличия повреждений транспортного средства истца в заявленном объеме и характере.

Ответчик ФИО2 не оспаривала заключение эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО № 1691-2024 от 22.05.2024 года, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Как установлено судом выше, с САО «ВСК» подлежит к взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 272 715 рублей 68 копеек (400 000 рублей 00 копеек (лимит страхового возмещения) – 127 284,32 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК» по платежному поручению № 84305 от 22.09.2023 года)).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 184 700 руб. (584 700, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных на дату ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона) – 272 715,68 рублей (страховое возмещение, взысканное судом с САО «ВСК») – 127 284,32 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК» по платежному поручению № 84305 от 22.09.2023 года)).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 184700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.09.2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 03 октября 2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.10.2023 года.

Судом установлено, что 22.09.2023 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 127284,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №84305 от 22.09.2023 года.

За период с 04.10.2023 года по 30.07.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 820872 рублей 15 копеек (272715,68 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 301 дней просрочки).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, за период с 04.10.2023 года по 30.07.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 400000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривая максимальный общий размер законной неустойки, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства с обоснованием чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер законной неустойки до 280000,00 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «ВСК» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), услуг представителя (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 136357 рублей 84 копеек (272715,68 рублей (сумма неоплаченного страхового возмещения) х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 30000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца адвоката Ребенка А.М., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 30000,00 рублей.

Истцом представлен акт выполненных работ №000415 от 21 сентября 2023 года и кассовый чек от 21.09.2023 года на сумму 6000,00 рублей по оплате услуг ООО «ЭЮА «Норма плюс» за составление до судебного экспертного заключения №80471.

Истцом представлено платежное поручение от 05.04.2024 года на сумму 30000,00 рублей по оплате ООО «ЮК Аргумент» за производство судебной экспертизы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39349 рублей 86 копеек (по следующему расчету: 457415 рублей 68 копеек (цена иска) * 59,621% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 27.11.2023 года на сумму 67,00 рублей (том 1 л.д.11); от 27.11.2023 года на сумму 70,50 рублей (том 1 л.д.12), всего на сумму 137 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26650 рублей 14 копеек (по следующему расчету: 457415 рублей 68 копеек (цена иска) * 40,379% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Истцом представлен кассовый чек на почтовые расходы: от 27.11.2023 года на сумму 70,50 рублей (том 1 л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6679,00 рублей (том 1 л.д. 9), с учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4894,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9027 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 272715 рублей 68 копеек, штраф 136357 рублей 84 копеек, неустойку в размере 280000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 39487 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 9027 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 184700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31614 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.