Апелляционное постановление № 22-388/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-388/2019

Судья Анпилогов С.В. дело № 22-388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2019 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шингаревой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката АК «Жеребятьев и партнеры» Гнедневой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 года, которым приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 324-ФЗ от 03.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Шингаревой О.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гнедневу Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесикову Л.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2016 года приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что ФИО1, осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ); снижен размер назначенного ФИО1 основного наказания с применением ст.64 УК РФ до трех лет шести месяцев лишения свободы; уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишение права занимать в государственных, правоохранительных органах и учреждениях местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года; дополнен приговор указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 600 000 рублей; исключено из приговора решение о признании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

08.10.2018 года в Павловский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от назначенного вышеуказанным приговором дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит альтернативный характер и не является обязательным, что улучшает положение осужденного, и в силу ст.10 УК РФ подлежит применению.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 года приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15.09.2016) в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом N 324-ФЗ от 03.07.2016 года: исключена ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, снижен размер штрафа до девятикратной суммы взятки, то есть до 2 340 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что постановление суда является незаконным и несправедливым, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере девятикратной суммы взятки - 2340000 рублей, чрезмерно суровым, просит его изменить, полностью освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает, что суд, приводя приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством, не учел наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, которое не позволяет ему заняться индивидуальной трудовой деятельностью с извлечением дохода, достаточного для исполнения приговора суда в части штрафа, трудности с трудоустройством, тяжелое материальное положение. Полагает, что с учетом изменений в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), а также данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции были все основания для полного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гнеднева Н.В. в дополнение к апелляционной жалобе просили в виду сложившегося тяжелого материального положения осужденного снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до минимально возможного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно приговору ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному наказанию) в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки и

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ (вступившим в законную силу 15 июля 2016 года) в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стало альтернативным видом наказания, и исключен его нижний предел, но вместе с тем размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью увеличен до 10 лет.

В апелляционном определении Воронежского областного суда от 15.09.2016г. также содержится указание, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, судебная коллегия находит необходимым уточнить, что в силу ст.10 УК РФ действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в новой редакции в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является более строгой, чем в предыдущей редакции, привел приговор в соответствие с действующим законом в части дополнительного наказания в виде штрафа, снизив его размер.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует представление прокурора, то в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции не может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного.

Оснований освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, а также для снижения размера штрафа не имеется, поскольку новым уголовным законом данный вид дополнительного наказания из санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ не исключен, необходимость его назначения осужденному мотивирована состоявшимися судебными решениями по уголовному делу. Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности и его семьи, его состояние здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018 года о приведении приговора Павловского районного суда Воронежской области от 28.12.2015 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом N 324-ФЗ от 03.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд.

Председательствующий Шингарева О.В.