Приговор № 1-405/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/2020

74RS0031-01-2020-001522-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 04 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Усмановой А.М., Исаевой О.Е., Абдрахмановой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – Костяевой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кудряшова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 получила взятку через посредника в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Также ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (четыре преступления).

Она же совершила получила взятку как должностное лицо через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Описание преступных деяний по ч. 1 ст. 291.2 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Приказом главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <номер обезличен>к от <дата обезличена> ФИО1, назначена на должность фельдшера – лаборанта в клинико-диагностической лаборатории на постоянной основе.

Согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 с 04.09.2012 принята на должность фельдшера – лаборанта в клинико-диагностической лаборатории на постоянной основе.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора <номер обезличен> от 04.09.2012, подписанного ФИО1 лично, на последнюю возложено выполнение обязанностей фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска.

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории утвержденной главным врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 17.05.2017, подписанной ФИО1 лично, на последнюю, помимо прочего, возложены следующие должностные обязанности: проводить биохимические исследования в объеме, выполняемом лабораторией; проводить исследования мочи на алкоголь, метаболиты наркотиков; предоставлять результаты исследований врачу-лаборанту; проводить ежедневный контроль качества выполняемых исследований и обеспечивать точность, надежность и своевременность выполнения анализов; подготавливать лабораторную аппаратуру к работе, осуществлять контроль ее исправности, правильности эксплуатации и техники безопасности; своевременно и качественно оформлять медицинскую и иную служебную документацию.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории утвержденной главным врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 17.05.2017, подписанной ФИО1 лично, последняя несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее обязанностей; за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; за обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными сотрудниками.

В соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заполненная учетная форма 454/у-06 подписывается специалистом химико-токсикологической лаборатории, проводившим химико-токсикологическое исследование.

В соответствии п. 3 приложения № 14 инструкции по заполнению учетной формы № 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 графы 7 - 10 заполняются специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования.

Таким образом, ФИО1, на основании вышеуказанных нормативных документов, должностной инструкции фельдшера-лаборанта осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на постоянной основе в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска и является должностным лицом, на которое возложена обязанность по проведению химико-токсикологических исследований, заполнения учетной формы 454/у-06 и журнала учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40.

В соответствии с приказом директора ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту «ПАО «ММК») <номер обезличен> от <дата обезличена><ФИО>3 принят на работу на должность оператора поста управления травильного участка агрегата укрупнения и продольной резки металла листопрокатного цеха <номер обезличен><данные изъяты>».

Согласно графику работы 28.12.2018 в утреннее время <ФИО>3 необходимо было явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей, пройдя через проходную ПАО «ММК».

Вместе с тем, в вечернее время 27.12.2018 <ФИО>3, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>», <адрес обезличен>, употребил спиртные напитки.

При этом, <ФИО>3 понимал, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник при появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

В нарушение п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации около 06:30 часов 28.12.2018 <ФИО>3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя к рабочему месту в листопрокатный цех <номер обезличен><данные изъяты>» через проходную <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, 20, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками охраны ПАО «ММК» и ему предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска.

<ФИО>3, <дата обезличена> в период времени с 06:30 до 08:10 часов, находящийся на территории г. Магнитогорска, осознающий, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска у него будет выявлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации превышающей норму, что в соответствии с ч. 4 ст. 77 и п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может послужить основанием для его увольнения с вышеуказанной должности в ПАО «ММК», в связи с чем действуя из иной личной заинтересованности, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее незнакомому <ФИО>2 с просьбой за денежное вознаграждение обеспечить внесение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска заведомо ложные сведения в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 об отсутствии у него, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния алкогольного опьянения.

<ФИО>2 28.12.2018 в период времени с 06:30 до 08:10 часов, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, в ходе указанного телефонного разговора, выразил свое согласие осуществить способствование <ФИО>3 как взяткодателю и должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий по внесению в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений о неустановлении у <ФИО>3 состояния алкогольного опьянения, то есть осуществить посредничество во взяточничестве, сообщив <ФИО>3, что при условии получения согласия от должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска на совершение за взятку указанных незаконных действий он уведомит его об этом.

При этом, конкретный размер взятки в виде денег, подлежащей получению должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска между <ФИО>3 и <ФИО>2, не оговаривался.

В период времени с 08:10 до 08:40 часов 28.12.2018 на территории г.Магнитогорска <ФИО>2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежное вознаграждение за осуществление посредничества во взяточничестве, способствуя <ФИО>3 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в получении последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, в ходе телефонного разговора обратился к ранее ему знакомому должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшеру-лаборанту ФИО1, которой предложил совершить в пользу <ФИО>3 вышеуказанные незаконные действия за взятку, при этом конкретный размер взятки в виде денег ими не оговаривался.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу <ФИО>3

Реализуя свой преступный умысел, 28.12.2018, в период времени с 08:10 до 09:40 часов, ФИО1, осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение должностных инструкций и вопреки интересам ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», находясь по адресу: ул. ФИО4, дом № 22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, согласилась на предложение <ФИО>2 за взятку в виде денежных средств совершить в пользу <ФИО>3 незаконные действия.

После этого, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить взятку за совершение незаконных действий, обратилась с просьбой к медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>20, внести недостоверные сведения в результаты медицинского освидетельствования <ФИО>3 об отсутствии у него, на момент проведения освидетельствования, состояния алкогольного опьянения. На указанную просьбу <ФИО>20, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, согласилась и при проведении медицинского освидетельствования <ФИО>3 с помощью аппарата «Alcometer SD-400», выполняя просьбу ФИО1, отключила устройство, с помощью которого распечатываются результаты освидетельствования, в связи с чем, на бумажном носителе состояние алкогольного опьянения <ФИО>3 не зафиксировано, а только отразилось на экране указанного аппарата.

После этого, <ФИО>20, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, продолжая оказывать ей помощь, предложила <ФИО>3 прогуляться, выпить воды и вернуться в кабинет, для повторного медицинского освидетельствования, через 20 минут.

<ФИО>3 выполнив указанное предложение <ФИО>20 вернулся в кабинет ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска через 20 минут. После этого, <ФИО>20, с помощью аппарата «Alcometer SD-400» провела первичное и повторное медицинское освидетельствование <ФИО>3, согласно которому, состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

Затем, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить взятку за выполнение незаконных действий, внесла в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложные сведения об отсутствии у <ФИО>3 на момент проведения медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения.

В свою очередь, психиатр-нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска <ФИО>21, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, на основании вышеуказанных подложных результатов исследований, выдал <ФИО>3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3859 от 28.12.2018, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено.

После чего <ФИО>3 посредством телефонной мобильной связи сообщил <ФИО>2 результаты медицинского освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено.

Затем, 28.12.2018, в период времени с 09:40 до 21:45 часов <ФИО>2, находясь в неустановленном месте на территории г.Магнитогорска Челябинской области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежное вознаграждение за осуществление посредничества во взяточничестве, способствуя <ФИО>3 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска ФИО1 в получении последней взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы №453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, в ходе телефонного разговора обратился к <ФИО>3 и сообщил последнему о сумме взятки в размере 25000 рублей для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска фельдшера-лаборанта ФИО1, а также сообщил, что указанную денежную сумму необходимо перевести на его банковскую карту, которая закреплена за его абонентским номером сотового телефона.

После этого, 28.12.2018, в период времени с 09:40 до 21:45 часов должностное лицо ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшер-лаборант ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Магнитогорска Челябинской области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить взятку за выполненные незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, в ходе телефонного разговора обратилась к <ФИО>2 и сообщила последнему о сумме взятки в размере 10000 рублей, а также сообщила, что указанную денежную сумму необходимо перевести на ее банковскую карту.

Далее, <ФИО>3, находящийся на территории г. Магнитогорска, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, с целью исполнения ранее достигнутого с <ФИО>2 соглашения, 28.12.2018 в 21:45 часов, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод с банковской карты, зарегистрированной на свою супругу - <ФИО>5, на банковскую карту, зарегистрированную на <ФИО>2 взятку в виде денежных средств в сумме 25000 рублей за вышеуказанные заведомо незаконные действия ФИО1, выразившиеся во внесении 28.12.2018 в период времени с 08:10 до 09:40 часов в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска по адресу: ул. ФИО4, дом № 22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, заведомо ложных сведений об отсутствии у <ФИО>3, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния алкогольного опьянения.

Из вышеуказанных денежных средств в сумме 25000 рублей, полученных от <ФИО>3, <ФИО>2, 29.12.2018 в 12:56 часов, находясь в неустановленном месте на территории г.Магнитогорска Челябинской области, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 преступной договоренности, посредством денежного перевода со своей банковской карты на ее банковскую карту, перевел взятку в виде денежных средств в размере 10000 рублей, за выполненные вышеуказанные незаконные действия.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей <ФИО>2 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве, выраженное в его способствовании и реализации соглашения между <ФИО>3 и ФИО1 по выполнению заведомо незаконных действий по внесению в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, заведомо ложных сведений об отсутствии у <ФИО>3, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния алкогольного опьянения.

Полученными от <ФИО>3 денежными средствами в сумме 10 000 рублей в качестве взятки ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В свою очередь, <ФИО>2, полученными от <ФИО>3 денежными средствами в сумме 15000 рублей в виде вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, 29.12.2018 около 13:00 часов ФИО1 получила взятку в виде денег через посредника <ФИО>2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

При этом ФИО1 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности медицинских учреждений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации сотрудников медицинских учреждений и желала наступления таких последствий, так как руководствовалась обозначенными выше корыстными побуждениями.

Кроме того, преступление совершенное ФИО1, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, затрудняет экономическое развитие.

Описание преступного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ (<ФИО>7)

В период с 18.01.2019 на 19.01.2019, в неустановленное время <ФИО>7, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска употребил наркотические вещества, в связи с чем, находился в состоянии опьянения. После чего, <ФИО>7 управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>» передвигался по улицам <адрес обезличен>.

При этом, <ФИО>7 понимал, что в соответствии с пунктом 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В нарушение пунктов 2.7., 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в период времени с 22:10 часов до 23:55 часов 18.01.2019, <ФИО>7, будучи в состоянии опьянения, в отсутствии водительского удостоверения, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «х914хо 74 рус», находился у <адрес обезличен>, где по требованию сотрудника ДПС и ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области осуществил остановку, для проверки его водительского удостоверения.

В связи с тем, что <ФИО>7 находился в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС и ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области предложено ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска.

После этого, в период с 00:30 часов по 00:45 часов 19.01.2019, <ФИО>7, будучи в состоянии опьянения, доставлен сотрудниками ДПС и ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в помещение ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, для прохождения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н медицинского освидетельствования.

В помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в указанный период времени 19.01.2019 фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>22, в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, проведено химико-токсикологическое исследование биологической жидкости – мочи <ФИО>7 и по результатам внесены сведения в документ <номер обезличен>/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, об обнаружении в организме <ФИО>7 неустановленного наркотического средства.

Кроме этого, фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>22, в соответствии п. 3 приложения № 14 инструкции по заполнению учетной формы № 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, указано, что в организме <ФИО>7 при химико-токсикологических исследованиях обнаружено наличие в организме неустановленных наркотических средств. Указанные анализы <ФИО>7 направлены для проведения дополнительного исследования подтверждающим методом, а <ФИО>7 отпущен по окончании сдачи анализов.

Затем, в дневное время <дата обезличена><ФИО>7, находясь по адресу: <адрес обезличен> употребил неустановленное наркотическое средство.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением начальника управления кадров ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту «ПАО «ММК») № 05 от 09.01.2014 <ФИО>7 принят на работу на должность оператора поста управления в листопрокатный цех стан 2350 горячей прокатки металла.

Согласно графику работы 19.01.2019 в вечернее время <ФИО>7 необходимо было явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей.

При этом, <ФИО>7 понимал, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник при появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

В нарушение п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период времени с 20:00 часов до 23:23 часов 19.01.2019, <ФИО>7 находился на территории ПАО «ММК» на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии опьянения, в связи с чем, его непосредственным руководителем <ФИО>23 предложено <ФИО>7 пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска.

В последующем в период времени с 20:00 часов до 22:50 часов 19.01.2019 <ФИО>7, осознающий, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска у него может быть выявлено состояние опьянения, что в соответствии с ч. 4 ст. 77 и п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может послужить основанием для его увольнения с рабочего места в ПАО «ММК», в связи с чем, действуя из иной личной заинтересованности, находясь в пути следования от рабочего места, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, посредством мобильной телефонной связи с абонентского номера «89123336986» в период времени с 22:50 часов до 22:59 часов <дата обезличена> обратился к оператору службы такси «Везет» по абонентскому номеру «83519382828» с целью вызова водителя-такси на автомобиле к зданию ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, с последующим умыслом получения у него биологической жидкости и ее предоставление на исследование взамен своей.

Действуя умышленно, преследуя цель избежать ответственность за нахождение на рабочем месте по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, <ФИО>7, находясь у дома № 22 по ул. ФИО4 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в период времени с 22:50 часов до 23:23 часов 19.01.2019 дождался, вызванного им, водителя такси диспетчерской службы «Везет» - <ФИО>24 и предложил ему предоставить анализ собственной биологической жидкости за денежное вознаграждение в виде 100 (ста) рублей, для последующего предоставления указанной биологической жидкости на исследование вместо своей. На указанное предложение <ФИО>24 согласился и в полиэтиленовом пакете представил <ФИО>7 образец своей биологической жидкости, взамен получив от <ФИО>7 100 (сто) рублей.

Далее, в период времени с 23:24 часов до 23:55 часов 19.01.2019, <ФИО>7, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, расположенного по адресу: ул. ФИО4, 22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, представил образец биологической жидкости <ФИО>24

В указанный период времени 19.01.2019 фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>25 по результатам исследования биологического образца <ФИО>24, представленного <ФИО>7 взамен своего, в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, на <ФИО>7 внесены сведения в документ <номер обезличен>/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, в которой указано, что у <ФИО>7 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены THC-19,72 мг/л., то есть наличие в организме наркотических веществ.

Кроме этого, фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>25, в соответствии п. 3 приложения <номер обезличен> инструкции по заполнению учетной формы <номер обезличен>/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, в журнале регистрации химико-токсикологических исследований» указано, что у <ФИО>7 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены THC-19,72 мг/л, то есть наличие в организме наркотических веществ, в связи с чем, указанные биологические образцы <ФИО>24, представленные как образцы <ФИО>7, направлены для проведения дополнительного исследования подтверждающим методом, а <ФИО>7 отпущен по окончании сдачи анализов.

Далее <ФИО>7 в период с 12:16 21.01.2019 до 15:15 часов 23.01.2019, осознающий, что при прохождении вышеуказанных освидетельствований на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска у него может быть выявлено состояние опьянения, что в соответствии с ч. 4 ст. 77 и п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может послужить основанием для его увольнения с места работы в ПАО «ММК», а так же в соответствии с положением ст. 264.1 УК РФ может послужить основанием привлечения его к уголовной ответственности, в связи с тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03.12.2018, он подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в связи с чем, действуя из иной личной заинтересованности, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее ему знакомому должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска фельдшеру-лаборанту ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 об отсутствии у него состояния опьянения при прохождении медицинского освидетельствования 19.01.2019 года.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества <ФИО>7 с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12:16 часов 20.01.2019 до 15:15 часов 23.01.2019 ФИО1, осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, учитывая, что проведение химико-токсикологического исследования подтверждающим методом в отношении <ФИО>7 поручено исполняющей обязанности заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>26, понимая, что она не принимала и не могла принимать какое-либо прямое или косвенное участие в процедуре медицинского исследования <ФИО>7, в соответствии с графиком рабочего времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, не находится на рабочем месте в указанный период, то есть используя свои полномочия, входящие в служебный статус, не может изменить результаты химико-токсикологического исследования, проведенного подтверждающим методом, в пользу <ФИО>7 по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы <номер обезличен>/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>7 наркотических веществ, на предложение <ФИО>7 за взятку в виде денежных средств совершить в его пользу незаконные действия, ответила согласием.

ФИО1, давая согласие на получение от <ФИО>7 денежных средств, используя свое служебное положение, сообщила <ФИО>7 заведомо ложные сведения о имеющейся у нее возможности внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы <номер обезличен>/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> в пользу <ФИО>7 в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>7, в размере 20000 рублей под видом получения от последнего взятки в указанном размере.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании похитить имущество <ФИО>7 в размере 20000 рублей, путем введения его в заблуждение под заведомо ложным предлогом получения взятки от <ФИО>7 за совершение незаконных действий, с целью создания у <ФИО>7 видимости выполнения своего заведомо ложного обещания, обратилась с просьбой к исполняющей обязанности заведующей биологической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>26, сообщить ФИО1 результаты химико-токсикологического исследования, проведенного подтверждающим методом, результатов анализов <ФИО>7 На указанную просьбу <ФИО>26, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 согласилась.

При этом, с 19.01.2019 по 23.01.2019, в рабочее время, <ФИО>26, находящейся в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, расположенного по адресу: <...>, проведены лабораторные исследования подтверждающим методом биологической жидкости – мочи <ФИО>7, и, согласно, результатам, его состояние опьянения не установлено.

После этого, <ФИО>26, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, сообщила ФИО1 о результатах проведения лабораторных исследований в отношении <ФИО>7 и отсутствии у последнего состояния опьянения.

Затем, в указанное время, в указанном месте исполняющей обязанности заведующей биологической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>26, в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. <номер обезличен>, на <ФИО>7 внесены сведения в документ № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. <номер обезличен>, в которой указано, что у <ФИО>7 при лабораторных исследованиях, подтверждающим методом состояние опьянения не установлено.

В свою очередь, психиатр-нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска <ФИО>27, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому состояние опьянения <ФИО>7 не установлено.

Затем, в указанное время, в указанном месте исполняющей обязанности заведующей биологической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>26, в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, на <ФИО>7 внесены сведения в документ № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, в которой указано, что у <ФИО>7 при лабораторных исследованиях подтверждающим методом состояние опьянения не установлено.

В свою очередь, психиатр -нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска <ФИО>28, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выдал <ФИО>7 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 19.01.2019, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Затем, 22.01.2019, в период времени с 15:20 до 15:30 часов, должностное лицо ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшер-лаборант ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Магнитогорска Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании похитить имущество <ФИО>7 в размере 20000 рублей, путем введения его в заблуждение под заведомо ложным предлогом получения взятки от <ФИО>7 за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы -справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. <номер обезличен> в пользу последнего, в ходе телефонного разговора обратилась к <ФИО>7 и сообщила последнему о сумме в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также сообщила, что указанную денежную сумму необходимо перевести на ее банковскую карту.

Далее, <ФИО>7, находящийся на территории г. Магнитогорска, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и уверенным о внесении последней заведомо ложных сведений в официальные документы - справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в свою пользу, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, 23.01.2019 в 13:14 часов, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод с банковской карты, зарегистрированной на свое имя, на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО1, взятку в виде денежных средств в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей за совершенные последней в его пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия.

Полученными от <ФИО>7 под видом взятки денежными средствами в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>7, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и подрыв авторитета государственного органа, выразившееся в формировании устойчивого общественного мнения среди граждан о вседозволенности должностных лиц, использующих занимаемые ими должности и служебные положения вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они работают.

Описание преступного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ (<ФИО>9).

В соответствии с приказом руководителя кадровой службы ООО «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту <данные изъяты>») <номер обезличен> от 28.03.2018, <ФИО>9 принят на работу на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в службе технического обслуживания вспомогательных цехов участка по ремонту и обслуживанию управления подготовки производства и оборудования участка <номер обезличен> копрового цеха ПАО «ММК».

Согласно графику работы 11.09.2018 в утреннее время <ФИО>9 необходимо было явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей, пройдя через проходную ПАО «ММК».

Вместе с тем, в период времени с 08.09.2018 по 10.09.2018 в неустановленное время <ФИО>9, находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, употребил спиртные напитки.

При этом, <ФИО>9 понимал, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник при появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

В нарушении п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11.09.2018 <ФИО>9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя к рабочему месту в копровый цех <номер обезличен><данные изъяты>» через проходную <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками охраны <данные изъяты>» и ему около 09:15 часов предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска.

<ФИО>9, осознающий, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> у него будет выявлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации превышающей норму, что в соответствии с ч. 4 ст. 77 и п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может послужить основанием для его увольнения с вышеуказанной должности в ООО «ОСК», в связи с чем, действуя из иной личной заинтересованности, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее незнакомому <ФИО>2 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки обеспечить внесение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 об отсутствии у него, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния опьянения.

<ФИО>2 <дата обезличена> в период времени с 09:15 до 10:35 часов, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, в ходе указанного телефонного разговора, выразил свое согласие осуществить способствование <ФИО>9 как взяткодателю и должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>9 алкоголя, сообщив <ФИО>9, что при условии получения согласия от должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска на совершение за взятку указанных незаконных действий, он уведомит его об этом.

При этом, конкретный размер взятки в виде денег, подлежащей получению должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска между <ФИО>9 и <ФИО>2, не оговаривался.

В период времени с 09:15 до 10:35 часов 11.09.2018, на территории г. Магнитогорска, <ФИО>2, действуя умышленно, способствуя <ФИО>9 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> в получении последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, в ходе телефонного разговора обратился к ранее ему знакомому должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшеру-лаборанту ФИО1, которой предложил совершить в пользу <ФИО>9 вышеуказанные незаконные действия за взятку.

В указанное время у ФИО1, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, 11.09.2018, в период времени с 09:15 до 10:35 часов, ФИО1, осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, из корыстной заинтересованности, учитывая, что проведение химико-токсикологического исследования в отношении <ФИО>9 поручено фельдшеру-лаборанту ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>25 и медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>20, понимая, что она не принимала и не могла принимать какое-либо прямое или косвенное участие в процедуре медицинского исследования <ФИО>9, в соответствии с графиком рабочего времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, не находится на рабочем месте в указанный период, то есть используя свои полномочия, входящие в служебный статус, не может изменить результаты химико-токсикологического исследования в пользу <ФИО>9 по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>9 алкоголя, на предложение <ФИО>2 ответила согласием.

Далее, реализуя указанный умысел, ФИО1, давая согласие на получение от <ФИО>2 и <ФИО>9 денежных средств, используя свое служебное положение, сообщила <ФИО>2 заведомо ложные сведения о имеющейся у нее возможности внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в пользу <ФИО>9 в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>9, в размере 10000 рублей под видом получения от последнего взятки в указанном размере.

<ФИО>2 <дата обезличена> в период времени с 09:15 до 10:35 часов, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, будучи введенным ФИО1 в заблуждение о наличии у последней реальной возможности совершить в пользу <ФИО>9 незаконные действия по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>9 алкоголя, в ходе телефонного разговора с <ФИО>9, уведомил последнего о сумме взятки в размере 10000 рублей за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий.

ФИО1, в свою очередь, находясь в неустановленном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании похитить имущество <ФИО>9 в размере 10000 рублей, путем введения его в заблуждение под заведомо ложным предлогом получения взятки от <ФИО>9 за совершение незаконных действий, с целью создания у <ФИО>9 видимости выполнения своего заведомо ложного обещания, обратилась с просьбой к дежурной медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>20 сообщить ФИО1 результаты медицинского обследования <ФИО>9 На указанную просьбу <ФИО>20, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, согласилась.

11.09.2018, в период времени с 10:38 до 10:58 часов <ФИО>20, находясь на своем рабочем месте, в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, по адресу: <...>, провела тесты дыхания в отношении <ФИО>9 с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в результате чего, у последнего, при прохождении процедуры медицинского исследования, состояние опьянения установлено не было, о чем, в последствии, <ФИО>20 сообщила ФИО1

В свою очередь, психиатр-нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>21, на основании вышеуказанных результатов исследований, выдал <ФИО>9 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому состояние опьянения не установлено.

11.09.2018, в период времени с 11:00 до 18:00 часов <ФИО>2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и уверенным в том, что состояние опьянения у <ФИО>9 не было установлено в результате незаконных действий ФИО1, по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, в ходе телефонного разговора обратился к ФИО2 и сообщил последнему о месте передачи взятки в размере 10000 рублей для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшера-лаборанта ФИО1, указав, что данную денежную сумму необходимо передать наличными денежными средствами при личной встрече по адресу: участок местности около дома № 59 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области.

После этого, 11.09.2018, в период времени с 18:00 до 19:00 часов <ФИО>9, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и уверенным о внесении последней заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в свою пользу, с целью исполнения ранее достигнутого с <ФИО>2 соглашения, встретился с <ФИО>2 по адресу: участок местности около дома № 59 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области, где передал последнему наличными денежными средствами денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей в виде взятки для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска ФИО1 за совершенные последней в его пользу вышеуказанные незаконные действия.

11.09.2018 в 20:21 часов <ФИО>2, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и неосведомленным о преступных действиях последней, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности посредством денежного перевода со своей банковской карты на ее банковскую карту, посредством банкомата, перевел в качестве взятки в виде денежных средств в размере 10000 рублей, полученных от <ФИО>9, за выполненные вышеуказанные незаконные действия.

Полученными от <ФИО>9 под видом взятки денежными средствами в сумме 10000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>9, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и подрыв авторитета государственного органа, выразившееся в формировании устойчивого общественного мнения среди граждан о вседозволенности должностных лиц, использующих занимаемые ими должности и служебные положения вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они работают.

Описание преступного деяния по ч.3 ст.290 УК РФ.

В соответствии с приказом заместителя начальника отдела кадров ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») <номер обезличен> от <дата обезличена>, <ФИО>29 принят на работу на должность ученика автоматчика холодновысадочных автоматов <данные изъяты>».

В соответствии с соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении условий трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, <ФИО>29 с <дата обезличена> обязуется выполнять обязанности по должности наладчика холодноштамповочного оборудования в структурном подразделении калибровочно-прессовый цех <данные изъяты>».

Согласно графику работы <дата обезличена> в утреннее время <ФИО>29 необходимо было явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей, пройдя через проходную <данные изъяты>».

Вместе с тем, 11.11.2018 в неустановленное время <ФИО>29, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, употребил спиртные напитки.

При этом, <ФИО>29 понимал, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник при появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

<ФИО>29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <дата обезличена>, следуя к рабочему месту в калибровочно-прессовый цех <данные изъяты>» через проходную <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками охраны <данные изъяты>» и ему, около 07:30 часов, предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>.

<ФИО>29, осознающий, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска у него будет выявлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации превышающей норму, что в соответствии с ч. 4 ст. 77 и п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может послужить основанием для его увольнения с вышеуказанной должности в ОАО «ММК-Метиз», в связи с чем, действуя из иной личной заинтересованности, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее знакомому <ФИО>30 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки обеспечить внесение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06, журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 об отсутствии у него, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния опьянения, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400.

<ФИО>30 <дата обезличена> в период времени с 07:30 час. до 08:29 час, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, в ходе указанного телефонного разговора, выразил свое согласие осуществить способствование <ФИО>29 как взяткодателю и должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>29 алкоголя, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, то есть осуществить посредничество во взяточничестве, сообщив <ФИО>29, что при условии получения согласия от должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска на совершение за взятку указанных незаконных действий, он уведомит его об этом.

При этом, конкретный размер взятки в виде денег, подлежащей получению должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска между <ФИО>29 и <ФИО>30, не оговаривался.

После чего, 12.11.2018 в период времени 07:30 до 08:29 часов, <ФИО>30, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее знакомому <ФИО>10 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки от <ФИО>29, обеспечить внесение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 об отсутствии у <ФИО>29, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния опьянения, а так же обеспечить способствование должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> при прохождении <ФИО>29 процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 с целью установления отсутствия у последнего состояния опьянения.

<ФИО>10 12.11.2018 в период времени 07:30 до 08:29 часов, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, в ходе указанного телефонного разговора, выразил свое согласие осуществить способствование <ФИО>29 как взяткодателю и должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>29 алкоголя, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, то есть осуществить посредничество во взяточничестве, сообщив <ФИО>30, что при условии получения согласия от должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска на совершение за взятку указанных незаконных действий, он уведомит его об этом.

При этом, конкретный размер взятки в виде денег, подлежащей получению должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска между <ФИО>30 и <ФИО>10, не оговаривался.

После чего, 12.11.2018 в период времени 07:30 до 08:29 часов, <ФИО>10, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее знакомому <ФИО>31 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки от <ФИО>29, обеспечить внесение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 об отсутствии у <ФИО>29, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния опьянения, а так же обеспечить способствование должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска при прохождении <ФИО>29 процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 с целью установления отсутствия у последнего состояния опьянения.

<ФИО>31 <дата обезличена> в период времени с 07:30 до 08:29 часов, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, в ходе указанного телефонного разговора, выразил свое согласие осуществить способствование ФИО3 как взяткодателю и должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>29 алкоголя, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, то есть осуществить посредничество во взяточничестве, сообщив <ФИО>10, что размер взятки в виде денег, подлежащей получению должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> при условии получения согласия от должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>29 алкоголя, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 составляет 14000 рублей.

В период времени 07:30 до 08:29 часов 12.11.2018, находясь на территории г. Магнитогорска, <ФИО>31, действуя умышленно, способствуя <ФИО>29 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в получении последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 в ходе телефонного разговора обратился к ранее ему знакомому должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшеру-лаборанту ФИО1, которой предложил совершить в пользу <ФИО>29 вышеуказанные незаконные действия за взятку.

В указанный период времени у ФИО1 с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, возник умысел на получение взятки в виде денег через посредника, за незаконные действия в пользу <ФИО>29

При этом ФИО1 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желала их наступления, так как руководствовалась корыстными побуждениями, выраженными в получении взятки в виде денежных средств за незаконные действия в пользу <ФИО>29

В период времени с 07:30 до 08:29 часов 12.11.2018, ФИО1, осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить взятку за выполненные незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в нарушение должностных инструкций и вопреки интересам ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», находясь по адресу: ул. ФИО4, дом № 22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, согласилась на предложение <ФИО>31 и, за взятку в виде денежных средств совершить в пользу <ФИО>29 незаконные действия, ответила согласием.

В период времени 07:30 до 09:15 часов 12.11.2018, на территории г. Магнитогорска <ФИО>31, действуя умышленно, способствуя <ФИО>29 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в получении последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому <ФИО>10, которому сообщил о договоренности с должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в получении последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 в пользу <ФИО>29

В период времени 07:30 до 09:15 часов 12.11.2018, на территории г. Магнитогорска <ФИО>10, действуя умышленно, способствуя <ФИО>29 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в получении последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому <ФИО>30, которому сообщил о договоренности с должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в получении последним взятки в виде денег в размере 14000 рублей за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 в пользу <ФИО>29

В период времени 07:30 до 09:15 часов <дата обезличена>, на территории <адрес обезличен><ФИО>30, действуя умышленно, способствуя <ФИО>29 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> в получении последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы <номер обезличен>/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 посредством своего мобильного телефона предоставил <ФИО>10 контактный номер мобильного телефона <ФИО>29

<дата обезличена>, в 08:29 часов, <ФИО>1, осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить взятку за выполненные незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы <номер обезличен>/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в нарушение должностных инструкций и вопреки интересам ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», находясь по адресу: ул. ФИО4, дом № 22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, обратилась с просьбой к дежурной медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>11 при проведении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 в отношении <ФИО>29, совершить незаконные действия и предоставить <ФИО>29 возможность пересдать тесты дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в случае установления состояния опьянения у последнего. На указанную просьбу <ФИО>11, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, ответила согласием, однако, выполнить просьбу ФИО1 не смогла, так как, по окончании смены, в 09:00 часов передала свои должностные полномочия по проведению процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 передала дежурной медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>32

12.11.2018, в период времени с 08:29 до 09:15 часов ФИО1, осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить взятку за выполненные незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же способствовании при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в нарушение должностных инструкций и вопреки интересам ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», находясь по адресу: ул. ФИО4, дом № 22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, обратилась с просьбой к дежурной медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>32 при проведении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 в отношении <ФИО>29, совершить незаконные действия и предоставить <ФИО>29 возможность пересдать тесты дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в случае установления состояния опьянения у последнего. На указанную просьбу <ФИО>32, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, ответила согласием.

<дата обезличена>, в период времени с 09:21 до 09:39 часов <ФИО>32, будучи не осведомленной о преступных действиях <ФИО>1, находясь на своем рабочем месте, в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, провела тесты дыхания в отношении <ФИО>29 с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в результате чего, у последнего, при прохождении процедуры медицинского исследования, состояние опьянения установлено не было, о чем, в последствии, стало известно ФИО1

12.11.2018, в период времени с 09:24 до 09:45 часов в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от <ФИО>29 в виде денежных средств в размере 14000 рублей за совершение незаконных действий в пользу <ФИО>29, в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата обезличена><номер обезличен>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено химико-токсикологическое исследование биологической жидкости – мочи <ФИО>29 и по результатам проведенного медицинского освидетельствования в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 и в соответствии с п. 3 приложения инструкции по заполнению учетной формы № 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 внесены сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, об обнаружении в моче <ФИО>29 алкоголя – 0,15 промилле, ПАВ в моче не обнаружены.

В свою очередь, психиатр-нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>28, на основании вышеуказанных результатов исследований, выдал <ФИО>29 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому состояние опьянения не установлено.

12.11.2018, в период времени с 09:45 до 16:00 часов ФИО1, будучи уверенной в том, что состояние опьянения у <ФИО>29 не было установлено в результате незаконных действий по осуществлению способствования при прохождении <ФИО>29 процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в ходе телефонного разговора обратилась к <ФИО>31 и сообщила последнему о том, что состояние опьянения <ФИО>29 не установлено.

12.11.2018, в период времени с 09:45 до 16:00 часов <ФИО>31, будучи уверенным в том, что состояние опьянения у <ФИО>29 не было установлено в результате незаконных действий должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же незаконных действий по осуществлению способствования при прохождении <ФИО>29 процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в ходе телефонного разговора обратился к <ФИО>10 и сообщил последнему о том, что состояние опьянения <ФИО>29 не установлено.

12.11.2018, в период времени с 09:45 до 16:00 часов <ФИО>10, будучи уверенным в том, что состояние опьянения у <ФИО>29 не было установлено в результате незаконных действий должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, а так же незаконных действий по осуществлению способствования при прохождении <ФИО>29 процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в ходе телефонного разговора обратился к <ФИО>29 и сообщил последнему о месте передачи взятки в размере 14000 рублей для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, указав, что данную денежную сумму необходимо передать наличными денежными средствами при личной встречи по адресу: участок местности около проходной <номер обезличен><данные изъяты>» по <адрес обезличен>.

После этого, 13.11.2018, в период времени с 07:00 до 08:00 часов <ФИО>29, будучи уверенным о внесении должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в свою пользу, а так же незаконных действий по осуществлению способствования при прохождении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в свою пользу, с целью исполнения ранее достигнутого с <ФИО>10 соглашения, встретился с <ФИО>10 по адресу: участок местности около проходной <номер обезличен> ОАО «ММК-Метиз» по <адрес обезличен>, где передал последнему наличными денежными средствами денежное вознаграждение в сумме 14000 рублей в виде взятки для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска за совершенные последней в его пользу вышеуказанные незаконные действия.

13.11.2018, в период времени с 08:00 до 18:00 часов <ФИО>10, будучи уверенным о внесении должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в пользу <ФИО>29, а так же незаконных действий по осуществлению способствования при прохождении <ФИО>29 процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, с целью исполнения ранее достигнутого с <ФИО>31 соглашения, встретился с <ФИО>31 по адресу: участок местности на территории ОАО «ММК-Метиз» около КПЦ <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где передал последнему наличными денежными средствами денежное вознаграждение в сумме 14000 рублей в виде взятки для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> за совершенные ФИО1 в пользу <ФИО>29 вышеуказанных незаконных действий.

13.11.2018, в 18:58 часов, <ФИО>31, находясь по адресу: <адрес обезличен> на территории <адрес обезличен>, будучи уверенным о внесении должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска ФИО1 заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в пользу <ФИО>29, а так же незаконных действий по осуществлению способствования при прохождении <ФИО>29 процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, с целью исполнения ранее достигнутого с ФИО1 соглашения, посредством денежного перевода со своей банковской карты на ее банковскую карту, посредством банкомата, перевел в качестве взятки в виде денежных средств в размере 8000 рублей, полученными от ФИО3, за выполненные <ФИО>1 вышеуказанные незаконные действия.

14.11.2018, в вечернее время, <ФИО>31, будучи уверенным о внесении должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> ФИО1 заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в пользу <ФИО>29, а так же незаконных действий по осуществлению способствования при прохождении <ФИО>29 процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, с целью исполнения ранее достигнутого соглашения, встретился с последней по адресу: участок местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где передал последней наличными денежными средствами денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей в виде взятки за совершенные в пользу <ФИО>29 вышеуказанные незаконные действия.

Полученными от <ФИО>29 в виде взятки денежными средствами в сумме 14000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, <дата обезличена> в вечернее время ФИО1 получила за свои незаконные действия выполненные в пользу взяткодателя <ФИО>29 от посредника <ФИО>31 взятку в виде денег в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При этом ФИО1 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности медицинских учреждений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации сотрудников медицинских учреждений и желала наступления таких последствий, так как руководствовалась обозначенными выше корыстными побуждениями.

Кроме того, преступление совершенное ФИО1, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, затрудняет экономическое развитие.

Описание преступного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ (<ФИО>12)

В соответствии с приказом руководителя кадровой службы «ММК» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <ФИО>12 принят на работу на должность грузчика в цех управления подготовки производства, на участок складское хозяйство.

Согласно графику работы <дата обезличена> в утреннее время <ФИО>12 необходимо было явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей, пройдя через проходную ПАО «ММК».

Вместе с тем, 30.01.2019, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес обезличен><ФИО>12 употребил спиртные напитки.

При этом, <ФИО>12 понимал, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник при появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

В нарушении п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.01.2019 <ФИО>12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя к рабочему месту через проходную <номер обезличен>, расположенную в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками охраны «СБК-охрана», осуществляющими контрольно-пропускной режим на вышеуказанном объекте и ему около 08:00 часов предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска.

<ФИО>12, осознающий, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска у него будет выявлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации превышающей норму, что в соответствии с ч. 4 ст. 77 и п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может послужить основанием для его увольнения с ПАО «ММК», в связи с чем, действуя из иной личной заинтересованности, посредством мобильной телефонной связи 31.01.2019 в 07:54 часов обратился к ранее незнакомому <ФИО>2 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки обеспечить внесение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 об отсутствии у него, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния опьянения.

<ФИО>2 31.01.2019 в период времени с 07:54 до 08:02 часов, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, в ходе указанного телефонного разговора, выразил свое согласие осуществить способствование <ФИО>12 как взяткодателю и должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, а также осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>12 алкоголя, то есть осуществить посредничество во взяточничестве, сообщив <ФИО>12, что при условии получения согласия от должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> на совершение за взятку указанных незаконных действий, он уведомит его об этом.

При этом, конкретный размер взятки в виде денег, подлежащей получению должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска между <ФИО>12 и <ФИО>2, не оговаривался.

В период времени с 07:55 до 09:16 часов 31.01.2019, на территории г. Магнитогорска <ФИО>2, действуя умышленно, способствуя <ФИО>12 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> в получении последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, в ходе телефонного разговора обратился к ранее ему знакомому должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшеру-лаборанту ФИО1, которой предложил совершить в пользу <ФИО>12 вышеуказанные незаконные действия за взятку.

В указанное время у ФИО1, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, 31.01.2019, в период времени с 07:55 до 09:16 часов, ФИО1, осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, учитывая, что проведение химико-токсикологического исследования в отношении <ФИО>12 поручено фельдшеру-лаборанту ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>20, понимая, что она не принимала и не могла принимать какое-либо прямое или косвенное участие в процедуре медицинского исследования <ФИО>12, в соответствии с графиком рабочего времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск, не находится на рабочем месте в указанный период, то есть используя свои полномочия, входящие в служебный статус, не может изменить результаты химико-токсикологического исследования в пользу <ФИО>12 по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>12 алкоголя, на предложение <ФИО>2 ответила согласием.

При этом, ФИО1, давая согласие на получение от <ФИО>2 и <ФИО>12 денежных средств, используя свое служебное положение, сообщила <ФИО>2 заведомо ложные сведения о имеющейся у нее возможности внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в пользу <ФИО>12 в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>12, в размере 15000 рублей под видом получения от последнего взятки в указанном размере, при этом обещанные действия в пользу <ФИО>12 исполнять не намеревалась.

<ФИО>2 <дата обезличена> в 09:13 часов, находясь в неустановленном месте в городе Магнитогорске, будучи введенным <ФИО>63 в заблуждение о наличии у последней реальной возможности совершить в пользу <ФИО>12 незаконные действия по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>12 алкоголя, в ходе телефонного разговора с <ФИО>12, уведомил последнего о сумме взятки в размере 25000 рублей за совершение должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска незаконных действий, при этом намереваясь часть переданных ему денежных средств в размере 10 000 рублей оставить себе на личные нужды.

31.01.2019, в период времени с 08:30 до 09:06 часов фельдшер-лаборант ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>20 находясь на своем рабочем месте, в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, по адресу: <...>, провела химико-токсикологическое исследование и тесты дыхания в отношении <ФИО>12 с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в результате чего, у последнего, при прохождении процедуры медицинского исследования, состояние опьянения установлено не было, о чем позднее стало известно ФИО1

В свою очередь, психиатр-нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска <ФИО>21, на основании вышеуказанных результатов исследований, внес в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение, согласно которому состояние опьянения не установлено.

31.01.2019 в период времени 08:08 по 09:16 часов ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у <ФИО>12, посредством мобильной телефонной связи сообщила <ФИО>2 об отсутствии у <ФИО>12 состояния опьянения, при этом ФИО1 осознавала, отсутствие у нее возможности внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в пользу <ФИО>12

31.01.2019, в период времени с 19:52 до 20:06 часов <ФИО>2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и уверенным в том, что состояние опьянения у <ФИО>12 не было установлено в результате незаконных действий ФИО1, по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, в ходе телефонного разговора договорился о встрече и месте передачи взятки в размере 15 000 рублей для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшера-лаборанта ФИО1, указав, что данную денежную сумму необходимо передать наличными денежными средствами.

После этого, 31.01.2019, в период времени с 20:06 до 20:00 часов <ФИО>12, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и уверенным о внесении последней заведомо ложных сведений в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в свою пользу, с целью исполнения ранее достигнутого с <ФИО>2 соглашения, встретился с <ФИО>2 у <адрес обезличен>, где передал последнему наличными денежными средствами денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей в виде взятки для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>1

Из вышеуказанных денежных средств в сумме 25 000 рублей, полученных от <ФИО>12, <ФИО>2, <дата обезличена> в период времени 13:00 до 14:00 часов, находясь на открытом участке местности у <адрес обезличен>, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и неосведомленным о преступных действиях последней, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности передал лично ФИО1 в качестве взятки в виде денежных средств в размере 15000 рублей, за якобы, выполненные вышеуказанные незаконные действия.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей <ФИО>2 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве, выраженное в его способствовании и реализации соглашения между <ФИО>12 и ФИО1 по выполнению заведомо незаконных действий в пользу <ФИО>12

Полученными от <ФИО>12 под видом взятки денежными средствами в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Описание преступного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ

(<ФИО>33).

18.01.2019 в неустановленное время к ФИО1 в ходе телефонного разговора обратился ранее знакомый <ФИО>34 с просьбой об оказании помощи при прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, ранее незнакомого ему <ФИО>33, при этом пояснил, что с данной просьбой к нему обратился его коллега по работе – <ФИО>35

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотреблением доверия.

Реализуя свой преступный умысел, 18.01.2019 в неустановленное время, ФИО1, осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, учитывая, что проведение химико-токсикологического исследования подтверждающим методом в отношении <ФИО>33 поручено медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска ФИО6, понимая, что она не принимала и не могла принимать какое-либо прямое или косвенное участие в процедуре медицинского исследования <ФИО>33, в соответствии с графиком рабочего времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, не находится на рабочем месте в указанный период, то есть используя свои полномочия, входящие в служебный статус, не может изменить результаты химико-токсикологического исследования, проведенного подтверждающим методом, в пользу <ФИО>33 по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>33 наркотических веществ, ответила согласием.

При этом, ФИО1, давая согласие на оказание помощи <ФИО>33, в прохождении процедуры медицинского исследования, осознавая, что она не принимала и не могла принимать какое-либо прямое или косвенное участие в процедуре медицинского исследования <ФИО>33, используя свое служебное положение, сообщила <ФИО>34 заведомо ложные сведения о, якобы, имеющейся у нее возможности внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 в пользу <ФИО>33 в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>35, в размере 3000 рублей под видом получения от последнего взятки в указанном размере, при этом обещанные действия в пользу <ФИО>36 исполнять не намеревалась.

При этом, конкретный размер взятки в виде денег, подлежащей передаче между <ФИО>34 и ФИО1, не оговаривался.

В указанное время, в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, расположенного по адресу: <...>, медицинской сестрой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска ФИО6, внесены сведения в документ <номер обезличен>/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, в которой указано, что у <ФИО>33 при лабораторных исследованиях подтверждающим методом состояние опьянения не установлено.

В свою очередь, психиатр - нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>27, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выдал <ФИО>33 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому состояние опьянения не установлено, о чем стало известно ФИО1

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена><ФИО>35 передал <ФИО>34 денежные средства в размере 3 000 рублей за оказание содействия при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>33

<ФИО>34, в свою очередь, в период времени с 25.01.2019 по 26.01.2019, находясь по адресу: <адрес обезличен>, передал вышеуказанную сумму ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и неосведомленным о преступных действиях последней, передал лично ФИО1 в качестве взятки в виде денежных средств в размере 3 000 рублей, полученными от <ФИО>35, за, якобы, выполненные вышеуказанные незаконные действия в пользу <ФИО>33

Полученными от <ФИО>35 под видом взятки денежными средствами в сумме 3 000 (три тысячи) рублей <ФИО>1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>35, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Подсудимая <ФИО>1 вину в совершении указанных преступлений признала частично, указав, что не совершала преступления с использованием своего служебного положения, в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, отобранных в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая показала, что в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в должности фельдшера-лаборанта работает примерно с 2011 года. В ее непосредственные должностные обязанности входит: проведение анализов (клинических, биохимических) в том числе на состояние опьянения. Оформление служебной документации, ведение служебных тетрадей. График работы: железнодорожный. До 01.05.2019 года, график работы был суточный (сутки через двое). Ее место работы располагается по адресу: <...>. Пояснила, что дополнительно работает по совместительству на 0,5 ставки в Родильном доме №3, расположенном по адресу: <...> в должности фельдшера – лаборанта и так же в ФКУ «ИК-18», расположенному по адресу: <...> в аналогичной должности. <ФИО>2 ей знаком с 2015 года. Она познакомилась с ним через общую знакомую. <ФИО>2 работает в ПАО «ММК», более точное место работы ей неизвестно. У нее имеется контактный номер телефона <ФИО>2, а у <ФИО>2 есть ее номера телефонов. Между собой они общаются посредством телефонной связи. В основном <ФИО>2 звонит ей сам и обращается с какими-либо просьбами. Например, просит занять ему денежные средства или помочь с прохождением медицинского освидетельствования кому-либо. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения № 933 н от 18.12.2016 года, а также приказа № 40 от 27.01.2006 года она имеет право на составление и заполнение медицинской документации, в том числе медицинской документации по учетной форме № 454/у-06 «Справка о результатах химико- токсилогического исследования». В указанную справку она вносит сведения о результатах проведенных ей исследований. Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входит проведение биохимических исследований в объеме, выполняемом лабораторией. Кроме того, она проводит исследования биологической среды на содержание алкоголя, метаболитов наркотиков. Своевременно и качественно оформляет медицинскую документацию. Также согласно должностной инструкции обеспечивает соблюдение исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, к которым относятся санитары. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который относится к учетной формой № 307/у-05, в п. 14 вносятся сведения о времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а также сведения о результатах химико-токсилогического исследования биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, номер справки о результатах химико-токсилогического исследования). Она, как фельдшер-лаборант изначально проводит отбор биологического объекта, который включает в себя получение анализов мочи. Затем осуществляет замер плотности, температуры (удельный вес), исключает случай возможной подмены мочи на воду. Проверку проводит специальным медницким прибором «Урометр». Затем проводит исследования на индикаторных полосках для определения общего физического свойства мочи.

С образцом для исследования смешиваются химические реактивы (калий хром, и другие), после чего объект исследования помещается на 15 минут в сухожировой шкаф на определенную температуру на плюс 40 градусов по Цельсию, где происходит химическое расщепление реактивов. Появлении кольца зеленого цвета свидетельствует о наличии алкоголя в объекте исследования. Для определения содержания наркотических веществ в объекте используется аппарат «ИК200609». Также пояснила, что в справке о результатах химико-токсилогического исследования она ставит печать о том, что «Иммунохимическим методом наркотические вещества не обнаружены». Это делается в случае, если наркотики не обнаружены. В случае, если ею обнаружен алкоголь в объекте исследования больше ни каких дополнительных исследований не проводится. И этого достаточно для врача, которой будет составлять акт медицинского освидетельствования и выносить заключение на наличие либо отсутствие состояния опьянения. Если в объекте исследования обнаружен какой-либо наркотик, то проводится дополнительное исследование на «Газохроме». Данное исследование проводят биологи, справку подписывает заведующая лабораторией. 28.12.2018 года она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (далее по тексту диспансер). В рамках данного дежурства она проводила исследования биологических жидкостей испытуемых, поступающих в диспансер по инициативе сотрудников полиции, представителей (руководителей подразделений) организаций. <ФИО>3 ей лично не знаком. Но знакома его фамилия. <дата обезличена> ей в утреннее время, около 08:00 часов, на мобильный телефон позвонил <ФИО>2 и сообщил, что его подчиненный с ПАО «ММК» <ФИО>3 при прохождении контрольно-пропускного режима был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в диспансер. Так же <ФИО>2 попросил ее помочь <ФИО>3 избежать последнему положительных результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. На указанную просьбу она пояснила <ФИО>2, чтобы <ФИО>3 приезжал сам, и она посмотрит, что можно будет сделать для решения данного вопроса и положила трубку. О деньгах они с <ФИО>2 не разговаривали, этот вопрос не обсуждали. Через некоторое время после указанного телефонного разговора ей вновь позвонил <ФИО>2 и пояснил, что <ФИО>3 находится перед диспансером, на что она сказала, чтобы <ФИО>3 проходил в кабинет экспертизы <номер обезличен> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». В указанном кабинете находилась медсестра ФИО8, а она находилась в кабинете <номер обезличен>. ФИО8 осуществляла исследования поступавших людей с помощью технического средства (алкометра, далее по тексту алкометр). ФИО8 сказала <ФИО>3, чтобы тот сделал выдох в алкометр, что <ФИО>3 и сделал. Она так же зашла в кабинет <номер обезличен>, перед тем, как туда зашел <ФИО>3 и попросила ФИО8, посмотреть, чтобы результаты анализа на алкоголь <ФИО>3 показали отрицательный результат. Результаты исследования показали, что <ФИО>65 находился в состоянии алкогольного опьянения, показатели исследования были выше допустимой нормы. Допустимая норма на выдохе по алкотестеру составляет 0,16 промилле. Если результат тестирования выше допустимой нормы в 0,16 промилле, то это является состоянием алкогольного опьянения. У <ФИО>3 результат алкотестера показал около 0,19 промиллей. После этого ФИО8 сказала <ФИО>65, чтобы он вышел из кабинета, попил воды, погулял, после чего возвращался для повторного выдоха на алкотестер. После этого она совместно с <ФИО>65 прошла в кабинет <номер обезличен> где он сдал анализ мочи. Она сделала предварительное исследование анализа мочи <ФИО>65, согласно которому у <ФИО>65 был обнаружен алкоголь. Однако понимая, что ей звонил <ФИО>2 и просил оказать содействие в отношении <ФИО>65, она указала в справке о результатах химико-токсилогического исследования наличие содержания алкоголя в моче 0,13 промилле, что является ниже допустимой нормы. Хотя фактически данный показатель был выше, только насколько выше она не помнит. Пояснила, что ФИО8 из дружеских отношений согласилась помочь и поэтому выполнила ее просьбу, отправила <ФИО>3 проветриться, то есть дала ему немного времени. После чего <ФИО>65 <ФИО>15 вышел из здания диспансера, примерно на минут 20-30, но не более. Куда именно ходил <ФИО>65 ей неизвестно, но он уходил из здания диспансера. Спустя указанное время <ФИО>3 вернулся в указанный кабинет <номер обезличен>, где находились ФИО8, после чего она повторно провела исследование у <ФИО>3 на алкометре, по результатам исследования которого показатель алкогольного опьянения у <ФИО>3 оказался ниже допустимой нормы, что в дальнейшем позволило сделать заключение об отсутствии алкогольного опьянения. Таким образом, по ее просьбе были созданы условия для того чтобы показатель исследования <ФИО>65, на алкометре, составил ниже допустимой нормы в 0,16 промилле. Сама ФИО8 за ее просьбу, какого-либо вознаграждения не получала.

В ходе допроса ФИО1 следователем на обозрение предоставлена справка от 28.12.2018 о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у <ФИО>3 обнаружено 0,13 % промиль содержания алкоголя. По окончании обозрения допроса ФИО1 показала, что указанная справка изготовлена ею. Она заполняла ее собственноручно.

Далее ФИО1 показала, что через некоторое время, 28.12.2018, она созвонилась с <ФИО>2 и пояснила, что благодаря ее действиям у <ФИО>3 показатели исследования на алкометре показали ниже допустимой нормы. На следующий день <дата обезличена><ФИО>2 перевел ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за оказание вышеуказанных действий <ФИО>3 Указанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Вместе с тем отметила, что они с <ФИО>2 не обсуждали вопрос вознаграждения. Однако, она поняла, что <ФИО>2 ее отблагодарил за то, что она осуществила незаконные действия и внесла заведомо ложные сведения в справку о результатах химико-токсикологических исследований и в дальнейшем в акт медицинского освидетельствования.

Кроме того по факту получения денежных средств в виде взятки за предоставление актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от <ФИО>7, показала, что в январе 2019 года, ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый <ФИО>7, который пояснил, что у него(<ФИО>7) проблемы с ГИБДД и проблемы на работе, попросил оказать помощь, а именно попросил сделать заключение о том, что он трезв, при этом сообщил, что употреблял наркотики, а именно «Спайс». <ФИО>7 ей знаком с лета 2018 года, он приходил в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» забрать акт медицинского освидетельствования, так же он поинтересовался, может ли обращаться к ней за помощью, она ответила утвердительно и дала <ФИО>7 свой номер телефона. После того, как <ФИО>7 позвонил ей на мобильный телефон,она пообещала ему помочь, сказав, что результаты будут такими, какими нужно, но за это нужно будет заплатить. Он(<ФИО>7) сказал, что готов заплатить, 10000 или 15000 рублей. Она ответила, что этого недостаточно, сумма будет составлять 20000 рублей, так как ей необходимо будет заплатить другим должностным лицам из числа сотрудников ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». <ФИО>7 согласился. Они договорились с <ФИО>66 о том, что он переведет ей денежные средства на ее банковскую карту открытую в ПАО «Сбербанк». <дата обезличена>, <ФИО>7 перевел ей 20 000 рублей на ее карту, согласно договоренности. Ей было известно, что <ФИО>7 употреблял наркотические средства (спайс), и при исследовании это могло обнаружиться. Таким образом, с целью скрытия следов употребления наркотических средств, и получения необходимых результатов для <ФИО>7, в январе 2019 года, она обратилась к и.о.заведующей лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» - <ФИО>4, на рабочем месте (в рабочем кабинете, расположенного на втором этаже, ул.ФИО4, 22), с просьбой указать в справке о химико-токсикологическом исследовании результаты подтверждающие отсутствие состояние опьянения у <ФИО>66, т.е. сфальсифицировать данные, так как <ФИО>66 употребил наркотические средства, и в случае негативного акта медицинского освидетельствования он (<ФИО>7) может потерять работу. При этом она пояснила <ФИО>4, что <ФИО>7 отблагодарит, под этим она подразумевала, что <ФИО>7 передаст за искажение химико-токсикологического исследования денежные средства, в каком объеме она <ФИО>4 не сообщила. При этом, <ФИО>4 обещания и утвердительного ответа, в том, что поможет ей не давала. Она в сговор с <ФИО>4 не вступала. Денежные средства <ФИО>4 она передавать не обещала. После чего, <ФИО>4, было проведено исследование анализов <ФИО>7, и указаны те результаты, согласно которых состояние опьянение не обнаружено. На основании данных результатов, предоставленных врачам-наркологам <ФИО>28, и <ФИО>27, последними были даны заключения (от <дата обезличена>), что у <ФИО>66 следов опьянения не обнаружено. Исследование проводилось лично <ФИО>4, в одной из двух лабораторий, расположенных на 2-м этаже. Согласно, данным предварительного исследования, ставшими ей известными от <ФИО>4 у <ФИО>37 обнаружено состояние опьянения. Данные сведения она сообщила <ФИО>7 таким образом, при наличии таких результатов, в акте медицинского освидетельствования было бы указано, что у <ФИО>66 обнаружены признаки наркотического опьянения.

Однако, фактически в актах в отношении <ФИО>7 было указано, что признаки опьянения отсутствуют. На момент, когда <ФИО>7, <дата обезличена> привозили на освидетельствование в наркологический диспансер, она находилась на выходном, на смене и на рабочем месте не была. То есть все исследования проводила <ФИО>4 Врачи психиатры-наркологи, которые делали заключение по <ФИО>7 и <ФИО>65 не были осведомлены об вышеуказанных обстоятельствах. Какие-либо денежные средства им не передавались. Кроме того, показала, что <ФИО>9 ЯА.Р. ей не знаком, она его никогда не видела, отношения с ним не поддерживала. Вместе с тем, показала, что после прохождения <ФИО>9 медицинского освиедетельствования она звонила <ФИО>38 и попросила сообщить результат медицинского освидетельствования, после того как <ФИО>20 сообщила ей, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО>9 не устнаовлено, она позвонила <ФИО>2 и сообщила указанную информацию. После чего она получила от <ФИО>2 на свою банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей., при этом ей было достоверно известно о том, что у <ФИО>9 состояние алкогольного опьянения не обнаружено, никаких действий в отношении <ФИО>9 она не предпринимала и не намеревалась предпринимать, так как находилась на выходном дне. Кроме того, показала, что <ФИО>29 ей не знаком, она его ни разу не видела. <ФИО>31 ей знаком около 15 лет, так как его сестра является ее подругой. Она получала денежные средства от <ФИО>31 в размере 8 000 рублей за оказание помощи <ФИО>29 при прохождении последним медицинского освидетельствования. Также показала, что денежные средства от <ФИО>2 за оказание помощи при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>12 она не получала, при этом <ФИО>2 ей звонил, в ходе телефонного разговора она сообщила ему, что у <ФИО>12 алкоголь не обнаружен. Кроме того, в ходе дополнительного допроса, показала, что <ФИО>34 ей знаком, между ними дружеские отношения, <ФИО>34 передавал ей денежные средства в размере 3000 рублей, при этом фактически какой-либо помощи при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>33 не оказывала. Кроме того показала, что она понимала и осознавала, что совершает незаконные действия, но совершала данные действия, так как ей были необходимы денежные средства (том <номер обезличен> л.д. 11-20, 21-27, 28-31).

В своих дополнительных показаниях в качестве обвиняемой от 13.03.2020, в том числе от 26.03.2020 ФИО1 указала, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает частично, не признает использование служебного положения, не признает эпизод по факту передачи ей денежных средств <ФИО>2 от <ФИО>12 В остальной части показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, кроме того, уточнила, что денежные средства <ФИО>26 она не передавала (том <номер обезличен> Л.Д. 85-88, том <номер обезличен> Л.Д.114-117).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Из приказа о приеме на работу <номер обезличен>к от <дата обезличена> следует, что ФИО1 принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию в должности фельдшера-лаборанта ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> на постоянной основе (том <номер обезличен> Л.Д. 116).

Согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, с ФИО1, заключен трудовой договор с <дата обезличена> в осуществлении последней работы в должности фельдшера-лаборанта ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 117).

Из должностной инструкции ФИО1 от <дата обезличена> следует, на ФИО1 возложены должностные обязанности фельдшера-лаборанта ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска Челябинской области (том № 6 л.д. 118-119).

Согласно табелю учета времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» за период времени с 01.12.2018 по 31.12.2018, 28.12.2018 ФИО1 в утреннее время находилась на рабочем месте в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (том № 6 Л.Д. 184).

Доказательства вины по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч. 1 ст.292 УК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 23.05.2019, согласно которому в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении по факту того, что 29.12.2018 года, в неустановленное время, на территории г. Магнитогорска Челябинской области, фельдшер-лаборант ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1, <дата обезличена> года рождения, являющейся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, через посредника <ФИО>2, <дата обезличена>, получила от <ФИО>3, <дата обезличена> г.р. взятку в виде денег на сумму не менее 10 000 рублей, за незаконные действия в пользу <ФИО>3, выразившиеся во внесении <дата обезличена> в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, в официальный документ-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, заведомо ложных сведений об отсутствии у последнего состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования (том № 1 л.д. 90).

Из заявления <ФИО>3 от 22.05.2019 года следует, что последний сообщает, что 28.12.2018 через посредника <ФИО>2 передал взятку в размере 25 000 рублей должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», за составление в отношении него акта медицинского освидетельствования, с заключением об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, тогда как фактически он находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер взятки ему озвучил <ФИО>2 (том <номер обезличен> л.д. 94).

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (том <номер обезличен> л.д. 192-196).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.06.2019 в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области предоставлены результаты ОРМ «Опрос», проводимые в отношениии ФИО1, <ФИО>2, «Наведение справок» в отношении ФИО1, в том числе сведения о движении денежных средств с лицевых счетов ПАО «Сбербанк», содержащихся на CD-R диске, принадлежащих <ФИО>2 (том <номер обезличен> л.д. 187).

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.06.2019 года, осмотрены сведения о движении денежных средств с лицевых счетов ПАО «Сбербанк», содержащихся на CD-R диске, принадлежащих <ФИО>2, в ходе осмотра установлено, что на банковскую карту, принадлежащую <ФИО>2, <дата обезличена> в 19:45:16 поступил денежный перевод с банковской карты, принадлежащей <ФИО>5 на сумму 25000 рублей. Далее под позицией <номер обезличен> с банковской карты, принадлежащей <ФИО>2 <дата обезличена> в 12:56:21 осуществлен денежный перевод на банковскую карту, принадлежащей ФИО1 на сумму 10000 рублей. Иной значимой информации для уголовного дела в ходе осмотра не установлено. Также установлен денежный перевод на банковскую карту, принадлежащей ФИО1, с банковской карты, принадлежащей <ФИО>7 <дата обезличена> в 13:14:00, на сумму 20000 рублей (том <номер обезличен> Л.Д. 195-199).

Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, а именно о движении денежных средств по счетам ПАО Сбербанк» по лицевым счетам <ФИО>2 и ФИО1 находящиеся на компакт – диске (том <номер обезличен> л.д. 200).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.08.2019 года, в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по <адрес обезличен> предоставлены результаты ОРМ «Опрос», проводимые в отношении <ФИО>53, <ФИО>2, «Наведение справок» в отношении ФИО1, в том числе сведения о движении денежных средств с лицевых счетов ПАО «Сбербанк», содержащихся на CD-R диске, принадлежащих ФИО1 (том № 1 л.д. 198).

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2020 следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств с лицевых счетов ПАО «Сбербанк», содержащихся на CD-R диске, принадлежащих ФИО1, в ходе осмотра установлено, что на расчетный счет ФИО1 29.12.2018 в 12:56 часов поступили денежные средства от <ФИО>2 в размере 10 000 рублей (том <номер обезличен> Л.Д. 239-245).

Банковские выписки по расчетному счету <ФИО>1, находящиеся на компакт – диске приобщены в качестве доказательств по делу (том <номер обезличен> л.д. 246-248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена проходная контрольно-пропускного пункта <номер обезличен> ПАО «ММК», расположенная по адресу: <адрес обезличен>, Верхнеуральское Шоссе, 20, где <дата обезличена> в утреннее время сотрудниками ООО ЧОО «СБК-Охрана» задержан <ФИО>3 с подозрением на состояние алкогольного опьянения при попытки прохождения последним на территорию ПАО «ММК». В ходе осмотра предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено и изъято не было (том <номер обезличен> л.д. 99-104).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2019, в рамках сообщения о преступлении КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> осмотрены помещения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» из которых обнаружено и изъято, помимо прочего, сшивка документов <номер обезличен> на 73 листах, содержащих сведения о прохождении медицинского исследования <ФИО>3 от <дата обезличена> (том <номер обезличен> Л.Д. 1-6).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, в том числе Журнал <номер обезличен> «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на листе <номер обезличен> указанного журнала под номером 3859 от <дата обезличена> имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания (по графам): 1) № исследования – «3859»; 2) Дата медицинского освидетельствования – «<дата обезличена>.»; 3) Кем направлен на освидетельствование – «ОАО ММК – ЛПЦ-8, <ФИО>39 мастер»; 4) Фамилия, инициалы, дата рождения и адрес жительства о свидетельствуемого – « <ФИО>3, Тевосяна, 31-43; 5) Документ удостоверяющий личность освидетельствуемого – « э/п личный <номер обезличен>»; 6) Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта – «Состояние опьянения не установлено, АПФ-02, алкоголь-0,31, ГК ПАВ не обн.» 7) Фамилия, инициалы, должность и номер служебного удостоверения (при наличии) и подпись лица, получившего акт медицинского освидетельствования – «<ФИО>39 мастер, <номер обезличен>» 8) Фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование – «<ФИО>21». Подпись и фамилия лица, получившего справку о результатах медицинского освидетельствования – «графа заполнена». Таким образом, осмотром журнала установлен факт прохождения медицинского освидетельствования <ФИО>3 (том <номер обезличен> л.д. 7-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрена сшивка документов <номер обезличен> на 73 листах, содержащих сведения о прохождении медицинского исследования <ФИО>3 от <дата обезличена>. Со страницы <номер обезличен> по 30 в сшивке находятся следующие документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>3, согласно которому у последнего отсутствует состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому направляется остановленный на КПП <номер обезличен><ФИО>3 в 07:30 часов <дата обезличена>. Чек-ленты выдува от <дата обезличена> в 09:17 в отношении <ФИО>3, согласно которой у последнего зафиксировано 0.10 мг/л состояние алкогольного опьянения. Чек-ленты от <дата обезличена> в 09:35 в отношении <ФИО>3, согласно которой у последнего зафиксировано 0.07 мг/л состояние алкогольного опьянения. Справка о результатах химико-токсикологических исследований от <дата обезличена>, выданная работником ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск Челябинской области ФИО1, заполненная собственноручно, учетной формы № 454/у-06 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, согласно которой у ФИО7 зафиксировано 0,13% алкоголя (том № 5 Л.Д. 46-48).

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

-копия должностной инструкции врача психиатра-нарколога;

-копия должностной инструкции фельдшера –лаборанта клинико-диагностической лаборатории;

- положение «Об организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов.»

-сшивка листов № 12, на 73 листах, содержащая в себе акты медицинских освидетельствований за период времени с 18.02.2019 по 01.03.2019;

-журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 за период времени с 03.08.2018 по 12.09.2018;

- журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8 за период времени с 18.10.2018 по 05.12.2018;

- журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 за период времени с 22.01.2019 по 06.03.2019;

- журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 за период времени с 05.12.2018 по 22.01.2019 (том № 5 л.д. 53-56).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.05.2019 в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области предоставлены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, в том числе сведения, содержащие информацию о телефонных переговорах между ФИО1 от 28.12.2018, 21.01.2019, содержащихся на CD-R диске (том № 4 л.д. 131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.08.2019, согласно которому осмотрены сведения, содержащие информацию о телефонных переговорах между ФИО1 и <ФИО>2 от <дата обезличена>, между ФИО1 и <ФИО>7 в период времени с 21.01.2019 по 23.01.2019 содержащихся на CD-R диске (том № 4 Л.Д. 140-150).

Аудио-записи телефонных разговоров ФИО1, находящиеся на компакт-диске приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 151).

Из протокола выемки от 25.05.2019 года следует, что в помещении ГБУЗ «Наркологический диспансер» изъяты:

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 04.07.2018 по 13.09.2018 на 101 листе;

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 08.05.2018 по 03.07.2018;

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 01.01.2018по 14.03.2018;

- журнал регистрации отбора биологических объектов за период с 16.09.2018 по 06.12.2018;

-журнал учета сдачи биологических проб в лабораторию за период с 14.05.2018 по 06.05.2019;

-журнал регистрации отбора биологических объектов за период с 06.12.2018 по 05.03.2019;

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 01.01.2019 по 28.03.2019;

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 21.11.2018 по 31.12.2018 (том № 5 л.д. 133-139).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.06.2019 года осмотрены документы, журналы ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в том числе журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований учетной формы № 453/у-06 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, в котором обнаружена запись о результатах химико-токсикологических исследований <ФИО>3 от <дата обезличена> о том, что в его моче обнаружено 0,13% промиле содержания алкоголя, ввиду чего состояние алкогольного опьянения не установлено (том <номер обезличен> Л.Д.140-162).

В качестве вещественных доказательств приобщены:

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 04.07.2018 по 13.09.2018 на 101 листе;

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 08.05.2018 по 03.07.2018 на 102 листах;

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 01.01.2018по 14.03.2018 на 102 листах;

- журнал регистрации отбора биологических объектов за период с 16.09.2018 по 06.12.2018 на 100 листах;

-журнал учета сдачи биологических проб в лабораторию за период с 14.05.2018 по 06.05.2019 на 98 листах;

-журнал регистрации отбора биологических объектов за период с 06.12.2018 по 05.03.2019 на 100 листах;

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 01.01.2019 по 28.03.2019 на 94 листах;

-журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 21.11.2018 по 31.12.2018 на 60 листах (том № 5 Л.Д. 163-164).

Из протокола выемки от 09.03.2020 года следует, что у свидетеля <ФИО>2 изъяты детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> за периоды: с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.01.2019 по 31.01.2019 (том № 5 л.д. 193-196).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2020 года, осмотрена детализация телефонных соединений <ФИО>2 за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018. Осмотром установлено, что в период времени с 28.12.2018 по 29.12.2018 <ФИО>2 активно общался с <ФИО>3 и ФИО1, тогда как в иные дни телефонные соединения между указанными абонентами отсутствуют (том № 5 л.д. 197-207).

В качестве вещественные доказательства (согласно постановлению от 13.03.2020) приобщены: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <номер обезличен> за период времени с 01.12.2018 по 31.12.2018 (том № 5 л.д. 208-209).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>3 от 24.05.2019 года следует, что в вечернее время 28.12.2018 года через посредника осуществил дачу взятки должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» за внесение заведомо ложных сведений в справку о результатах химико-токсикологического исследования и в последующем составление в отношении него акта медицинского освидетельствования, в котором было указано, что у него отсутствует состояние опьянения. 27.12.2018 года в вечернее время, точное время он не помнит, находясь дома, по адресу: <...><адрес обезличен>, <адрес обезличен>, употребил около 350 мл водки и литр пива, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. 28.12.2018 года ему необходимо было выходить на работу, он работает по железнодорожному графику, и утром 28.12.2018 была его смена. Утром он проснулся, чувствовал себя нормально после распития спиртных напитков накануне вечером, решил поехать на работу, так как ему поставили бы прогул на работе, если бы он не приехал. Однако, фактически был с утра в состоянии алкогольного опьянения. 28.12.2018 года около 06:30 он приехал на свое рабочее место по адресу: <адрес обезличен>, проходная <номер обезличен>, где при прохождении рамки на КПП <номер обезличен>, которая определяет состояние алкогольного опьянения и вычисляет находится ли человек в состоянии алкогольного опьянения или нет, у него опередили, что он находится в нетрезвом состоянии, то есть у него имеется алкогольное опьянение, так как на табло над рамкой загорелся сигнал красного цвета – обозначающий, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, его остановили охранники ПАО «ММК», которые осуществляли контрольно-пропускной режим на территорию, и затем доложили его руководству о случившемся, Затем по распоряжению мастера <ФИО>43 проследовал для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». <дата обезличена> около 08:00 часов он позвонил <ФИО>2, представился, рассказал ему о случившейся ситуации, на что <ФИО>2 пояснил, что тот может ему помочь, чтобы результат его медицинского освидетельствования был отрицательный. При этом, <ФИО>2 сообщил, что за данную услугу необходимо будет заплатить денежные средства. Он понял, что денежные средства, которые ему надо было заплатить через <ФИО>2 кому-то из числа должностных лиц ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» являются взяткой за совершение незаконных действий, а именно за искажение результатов прохождения медицинского освидетельствования. Но он согласился, так как испугался ответственности и последствий, а именно того, что он может потерять работу. После того, как он прошел медицинское освидетельствование и убедился, что в акте медицинского освидетельствования указано, что у него не выявлено состояние алкогольного опьянения, он позвонил <ФИО>2 на мобильный номер телефона. <ФИО>2 ему ответил, что вечером ему перезвонит и сообщит размер взятки должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» за оказанную услугу. Около 21:00 часов <дата обезличена> ему на мобильный телефон перезвонил <ФИО>2 и сообщил, что он должен перевести ему на банковскую карту, привязанную к номеру его телефона, для дальнейшей передачи должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» за искажение результатов медицинского освидетельствования 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Он согласился. В указанные сутки в 19:45 по Московскому времени, то есть в 21:45 по местному времени он осуществил перевод с банковской карты своей супруги <ФИО>5 на банковскую карту, принадлежащую <ФИО>2 денежные средства в виде взятки для передачи должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (том <номер обезличен> л.д. 1-6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>2 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> ему на мобильный телефон позвонил <ФИО>6, который спросил его, есть ли у него возможность связаться с ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», так как его подчиненный <ФИО>3 при прохождении контрольно-пропускного режима был задержан на проходной с подозрением на алкогольное опьянение. Сам он <ФИО>3 не видел, утверждать, был ли <ФИО>3 в состоянии алкогольного опьянения или не был, он не может. Он сказал, что узнает и перезвонит. Он позвонил <ФИО>40, объяснил ей ситуацию, спросил, есть ли возможность помочь в прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>3 Она ответила, что посмотрит. После прохождения медицинского освидетельствования они с <ФИО>3 созвонились, последний ему пояснил, что прошел и что все нормально. Подробностей он у <ФИО>3 не спрашивал. <ФИО>3 продолжал спрашивать у него, сколько именно это будет стоить, он ответил, это будет стоить 25000 рублей. В этот же вечер, то есть <дата обезличена><ФИО>3 перечислил ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 15000 рублей он оставил себе за оказанную им помощь <ФИО>3, а 10000 рублей перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 После этого он более с <ФИО>3 не общался (том <номер обезличен> Л.Д. 9-13).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>41 от 19.06.2019 следует, что в своей работе непосредственно выполняет указания работников лаборатории, к которым относятся врачи психиатры-наркологи, медицинские сестры, фельдшера-лаборанты, биологи, заведующая лабораторией. В кабинетах лаборатории работает 5 фельдшеров –лаборантов, 3 биолога, 1 заведующий лабораторией. Указания вышеуказанных работников лаборатории для нее являются обязательными для исполнения. Так вышеуказанные работники дают ей указания, которые входят в ее компетенцию, связанные с уборкой помещений лаборатории. Фельдшер-лаборант в основном дает ей указания произвести утилизацию использованной медицинской посуды. ФИО1 ей знакома. Поясняет, что ФИО1 является фельдшером-лаборантом в их учреждении. Она знакома с ФИО1 с 2016 года. Отмечает, что находится в прямом подчинении у ФИО1 поскольку последняя является должностным лицом их учреждения. Так как ежедневно в учреждении осуществляется большой поток населения для прохождения процедур, то она не запоминает, кто именно проходит обследование и сдает анализы на наличие и отсутствие в организме алкоголя и наркотических средств. ФИО8, ей знакома. ФИО8 является медицинской сестрой в отделении экспертиз, в 22 кабинете их учреждения. Она (<ФИО>41) работает в отделении, лаборатории и отделения экспертиз не касается. О чем между собой ведут беседы пациенты, фельдшер-лаборант ФИО1 и медсестра ФИО8, она не интересуется. Повторяет, что она выполняет свою работу по графику 6 через 1 с 7:00 часов до 13:30 часов ежедневно. Фамилии <ФИО>65 и <ФИО>66 ей не знакомы. Возможно, она и видела указанных лиц в их учреждении, однако, она не знает их фамилий и контактных данных. Сама лично, она заведомо ложные сведения в акты исследования и справки об исследовании не вносила, поскольку составление справок об исследовании и актов, не входит в ее должностные обязанности. Это обязанность фельдшера-лаборанта и врача учреждения (том <номер обезличен> Л.Д. 14-17).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>42 от 28.05.2019 следует, что 17.05.2019 была приглашена в качестве понятой сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: ул. ФИО4, 22 в г. Магнитогорске. Так же была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. После чего, в присутствии представителя ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по указанному адресу был проведен осмотр места происшествия, в результате которого обнаружена и изъята служебная документация. В ходе осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявления не поступили (том № 3 Л.Д. 18-21).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>43 от 21.06.2019 следует, что 28.12.2018 года он около 07:20 часов, находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, проходная <номер обезличен>. Примерно в это время ему на мобильный телефон позвонил <ФИО>3 и сообщил, что его задержали сотрудники службы охраны при прохождении проходной <номер обезличен> с подозрением на алкогольное опьянение. Отмечает, что данная процедура стандартная, то есть если сотрудника ПАО «ММК» задерживает служба охраны предприятия с подозрением на алкогольное опьянение, то указанный сотрудник незамедлительно докладывает о задержании своему непосредственному начальнику. После чего, его непосредственный начальник берет направление на медицинское освидетельствование у начальника смены, после чего с данным направлением идет на проходную к месту задержания сотрудника. Далее, совместно с сотрудником, его непосредственный начальник едет в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, он действовал по указанной инструкции, то есть после того, как ему сообщил о задержании <ФИО>3 он взял направление на медицинское освидетельствование у начальника смены после чего, спустился к проходной №» 12, где увидел <ФИО>3 Когда он с <ФИО>3 увиделся, то спросил у него (<ФИО>3), что случилось, на что <ФИО>3 ему пояснил, что накануне, то есть <дата обезличена> употреблял алкоголь, видимо, поэтому был задержан на следующее утро с подозрением на алкогольное опьянение. Сколько именно употребил <ФИО>3, ему не известно, он не уточнял. Внешне <ФИО>3 выглядел адекватно, запаха алкоголя от <ФИО>3 он не почувствовал. Отмечает, что, когда он подошел к проходной, то там уже был представитель предприятия, который в тот день сопровождал <ФИО>3 - Мамонтов в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он передал ФИО7 направление на медицинское освидетельствование <ФИО>3, после чего они убыли в наркологический диспансер. Добавляет, что он о случившемся, то есть о задержании <ФИО>3 незамедлительно доложил своему непосредственному руководителю начальнику участка – <ФИО>6. <ФИО>6 ему (<ФИО>43) ничего не ответил, сказал, чтобы он получил направление на медицинское освидетельствование. Когда <ФИО>65 и Мамонтов уехали, он вернулся на свое рабочее место. Спустя некоторое время около 11:00 часов <дата обезличена><ФИО>65 вернулся на предприятие, вновь прошел через проходную <номер обезличен>, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего на территории предприятия сообщил ему, что прошел освидетельствование и что все хорошо, то есть состояние алкогольного опьянения <ФИО>65 не подтвердилось. После чего <ФИО>65 вернулся на свое рабочее место. Человек по фамилии <ФИО>64 ему не знаком. Он не знает, работает ли <ФИО>2 в ПАО «ММК» или нет. Человек по фамилии Молчанова ему не знакома. О том, что <ФИО>65 за денежное вознаграждение в виде взятки должностному лицу наркологического диспансера договорился с кем-то из числа указанных должностных лиц наркологического диспансера <адрес обезличен> о внесении заведомо ложных сведений в справку о прохождении медицинского исследования, ему было не известно. Ему <ФИО>65 об этом ничего не рассказывал. Ему не известно, рассказывал ли <ФИО>65 кому-либо о том, что он передал взятку в виде денег должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Отмечает, что он звонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон <ФИО>3, когда он (<ФИО>3) был в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, <ФИО>65 ему ответил, что он ожидает прохождения процедуры и то, что он (<ФИО>3) перезвонит. Более он с <ФИО>3 не общался. Увидел его на предприятии около 11:00 часов указанных суток, когда он уже вернулся с прохождения медицинского освидетельствования (том № 3 Л.Д. 22-26).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>20 от <дата обезличена> следует, что у нее с ФИО1, кроме рабочих, так же дружеские отношения. Они дружат семьями. ФИО1 ей знакома с 2012 года. Фамилия <ФИО>3 ей знакома, так как <дата обезличена><ФИО>3 проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска Челябинской области. Отмечает, что в утреннее время 28.12.2018 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен>. Так же с ней в смене в указанные сутки работала ФИО1 Ее кабинет <номер обезличен>. Поскольку она является медицинской сестрой кабинета экспертизы диспансерного отделения, к ней в какой-то момент в утреннее время, во сколько именно, не помнит, обратилась ФИО1 и попросила сделать <ФИО>3 пробное медицинское освидетельствование на алкометре, при этом посмотреть, имеется ли состояние алкогольного опьянения у <ФИО>3 или нет. Она согласилась помочь ФИО1 поскольку они находятся в дружеских отношениях. Через некоторое время ФИО1 сопроводила <ФИО>3 к ней в кабинет, а сама ушла. Она (<ФИО>20) попросила <ФИО>3 пройти инструментальный метод исследования на алкометре, после чего <ФИО>3 сделал выдох в алкометр и у него было зафиксировано содержание алкоголя в организме сверх нормы. Норма составляет 0,15% промиль, значит у <ФИО>3 она была выше. Сколько именно, она не помнит. Она сказала <ФИО>3, чтобы он некоторое время «погулял», то есть вернулся сделать выдох через некоторое время, так как ее об этом попросила ФИО1 То есть <ФИО>1 ей сказала, что <ФИО>3 является ее (<ФИО>1) знакомым и ему необходимо помочь пройти медицинское освидетельствование. Она в тот момент не подумала, что это незаконно, и то, что искажение прохождение процедуры освидетельствования может привести к каким-либо последствиям. Она согласилась помочь ФИО1 из-за дружеских отношений. О том, что <ФИО>1 получила от <ФИО>3 взятку в виде за внесение заведомо ложных сведений в справку о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым исказив результаты обследования, на тот момент она не знала. Она узнала об этом позже от сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что, когда <ФИО>3 в первый раз осуществлял выдох в алкометр, данные результаты нигде зафиксированы не были. После чего в указанные сутки, через некоторое время, спустя около 20 минут, во сколько именно она не помнит, но утром, <ФИО>3 вернулся к ней в кабинет и уже повторно прошел вышеуказанную процедуру, то есть осуществил выдох в алкометр. Насколько она помнит, у <ФИО>3 содержание алкоголя в организме показало ниже нормы, то есть ниже 0,15% промиль, тем самым было зафиксировано, что <ФИО>3 трезв, то есть в его организме не содержится алкоголь. Отмечает, что она должностным лицом не является. У нее в должностных обязанностях не имеется распорядительно-хозяйственных фунцкий, она осуществляет только осмотры населения и принимает смену. В ее служебные полномочия внесение сведений в документы, а именно в результаты исследования не входит. После чего, доктор сделал заключение и составил акт, что <ФИО>3 является трезвым. Она сама никаких официальных документов не подписывает, таких полномочий она не имеет. Повторяется, что она из дружеских отношений к ФИО1 выполнила ее просьбу и дала возможность <ФИО>3 пройти освидетельствование на алкометре повторно. От ФИО1 она каких-либо денежных средств и иной благодарности за данную процедуру в отношении <ФИО>3 не получала (том <номер обезличен> л.д. 29-33).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 от <дата обезличена> следует, что он <дата обезличена> в утреннее время находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>. В какой-то момент, во сколько именно, он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил и.о. сменного мастера <ФИО>43 и сообщил, что <ФИО>3 при прохождении проходной <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, задержали сотрудники охраны ПАО «ММК» с подозрением на алкогольное опьянение. Он сказал <ФИО>43, чтобы тот брал направление на медицинское освидетельствование <ФИО>3 и отправлял последнего в Областной наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. При этом он сам лично <ФИО>3 не видел, удостоверить или опровергнуть наличие в его организме алкоголя он не мог. После этого, во сколько именно, он не помнит, кто-то из сотрудников ООО «ОСК» (в ПАО «ММК») ему сообщил о том, что можно обратиться к <ФИО>2 с вопросом о прохождении медицинского освидетельствования. Поясняет, что <ФИО>2 ему знаком. До 2012 года <ФИО>2 работал в ПАО «ММК» в ремонтной службе по ремонту гидроцилиндров. Он и <ФИО>2 знакомые, приятельских отношений между ними нет. Общаются они редко. У него был мобильный телефон <ФИО>2, которому он позвонил и объяснил ситуацию, что <ФИО>3 задержан с подозрением на алкогольное опьянение и спросил <ФИО>2, нет ли возможности помочь с прохождением <ФИО>3 медицинского освидетельствования. При этом, отмечает, что он в обращении к <ФИО>2 не просил его помочь каким-либо незаконным способом, он думал, что <ФИО>2 поможет в процедуре прохождения освидетельствования. <ФИО>2 ему сказал, чтобы он (<ФИО>6) дал его (<ФИО>2) номер телефона <ФИО>3 После этого он перезвонил <ФИО>3, сказал ему, чтобы он связался с <ФИО>2 и переслал ему (<ФИО>3) номер телефона <ФИО>2 После чего <дата обезличена>, через сколько именно, он не помнит, около 11:00 часов, он увидел <ФИО>3 на территории ПАО «ММК», он спросил у последнего, все ли в порядке. <ФИО>3 ему ответил, что все в порядке, что он прошел медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере <адрес обезличен> и то, что он трезвый, то есть в его организме отсутствует алкоголь. После этого <ФИО>3 отправился на свое рабочее месте и продолжил работать. То, что <ФИО>3 дал взятку через посредника <ФИО>2 должностному лицу ГБУЗ «ОНД» <адрес обезличен>, ему было неизвестно. В каком размере <ФИО>3 передал взятку в виде денег, ему так же неизвестно. Об указанных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов (том <номер обезличен> л.д. 36-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 от <дата обезличена>, в том числе данных в ходе дополнительного допроса от 20.02.2020 следует, что ФИО1 ей знакома. Она может охарактеризовать ее с отрицательной стороны как работника, который халатно относится к своим должностным обязанностям, имеющей неоднократные дисциплинарные взыскания. На критику не реагирует. ФИО1 является должностным лицом, так как, в соответствии с должностными обязанностями и инструкциями, а так же в силу своего должностного положения ФИО1 осуществляет административно-хозяйственную деятельность в учреждении, а именно ФИО1 должна осуществлять ведение журналов установленных форм и медицинскую документацию, подготавливает для работы рабочее место, аппаратуру, реактивы, химическую посуду, растворы, проверяет пригодность материала, поступающего для биологического исследования, осуществляет ежедневный контроль качества выполняемых исследований, обеспечивает точность и надежность исследований, предоставляет результаты химико-токсикологических исследований врачу для последующей дачи врачом медицинского заключения.Результаты исследования проведенные фельдшером-лаборантом непосредственно влияют на результат медицинского заключения, выданного врачом. То есть результат исследования, проводимый фельдшером-лаборантом несет в себе правовые последствия. Кроме того, у ФИО1, как у должностного лица, имеется в подчинении сотрудник, который осуществляет уборку помещений кабинета и проводит дезинфекцию для проведения медицинских исследований в учреждении. Процедура медицинского обследования граждан производится на основании Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, в соответствии с которым фельдшер-лаборант учреждения полномочен производить медицинское исследование в части исследования биологической жидкости на наличие или отсутствие алкоголя, наркотических, токсических и их производных в организме человека. По результатам исследования фельдшер-лаборант заполняет справку о химико-токсикологическом исследовании и заполняет журнал (отчетно-учетную документацию) по результатам своей деятельности. Данная справка передается врачу, который впоследствии составляет соответствующий акт и делает заключение. Так же процедура медицинского обследования включает в себя осуществление первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха с помощью алкометра. По результатам исследования выдыхаемого воздуха на алкометре автоматически печатается чек-лента с результатами. Какие-либо пробные исследования выдыхаемого воздуха и дополнительные не предусмотрены. Между первичным и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, в соответствии с вышеуказанным приказом, делается перерыв от 15 до 20 минут. Данное исследование проводит медицинская сестра под контролем и в присутствии врача. Результаты данных исследований так же передаются врачу для дачи заключения. Они так же несут в себе правовые последствия, поскольку непосредственно влияют на дачу заключения врачом. Если при исследовании биологической жидкости обнаруживается наличие в организме исследуемого наркотических веществ, метаболитов и их производных, то проводится дополнительное исследование подтверждающим методом газовой хромотографии, которое полномочен проводить биолог учреждения. Кроме того, показала, что в случае если сотрудник ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» находятся на выходном дне, доступ в выходной день к рабочему месту возможен. Однако, проводить исследования либо осуществлять какие-либо действия, в соответствии со своей должностной инструкцией сотрудник не имеет право. Выдавать и подписывать какие-либо документы также не имеет права. В случае изменения графика работы, должно быть обязательно заявление сотрудника, написанное собственноручно, письменное согласие подменяющего сотрудника, заявление согласовывается с руководителем структурного подразделения и утверждается ей. И только после этого вносятся изменения в график работы (том № 3 л.д. 45-48, Т. № 4 л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> она была не дома, находилась в гостях. <ФИО>3 был дома с детьми. Когда она пришла вечером домой, то увидела, что <ФИО>3 находится в состоянии алкогольного опьянения. <дата обезличена> в утреннее время <ФИО>3 собрался и ушел на работу, а она осталась дома. В районе обеда указанного дня, она узнала посредством телефонного звонка от <ФИО>3 на ее мобильный телефон, что утром при прохождении КПП <номер обезличен> на ПАО «ММК» <ФИО>3 не прошел «алкорамку» и в результате чего был задержан с подозрением на состояние алкогольного опьянения сотрудниками службы охраны ПАО «ММК». После чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, при этом кто-то с работы <ФИО>3 предложил ему помочь пройти медицинское освидетельствование, а именно договориться с должностными лицами ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> о внесении изменений в официальные документы – справки о прохождении медицинского освидетельствования. Она разозлилась на <ФИО>3, что его задержали с подозрением на состояние алкогольного опьянения при прохождении КПП на территорию ПАО «ММК». В вечернее время <дата обезличена><ФИО>3 пришел с работы, она у него ни о чем не спрашивала, а он ей ничего не говорил, так как они с обеденного времени указанного дня не разговаривали, она на <ФИО>3 разозлилась и не стала с ним разговаривать. Как она узнала позже, спустя несколько дней от <ФИО>3, что он взял ее мобильный телефон, к которому привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк» на счету которой имелись денежные средства в размере 25000 рублей и перевел их на банковскую карту человеку на банковскую карту, который являлся посредником в передаче указанных денежных средств в виде взятки кому-то из должностных лиц ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, за то, что <ФИО>3 кто-то из должностных лиц ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> помогли пройти медицинское освидетельствование и подделали справку о прохождении медицинского освидетельствования (том <номер обезличен> № л.д. 49-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>44 от <дата обезличена> следует, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а именно ст. 81 Трудового кодекса РФ работник при появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, может быть уволен за нарушение трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка. При приеме на работу работник проходит вводный инструктаж по охране труда, в соответствии с положениями которого до работника доводятся, в том числе сведения, что нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте недопустимо и работник может быть подвергнут увольнению по инициативе работодателя. Кроме того, работники под подпись знакомятся с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу. Поэтому, как <ФИО>3, так и другие работники, он (<ФИО>3) должен знать, что появление на рабочем месте в состоянии опьянения недопустимо, так как ПАО «ММК» потенциально опасный объект, работы на ПАО «ММК» должны проводиться в соответствии с действующим законодательством, в том числе и Трудовым. Если при прохождении проходной или производстве работ на предприятии работника задерживают с подозрением на состояние опьянения, то его (работника) отправляют на медицинское освидетельствование. Далее, если при прохождении освидетельствования, устанавливается, что работник действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, то указанного работника увольняют с работы. Он (<ФИО>44) считает, что, так как большинство работников хотят работать на предприятии, держаться за свои рабочие места по различным причинам, то, естественно, не желают быть уволенными. Именно данные обстоятельства и побуждают их осуществлять незаконные действия в приискании способов для решения вопросов, чтобы остаться на рабочем месте. В том числе, при прохождении медицинского обследования в областном наркологическом диспансере г. Магнитогорска (том № 3 л.д. 54-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>45 от 12.03.2020 следует, что 28.12.2018 года она около 07:20 часов, находилась на смене, на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, проходная <номер обезличен>. Примерно в это время на проходной, при прохождении КПП и алкорамки, ею был задержан <ФИО>3 На которого начальником смены был составлен акт задержания, после чего <ФИО>3 был передан своему непосредственному руководителю для дальнейшего разбирательства. По внешнему виду она <ФИО>3 не помнит. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, внешне <ФИО>3 не помнит. Более, после этого она его не видела. Ей ничего неизвестно по факту дачи взятки со стороны <ФИО>3 должностному лицу государственного учреждения (том <номер обезличен> л.д. 58-61).

Доказательства вины ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление <ФИО>7).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31.07.2019, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в неустановленное время, на участке местности около дома № 34 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевсом районе г. Магнитогорска, Челябинской области, ФИО1 получила от <ФИО>66 взятку в виде денег на сумму не менее 20 000 рублей за незаконные действия в пользу <ФИО>7, выразившиеся в осуществлении действий по внесению <дата обезличена> в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, в официальный документ-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, заведомо ложных сведений об отсутствии у последнего состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования ( том № 1 л.д. 169).

В заявлении <ФИО>7 от 17.05.2019 года указал, что 23.01.2019 он передал взятку должностному лицу ФИО1 в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, за внесение в акт медицинского освидетельствования заключения об отсутствии состоянии наркотического опьянения (том № 1 л.д. 113).

Как следует из распоряжения о приеме работника на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, <ФИО>7 принят на работу с <дата обезличена> в листопрокатный цех, стан 2350 горячей прокатки металла ПАО «ММК» в должности оператора поста управления на неопределенный срок (том <номер обезличен> л.д. 2).

Согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с <ФИО>7, заключен трудовой договор с <дата обезличена> в осуществлении последним работы в листопрокатном цехе стане 2350 горячей прокатки металла ПАО «ММК» в должности оператора поста управления на неопределенный срок (том <номер обезличен> л.д. 4).

Из табеля учета использования рабочего времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» за период времени с 01.01.2019 по 31.01.2019 следует, что ФИО1 в период времени с 21.01.2019 по 22.01.2019 находилась на рабочем месте (том № 6 л.д. 185).

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.02.2020 в отношении <ФИО>7, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ (том <номер обезличен> л.д. 197-202).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13.03.2020, осмотрены сведения о движении денежных средств с лицевых счетов ПАО «Сбербанк», содержащихся на CD-R диске, принадлежащих ФИО1, в ходе осмотра установлено, что на расчетный счет ФИО1 23.01.2019 поступили денежные средства от <ФИО>7, в сумме 20 000 рублей, а именно в графе «Дата транзакции» имеется надпись «2019-01-23 13:14:00», в графе «Сумма транзакции» имеется надпись «20000», в графе «карта/телефон» в графе «Данные о втором участнике» имеется надпись <ФИО>7 (том № 5 л.д. 239-245).

Из протокола осмотра предметов от 23.06.2019 следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе «Журнал № 9 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на листе 90 под номером 129 от 19.01.2019 имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания (по графам): 1) № исследования – «129»; 2)Дата медицинского освидетельствования – «<дата обезличена>.»; 3) Кем направлен на освидетельствование – «ИДПС <ФИО>46 <адрес обезличен>»; 4) Фамилия, инициалы, дата рождения и адрес жительства освидетельствуемого – «<ФИО>7 <дата обезличена>, Раздольная 2-79; 5) Документ удостоверяющий личность свидетельствуемого; 6) Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта – «Состояние опьянения не установлено, ГК ПАВ не обн.» 7) Фамилия, инициалы, должность и номер служебного удостоверения (при наличии) и подпись лица, получившего акт медицинского освидетельствования – «<ФИО>46, ИДПС» 8) Фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование – «<ФИО>27». Подпись и фамилия лица, получившего справку о результатах медицинского освидетельствования – «графа заполнена».

На листе 94 под номером 145 от <дата обезличена> имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания (по графам): 1) № исследования – «145»; 2)Дата медицинского освидетельствования – «<дата обезличена>.»; 3) Кем направлен на освидетельствование – «<данные изъяты>, <ФИО>23»; 4) Фамилия, инициалы, дата рождения и адрес жительства о свидетельствуемого – «<ФИО>7 <дата обезличена>, Раздольная 2-79; 5) Документ удостоверяющий личность свидетельствуемого – «э/п личный номер»; 6) Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта– «Состояние опьянения не установлено, ГК ПАВ не обнаружено» 7) Фамилия, инициалы, должность и номер служебного удостоверения (при наличии) и подпись лица, получившего акт медицинского освидетельствования – «<ФИО>23 мастер, личный номер» 8) Фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование – «<ФИО>28». Подпись и фамилия лица, получившего справку о результатах медицинского освидетельствования – «графа заполнена». Таким образом, осмотром журнала установлено, что <ФИО>7 <дата обезличена> дважды проходил процедуру медицинского освидетельствования.

Также осмотрена сшивка документов <номер обезличен> на 73 листах, содержащих сведения о прохождении медицинского исследования <ФИО>7 Так, в сшивке содержатся: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>; Основание для медицинского освидетельствования: письменное направление работодателя ОАО ММК; Наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование: ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; Дата и точное время начала медицинского освидетельствования <дата обезличена>, 23:24; Кем освидетельствован: <ФИО>28 психиатр-нарколог; Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: обнаружен ТНС.

На пятьдесят первой странице сшивки <номер обезличен> находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> Сведения об освидетельствуемом лице: <ФИО>7; Основание для медицинского освидетельствования: ИДПС протокол <адрес обезличен>; Наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование: ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; Дата и точное время начала медицинского освидетельствования <дата обезличена>, 0:30; Кем освидетельствован: <ФИО>27 психиатр-нарколог; Исследования проведены <дата обезличена> в 0:32 на Алкометре LION SD 400 <номер обезличен>D 0.00 мг/л. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: ПАВ не обнаружены. Исследования были проведены <ФИО>26 по направлению врача <ФИО>27 в отношении <ФИО>7 В биологической среде <ФИО>7 не было обнаружено наркотических психотропных веществ и их метаболитов. Справка о результатах химико-токсикологических исследований подписана лицом, проводившего химико-токсикологические исследования. К справке о результатах химико-токсикологических исследований и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>г, прилагается чек-лента с результатом обнаруженного вещества у <ФИО>7 на приборе: Valid тест <номер обезличен>.

На 66 странице сшивки <номер обезличен> находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> Сведения об освидетельствуемом лице: <ФИО>7; Основание для медицинского освидетельствования: ПАО ММК, и.о ст.мастера <ФИО>23; Наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование: ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; Дата и точное время начала медицинского освидетельствования <дата обезличена>, 15:05. Справка о результатах химико-токсикологических исследований подписана лицом, проводившего химико-токсикологические исследования. К справке о результатах химико-токсикологических исследований <номер обезличен> и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>г, прилагается чек-лента с результатом обнаруженного вещества у <ФИО>7 на приборе: Valid тест <номер обезличен>. К выше перечисленным документам прилагается справка о результатах химико-токсикологических исследований биологической среды, проведенной в ГБУЗ ОНД <номер обезличен>, выполненная <дата обезличена>, <ФИО>26 в отношении свидетельствуемого <ФИО>7, в которой указано, что при химико-токсикологических исследований были обнаружены вещества производные N-метилэфедрона (том <номер обезличен> л.д. 7-45).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата обезличена>, в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по <адрес обезличен> предоставлены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, в том числе сведения, содержащие информацию о телефонных переговорах между ФИО1 и <ФИО>7, содержащихся на CD-R диске (том № 4 л.д. 130).

Как следует из протокола осмотра предметов от 19.08.2019, осмотрены сведения, содержащие информацию о телефонных переговорах между ФИО1 и <ФИО>7, содержащихся на CD-R диске (том № 4 л.д. 140-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.06.2019 осмотрен журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований учетной формы № 453/у-06 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, изъятый в ходе выемки от 25.05.2019, в котором обнаружены записи о результатах химико-токсикологических исследований <ФИО>7 от 19.01.2019 о том, что в его биологических средах обнаружено содержание вещества (том № 5 л.д. 140-162).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>7 от 24.05.2019, в ночь с 18.01.2019 года на 19.01.2019 года примерно около 00: 30 часов на ул. Советской г. Магнитогорска, неподалеку от бассейна Ровесник, его остановили сотрудники ГИБДД. В этот момент он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>». При проверке документов у сотрудников ГИБДД вызвало подозрение в подлинности его водительского удостоверения. При проверке водительского удостоверения сотрудники ГИБДД установили, что данное водительское удостоверение является поддельным. По данному факту в дальнейшем в отделе полиции «Орджоникидзевский» было возбуждено уголовное дело по факту подделки документов. В настоящее время данное уголовное дело прекращено в связи с назначаем ему судебного штрафа. Кроме этого, в тот момент сотрудники ГИБДД также заподозрили его в том, что он употреблял наркотические вещества, в связи с чем направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. По приезду в наркологический диспансер он сдал все анализы, прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Однако сразу результат освидетельствования ему на руки не дали, сказав, что надо подождать, так как необходимо провести дополнительное исследование, поскольку предварительный результат положительный. Незадолго до того, как его остановили сотрудники ГИБДД в ночь с 18.01.2019 г., на 19.01.2019 года он курил наркотическое средство «спайс». Кроме того, после 23:00 часов 19.01.2019 года, его снова повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер только уже с работы, поскольку начальство заподозрило, что он находился под воздействием наркотических веществ. В этот день он заступил в ночную смену с 20:00 до 08:00 утра 20.01.2019 года. В дневное время <дата обезличена> он, находясь у себя дома по <адрес обезличен>, употреблял наркотическое вещество, больше дома никого не было. На медицинское освидетельствование в наркологический диспансер его повез исполняющий обязанности старшего мастера <ФИО>69 <ФИО>14, а также еще два человека, которых он вообще не знает. Пока они ехали в наркологический диспансер, он стал думать, как можно сделать так, чтобы у него не нашли в организме содержание наркотических веществ. Он знал, что у него достоверно обнаружат содержание наркотических веществ. Ему в голову пришла идея вызвать такси и попробовать договорится с водителем, чтобы тот передал ему свою биологическую среду, которую он в последующем подменит. Его телефон был разряжен, поэтому он взял телефон у <ФИО>70 <ФИО>14, сказав ему, что вызовет такси для того, чтобы поехать домой после освидетельствования. Позвонил в такси «Везет», он всегда вызывает только данные такси. Когда они приехали к наркологическому диспансеру, то стали ожидать такси. Когда подъехало такси, он подошел к водителю такси и объяснил, что попался на комбинате и попросил его предоставить биологическую среду водителя для того, чтобы он мог подменить ее на свою при сдаче анализов. Водитель такси согласился. Каких-либо денежных средств водителю такси за данные действия он не отдавал, он только ему заплатил за вызов 100 рублей. Водитель такси достал из машины черный полиэтиленовый пакет. Затем передал данный пакет <ФИО>66. Данный пакет он засунул себе под одежду. После этого, такси уехало, а он пошел на освидетельствование. Они прошли в кабинет дежурного врача, где <ФИО>71 <ФИО>14 передал врачу направление на медицинское освидетельствование, а он совместно с медицинской сестрой пошел сдавать анализы. В кабинете, где он сдавал анализы, поменял с биологической средой. Медицинская сестра, которая принимала анализы, в тот момент когда он менял биологическую среду, отсутствовала в кабинете. После этого он прошел медицинское освидетельствование по результат которого выдали промежуточную справку, которую отдали непосредственно <ФИО>72 <ФИО>14. Ему никакие документы не выдавали. Он до конца не знал, что биологическая среда водителя не покажет положительных результатов, а вдруг он сам употреблял наркотические вещества. Желая подстраховаться, на следующий день он позвонил своей знакомой ФИО1, которой сказал, что его возили на освидетельствование. Она сказала, что не по телефону, что ему необходимо подъехать к ней. Договорившись о встрече, он приехал на работу к ФИО1 в наркологический диспансер. В ходе беседы с ФИО1 он пояснил ей, что его вчера, то есть 19.01.2019 года дважды возили на медицинское освидетельствование. Один раз привозили сотрудники ГИБДД, а второй раз с работы. При этом он пояснил, что когда привозили сотрудники ГИБДД он сдавал свои анализы, а когда привозили с работы, то он подменил свои анализы на анализы водителя такси, которого вызвал в тот день. Он не был уверен, что у него не найдут содержание наркотических веществ, поэтому попросил ФИО1 посмотреть его анализы, если же будут обнаружены следы наркотических веществ, то сделать так, чтобы их не обнаружили, то есть подменить результаты. К тому же предварительный тест показал положительный результат. На его просьбу ФИО1 согласилась. Далее в период с 21.01.2019 г. по 23.01.2019 года он звонил ФИО1, интересовался как обстоят дела. 23.01.2019 года при очередном звонке ФИО1 пояснила, что везде будет все хорошо. Он понял, что и в первом случае с ГИБДД и во втором случае с ПАО «ММК» у него не будет проблем, и ему выдадут акты, где указано, что состояние опьянения не установлено. В ходе телефонного разговора он задал вопрос ФИО1 сколько нужно заплатить, хватит ли 10 000 рублей, на что она сказала, что необходимо 20 000 рублей, так как 10 000 рублей надо отдать заведующему и 10 000 рублей еще какому-то врачу. 23.01.2019 года он со своей карты через сбербанк онлайн перевел на карту ФИО1 20 000 рублей. Также 18.02.2019 года он снова ездил на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Повезли его снова с работы. Зная, что ФИО1 может помочь, он снова стал звонить ей. Звонил он ей с телефона ФИО9, поскольку у него была разряжена батарея на телефоне. В итоге до ФИО1 он так и не дозвонился, однако увидел ее непосредственно в наркологическом диспансере. Он хотел договорится с ФИО1, однако началась какая-то шумиха, пришел главный врач, и он понял, что теперь бесполезно что-то делать. Ранее, когда он просил ФИО1 сделать заключения по его анализам, что он не употреблял наркотические вещества, и позже в момент перевода ей денежных средств, понимал, что ФИО1 должна была сделать незаконные действия в его пользу за взятку которую он ей даст, то есть за денежное вознаграждение, и его действия подпадают также под уголовную ответственность, но другого выбора у него не было. В настоящее время он раскаивается в содеянном, то есть в том, что дал взятку ФИО1, готов сотрудничать со следствием (том № 3 л.д. 62-66).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>23 от 21.06.2019, <ФИО>7 ему знаком с 2013 года, они вместе работали на <данные изъяты>». <ФИО>7 являлся его непосредственным подчиненным. <дата обезличена> он был дежурным на объекте. Около 23:00 часов указанных суток он обнаружил, что <ФИО>7 находится на рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, Проходная <номер обезличен>, в неадекватном состоянии, на его участке постоянно происходили аварии. Он стал подозревать, что <ФИО>7 находится под воздействием одурманивающих веществ. Он незамедлительно отстранил <ФИО>7 от производства работ, после чего совместно с <ФИО>7 поехал на медицинское освидетельствование последнего в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно инструкции, если работник предприятия обнаружен в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на рабочем месте или с подозрением на указанное состояние, то работника направляют на медицинское освидетельствование, сопровождает работника, как правило, непосредственный начальник. Именно поэтому с <ФИО>7 поехал он. В указанные сутки <ФИО>7 должен был работать в ночную смену, то есть с 20:00 часов <дата обезличена> до 08:00 часов <дата обезличена>. В 23:00 часа <дата обезличена> они с <ФИО>7 приехали к ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». По дороге в медицинское учреждение <ФИО>66 просил его передать его биологическую среду. Для каких целей, <ФИО>7 не пояснял. Он отказался. С ним сопровождали <ФИО>7 2 человека: один из которых его друг – ФИО10 и второй человек, который является работником ЛПЦ на ПАО «ММК». В какой-то момент у <ФИО>7 разрядился его мобильный телефон. <ФИО>7 попросил его мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он не знал, для каких целей <ФИО>7 необходимо, но решил передать ему телефон для вызова такси. <ФИО>66 позвонил в такси «Везет» по номеру 382828, либо по номеру 388888. Через некоторое время подъехало такси, <ФИО>66 подошел к водителю такси и объяснил, что был задержан на ПАО «ММК» с подозрением на наличие наркотических средств в организме и попросил таксиста предоставить биологическую среду для того, чтобы <ФИО>7 мог подменить ее на свою при сдаче анализов. Водитель такси согласился. Каких-либо денежных средств водителю такси за данные действия <ФИО>66 не отдавал, а заплатил за вызов 100 рублей. Водитель такси достал из машины черный полиэтиленовый пакет. Затем передал данный пакет <ФИО>66. Данный пакет <ФИО>66 засунул себе под одежду. Он решил промолчать и ничего не говорить ни <ФИО>66, ни водителю такси. Когда он завел <ФИО>66 на медицинское освидетельствование он пояснил медицинской сестре – женщина невысокого роста, около 50 лет на вид, что у <ФИО>66 под одеждой спрятан пакет. На что медицинская сестра утвердительно кивнула головой. После чего вышел из ее кабинета. Все это время <ФИО>66 пытался куда-то дозвониться и звонил с его мобильного телефона. После того, как он взял обратно свой мобильный телефон и решил посмотреть на какие номера мобильных телефонов звонил <ФИО>66, то обнаружил, что он их удалил. После этого <ФИО>66 отправился проходить медицинское освидетельствование. Через некоторое время, когда <ФИО>66 прошел освидетельствование и сдал анализы, то ему выдали промежуточную справку о том, что результаты анализов будут готовы через 10 суток. После чего он отвез <ФИО>7 домой по адресу: <адрес обезличен>, так как было уже ночное время, а он был уверен, что <ФИО>7 находится в состоянии наркотического опьянения и не должен выполнять работы в таком состоянии. Далее он отправился домой. Через некоторое время, спустя 10 суток, то есть <дата обезличена><ФИО>66 принес на работу справку о том, что в его организме на момент прохождения медицинского освидетельствования от <дата обезличена> алкоголя, наркотических веществ не было. Он не поверил тому обстоятельству, что у <ФИО>7 не установили состояние наркотического опьянения, так как был уверен, что <дата обезличена><ФИО>66 находился в состоянии наркотического опьянения. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. <ФИО>7 так же находился на рабочем месте. Около 16:00 часов, он обнаружил, что <ФИО>7 ведет себя неадекватно, на участке <ФИО>7 происходят аварии. После этого им было принято решение вновь направить <ФИО>7 на медицинское освидетельствование, так как он заподозрил, что <ФИО>7 находится в состоянии наркотического опьянения. После этого на <ФИО>7 вновь выписали направление на медицинское освидетельствование и он поехал сопровождать его в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. У <ФИО>7 разрядился мобильный телефон, последний вновь стал просить его дать возможность позвонить с его мобильного телефона. Он согласился. Он не знал, кому именно пытался дозвониться <ФИО>7, но на звонки <ФИО>47 никто не отвечал. Было заметно, что <ФИО>7 нервничает по этому поводу. Когда они приехали в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, то он стал говорить <ФИО>7, чтобы тот шел проходить медицинское освидетельствование. Однако, <ФИО>66 отказывался и пытался кому-то дозвониться с его мобильного телефона. В какой-то момент он совместно с <ФИО>66 увидели медицинскую сестру, как позже установлено, ФИО1 Важно отметить, что <ФИО>66, когда увидел ФИО1 сразу же обрадовался, отдал ему мобильный телефон и пошел проходить освидетельствование. При этом, он забыл удалить исходящий номер телефона. Он заподозрил, что <ФИО>7 звонил именно ФИО1 и то, что она помогает проходить медицинское освидетельствование <ФИО>66, а именно меняет результаты медицинского освидетельствования. Он позвонил на указанный номер телефона, в это время ФИО1 и <ФИО>66 были в кабинете ФИО1, а он находился в коридоре перед дверью в кабинет. Дверь в кабинет была закрыта, однако, он услышал, что ФИО1 взяла трубку. Он узнал ее по голосу. После этого, он решил обратиться к Главному врачу и рассказать о случившемся, так как подумал, что ФИО1 вновь поможет <ФИО>66 изменить результаты освидетельствования. Он поднялся в кабинет Главного врача – <ФИО>8, объяснил ей ситуацию, после чего <ФИО>8 дала указание кому-то из подчиненных взять у <ФИО>66 анализы повторно. В результате чего у <ФИО>66 трижды были взяты анализы в указанный день. После освидетельствования <ФИО>66 ему выдали промежуточную справку, где было указано, что результаты освидетельствования будут готовы через 10 суток. На следующий день, то есть <дата обезличена><ФИО>66 написал заявления об увольнении по собственному желанию. <ФИО>7 поступил так, чтобы не быть уволенным по отрицательным мотивам за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Более после <дата обезличена> он с <ФИО>66 не виделся. Он предполагал, что <ФИО>66 каким-то образом договаривался с ФИО1 об изменении результатов медицинского освидетельствования. Видимо, за данную процедуру <ФИО>66 расплачивался с ФИО1, то есть передавал ей взятку. Но сам <ФИО>66 ему не говорил о передаче взятки в виде денег <ФИО>63, как должностному лицу ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск за заведомо незаконные действия. Он догадался об этом сам, так как <ФИО>66 написал заявление об увольнении и пытался дозвониться до ФИО1 с его мобильного телефона перед прохождением освидетельствования (том <номер обезличен> Л.Д. 67-72).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>26 от 27.06.2019 года и 09.08.2019 года, ФИО1 ей знакома, может охарактеризовать ее с положительной стороны как исполнительного работника, который выполняет свои должностные обязанности. Конфликтов с ФИО1 у них не было. Дружеских отношений между ними нет, вне рабочее время она с ФИО1 не общается. С ФИО1 она знакома с 2015 года. Отношения с ФИО1 у них только рабочие. Фамилия <ФИО>3 ей не знакома. Человек ей не знаком, она его не помнит. Фамилия <ФИО>7 ей знакома. Она узнала об этом человеке от сотрудников правоохранительных органов при ее опросе. Ей пояснили, что указанный человек в январе 2019 года проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на наличие в его организме наркотических средств и веществ. При этом, сотрудники полиции ей пояснили, что ей звонила ФИО1, которой в момент прохождения медицинского освидетельствования <ФИО>7 на рабочем месте не было. ФИО1 действительно ей звонила. ФИО1 просила ее посмотреть, какие будут анализы у <ФИО>7 Она ей не обещала помочь или выполнить ее просьбу, потому что она дорожит своей работой и за нее держится. Она ничего противозаконного не делала, она не вносила заведомо ложные сведения в справку о химико-токсикологическом исследовании, она вносит лишь те сведения, которые у нее выявляются в результате биологического исследования. То есть с людьми она не работает, она работает с биологической жидкостью. Если бы у <ФИО>7 было обнаружено содержание метаболитов и их производные, то она бы об этом указала. ФИО1 не говорила о наличии или отсутствии в биологической среде <ФИО>7 наркотических средств и веществ. Какие-либо денежные средства от ФИО1 ни в указанный период, ни в любой другой день она не получала. По результатам исследования у <ФИО>7 дважды не было подтверждено наличие в его организме наркотических веществ. Однако, что это не означает, что <ФИО>7 не был в состоянии наркотического опьянения, так как, по времени, возможно, что в анализах мочи последнего не состоялось выхода наркотического вещества или выход вещества состоялся ранее. Именно по этой причине можно отметить, что результаты исследования анализов относительны. Первоначальное исследование анализов проводится фельдшерами-лаборантами учреждения, данное исследование предварительное. Если при результатах исследования анализов обнаружено содержание каких-либо веществ в организме, то есть наркотических или психотропных веществ, то в этом случае для подтверждения результатов на дополнительное исследование предоставляются указанные анализы в отделение, то есть к биологам. Где уже методом «газохром» производится подтверждающее исследование, по результатам которого устанавливается наличие или отсутствие в указанных анализах метаболитов наркотических или психотропных веществ (том <номер обезличен> л.д. 75-79, 80-84).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>22 от <дата обезличена>, <дата обезличена> она находилась на рабочем месте на смене. В указанные сутки привезли проходить медицинское исследование <ФИО>7 Она в соответствии со своими должностными инструкциями взяла у <ФИО>7 анализ мочи, по которому было проведено исследование, которое показало, что на момент сдачи анализа <ФИО>7 в его биологической среде было обнаружено содержание наркотического вещества и производных метаболитов. Если кем-то из других фельдшеров-лаборантов обнаруживается в биологической среде содержание наркотических веществ, то они передают на подтверждение результатов на дополнительное исследование методом «газохром», которое проводят исключительно биологи. Так как она полномочна проводить только предварительное исследование. После чего, результаты исследования <ФИО>7 были переданы <ФИО>26, которая проводила дополнительное исследование. Могло быть такое, что по результатам окончательного исследования <ФИО>26 ничего обнаружить не смогла, потому что <ФИО>7 мог употреблять какие-либо лекарственные препараты, поэтому лекарство дало такую реакцию на первоначальное исследование. Она как и другие фельдшеры – лаборанты являются должностными лицами учреждения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска. У них имеются должностные инструкции, они назначаются на должность приказом, являются должностными лицами государственного учреждения (том № 3 л.д. 86-89).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>25 от <дата обезличена>, Молчанова ей знаком, работают посменно. Фамилия <ФИО>7 ей не знакома. Возможно, человек с такой фамилией проходил медицинское исследование когда-либо в учреждении, но в настоящее время она его не помнит. <дата обезличена> находилась на рабочем месте на смене. В указанные сутки, около 23:30 часов, на медицинское освидетельствование прибыл <ФИО>7 Она в соответствии со своими должностными инструкциями взяла у <ФИО>7 анализ, по которому было проведено исследование, показавшее, что на момент сдачи анализа <ФИО>7 в его биологической среде было обнаружено содержание наркотического вещества растительного происхождения. Если ей или кем-то из других фельдшеров-лаборантов обнаруживается в моче содержание наркотических веществ, то они передают на подтверждение результатов на дополнительное исследование методом «газохром», которое проводят исключительно биологи (том <номер обезличен> л.д. 92-95).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>24 от 12.08.2019 года, 19.01.2019 года находился на рабочей смене. В ночное время указанных суток ему посредством мобильного приложения такси «Везет» поступил заказ, о том, чтобы он подъехал по адресу: <...>. Он принял заявку, после чего проследовал на вызов. Когда он подъехал, передвигался на автомобиле Рено Меган, он увидел троих мужчин, возле дома № 22 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорск (ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска). После чего к нему подошел один из указанных мужчин (как позже установлено <ФИО>7) и предложил ему выручить его, а именно он попросил полиэтиленовый пакет черного цвета. Зачем ему это нужно было, он ему не пояснял, а он сам не спрашивал. За указанную процедуру он ему предложил оплатить по тарифу 100 рублей. При этом он ему пояснил, что ехать ему никуда не нужно, он согласился и выполнил его просьбу. После того, как он заполнил пакет биологической средой, он передал указанному мужчине данный пакет. После чего он ушел. Ранее он указанного человека не видел. Он ему не знаком (том <номер обезличен> л.д. 98-100).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>46 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в вечернее время он находился на службе в составе дежурного экипажа ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес обезличен>. На патруле дежурства около 22:10 часов указанных суток в районе <адрес обезличен> около бассейна «Ровесник» был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», серебристого цвета, за управлением которого находился <ФИО>7. Указанный автомобиль был остановлен для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя данного автомобиля – <ФИО>7, им было заподозрено, что <ФИО>7 находится в состоянии опьянения. <ФИО>7 были предъявлены поддельные документы на право управления автотранспортным средством. По данному факту был составлен административный материал, который впоследствии ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> для дальнейших разбирательств. <ФИО>7 при проверке водительского удостоверения вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, он засыпал на ходу, поэтому было принято решение о направлении <ФИО>7 на медицинское освидетельствование по адресу: <адрес обезличен> в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. В 23:55 часов <дата обезличена><ФИО>7 было выписано направление на медицинское освидетельствования, которое <ФИО>7 поехал проходить с ним в сопровождении, на служебном автомобиле. Автомобиль <ФИО>7 остался около <адрес обезличен>. По пути следования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, <ФИО>7 никому не звонил, ни с кем обстоятельства прохождения медицинского обследования не обговаривал. По приезду в вышеуказанное учреждение <ФИО>7 был направлен для прохождения медицинского обследования, при прохождении которого при первичном исследовании анализов <ФИО>7, у последнего было обнаружено содержание наркотических веществ в организме. Однако, при подтверждающем исследовании, впоследствии, состояние опьянения не подтвердилось. Это он узнал <дата обезличена>, когда был изготовлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения <ФИО>7 медицинского освидетельствования последний был доставлен в отдел полиции для опроса дежурным сотрудником по факту предоставления сотруднику ОБ ДПС ГИБДД России УМВД по <адрес обезличен> поддельного водительского удостоверения. <ФИО>7 факт употребления наркотических и иных веществ отрицал. Говорил, что ничего не употреблял. Однако, пояснить, по какой причине при первичном исследовании анализа было обнаружено наркотическое вещество в организме, пояснить затруднился (том <номер обезличен> л.д. 103-106).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>48 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу. Ему на мобильный телефон позвонил <ФИО>23 и попросил помочь- сопроводить подчиненного – <ФИО>7 для прохождения последним медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. Он согласился помочь. После чего, он на своем автомобиле марки ВАЗ «Лада приора», белого цвета, государственный регистрационный знак <***> рус, заехал за <ФИО>23 к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, после чего, совместно с <ФИО>23 на его автомобиле проследовали к проходной КПП ПАО «ММК» <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где <ФИО>49 вышел из автомобиля и пошел на проходную, а он остался ожидать в автомобиле. Через некоторое время <ФИО>23 совместно с еще двумя молодыми людьми, как позже установлено, один из которых был <ФИО>7, а второй был сопровождающий, его контактные данные ему не известны, вышли из Проходной КПП ПАО «ММК» <номер обезличен>, по вышеуказанному адресу и сели к нему в автомобиль. Около 23:00 часов <дата обезличена>. После этого, они отправились сопровождать <ФИО>7 в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. <дата обезличена> в указанное время после 23:00 часов, по пути следования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>7 волновался, переживал, постоянно пытался кому-то позвонить со своего мобильного телефона. Он на <ФИО>7 особого внимания не обращал, так как находился за рулем автомобиля, а <ФИО>7 находился на заднем сидении автомобиля. Находился ли <ФИО>7 в состоянии опьянения, ему не известно. По внешнему виду <ФИО>7 он внешних признаков опьянения не наблюдал. Запаха алкоголя от <ФИО>7 он не ощущал. По приезду на вышеуказанное место <дата обезличена> около 23:00, к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», он остался сидеть в автомобиле, а все остальные (Потрясай, <ФИО>66 и еще один сопровождающий) вышли на улицу. Как он понял, <ФИО>66 по непонятной ему причине, вызвал такси к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>15 минут на вышеуказанное место подъехал автомобиль без опознавательных знаков «такси» темного цвета. <ФИО>66 некоторое время общался с таксистом, о чем они разговаривали, ему неизвестно. Слышно не было. Их общение длилось около 10-15 минут. После чего, <ФИО>66 отправился на медицинское обследование, а он остался ожидать в автомобиле. Потрясай отправился сопровождать <ФИО>66 в учреждение, а второй сопровождающий находился с ним в автомобиле, периодически выходил на улицу, чтобы покурить. Он не видел, чтобы таксист передавал какой-либо пакет <ФИО>66. Он не знал, что <ФИО>7 уговорил таксиста передать ему пакет с биологической средой таксиста для прохождения медицинского обследования. Обстоятельств прохождения <ФИО>7 медицинского обследования ему не известно. Он не знал о том, что <ФИО>7 договорился с кем-то из числа должностных лиц ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» оказать способствование при прохождении медицинского обследования, а именно не установить у <ФИО>7 состояние опьянения. Об обстоятельствах дачи <ФИО>7 взятки в виде денег должностному лицу ему ничего не известно. Через некоторое время <дата обезличена> в ночное время, <ФИО>7 и <ФИО>23 вышли из здания ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», после чего он развез их всех по домам. Они с <ФИО>7 и <ФИО>23 ни о чем в автомобиле не разговаривали. Про прохождение медицинского обследования <ФИО>7 ему ничего не известно. Об этом ему никто ничего не говорил. Сам <ФИО>7 ни ему, ни <ФИО>23 не говорил, что он употреблял запрещенные наркотические вещества, а так же договорился с кем-то из должностных лиц ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> за взятку о необходимых результатах прохождения медицинского обследования (том № л.д. 107-110).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>50 от <дата обезличена>, по факту противоправной деятельности ФИО1 ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, а именно о том, что <ФИО>1 неоднократно получала взятки в виде денежных средств за способствование при прохождении процедуры медицинского обследования. Сама ФИО1 ему об этом не говорила. 18.02.2019 год он был на смене, на своем рабочем месте по адресу: <...> в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Около 15:00 часов в указанные сутки для проведения медицинского исследования прибыл <ФИО>7, который, в соответствии с процедурой, предусмотренной Приказом Минздрава России <номер обезличен>н от <дата обезличена>, был направлен на медицинское исследования, а именно <ФИО>7 сдал анализы, а так же было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкометра, которое проводилось в его присутствии. Так как при первичном выдуве на алкометре у <ФИО>7 в организме не обнаружено наличие алкоголя, то повторный выдув не проводился. При исследовании анализа у <ФИО>7 в организме обнаружено производная метилэфидрона, то есть психостимулятор синтетического происхождения. Кроме того, у <ФИО>7 на момент медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, которые описаны в акте <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: суженность зрачков, вялая фотореакция, покраснение белка глаз, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы. В целом, при наличии всех вышеуказанных симптомов, а так же результатов анализа <ФИО>7 у последнего установлено состояние опьянения. Данный акт <номер обезличен> от <дата обезличена> составлял он на основании результатов анализов и исследования последнего. По факту получения взятки <ФИО>1 от <ФИО>7 ему ничего не было известно. Он узнал об этом от правоохранительных органов. Процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена без нарушений, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздрава России <номер обезличен>н от <дата обезличена>. <ФИО>7 ему ранее знаком не был. Первый раз он его увидел <дата обезличена> при прохождении последним медицинского освидетельствования. <ФИО>7 по поведению вел себя в учреждении вызывающе, нагло, был уверен в своей правоте. В соответствии с положениями Приказа Минздрава <номер обезличен>н от <дата обезличена> и Приказа Минздрава <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», предусмотрен определенный алгоритм процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Процедура прохождения медицинского освидетельствования следующая:

Первоначально поступающий для прохождения медицинского освидетельствования для предварительного иммунно-химического исследования сдает анализ биологической среды, данные анализы отбираются в пластиковый контейнер, из которого для проведения исследования берется от 5 – 10 мл биологической среды, а так же 5-10 мл для контрольного хранения. Остальная масса биологической среды утилизируется.

Контрольная биологической среда хранится на протяжении трех месяцев, после чего так же утилизируется. Далее проводится предварительное исследование по отобранной биологической среде. Оно производится имунно-химическим методом с применением анализаторов на приборах, которые дают возможность качественного и количественного определения наличия и концентрации психоактивных веществ в полученных образцах. Вышеуказанным Приказом 933н регламентирована методика проведения иммуно-химического исследования, при этом наименование приборов не регламентировано. Результаты указанных исследований фиксируются в журнале учетной формы 453/у-06, а так же в справке о химико-токсикологических исследованиях учетной формы 454/у-06. Отражение процесса исследования химико-токсикологических исследований приказами №,№ 933 и 40 не регламентировано, ввиду этого ход указанных исследований в журналах учреждения не фиксируется. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Исследование подтверждающим методом так же проводится в учреждении в химико-токсикологическом отделе лаборатории. Указанное исследование проводится методом хроматомасс-спектрометрии на специализированных приборах, наименования которых какими-либо приказами не регламентированы. Подтверждающее исследование проводится методом газовой хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Фальсификация результатов при проведении исследования подтверждающим методом исключена. Так как, во-первых, контейнеры с биологическим материалом после их сдачи испытуемым опечатываются способом, исключающим проникновение из вне. При этом, на каждую пломбу, которой опечатывается контейнер, ставится определенный код, то есть каждый контейнер именной и содержащийся в нем биологический материал принадлежит только тому человеку, который сдал указанный анализ. При открывании контейнера с биологическим материалом в любом случае нарушается целостность пломбы. К специалисту – биологу поступает закрытый контейнер без фамилии с кодом вместе с направлением, которое выдает врач учреждения. Указанные направления нигде не хранятся, какого-либо журнала по данной части не ведется. Далее специалистом – биологом указанный контейнер вскрывается, проводится пробоподготовка и сам анализ, то есть специалист-биолог переливает содержимое контейнера в специализированный резервуар прибора для исследований, при этом специалист-биолог проводит исследование по всему объему предоставленного биологического материала. На данном этапе так же исключена какая-либо фальсификация, поскольку помимо поступающего к биологу материала на исследование сохраняется контрольный анализ, в случае повторного исследования. Фальсификация результатов анализов возможна только в двух случаях, во-первых, при непосредственной сдачи биологического материала путем его подмены испытуемым. То есть до момента опечатывания контейнера с биологическим материалом. Во-вторых, в случае рукописного внесения изменений в справки химико-токсикологического исследования при предварительном исследовании. При исследовании подтверждающим методом результаты исследования хранятся, кроме того, в электронном виде, которые легко проверяются, поэтому фальсификация результатов на данном этапе исключена. По результатам проведения исследований врач учреждения делает заключение на основании результатов клинического исследования, инструментального исследования, подтвержденными данными лабораторного исследования, то есть устанавливает наличие или отсутствие у испытуемого состояния опьянения.

При проведении исследования подтверждающим методом исполняющей обязанности заведующей лабораторией учреждения <ФИО>26 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении <ФИО>7, <ФИО>26 проводила исследование законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава <номер обезличен> и Приказа Минздрава <номер обезличен>н, по результатам исследования у <ФИО>7 при прохождении медицинских освидетельствований в указанный период, то есть от <дата обезличена> состояние опьянения не подтвердилось, так как результаты проведения исследования содержатся в электронной базе, согласно которым в представленном на исследование биологическом материале каких-либо наркотических веществ не содержалось. Кроме того, подменить результаты указанных исследований <ФИО>26 не могла, поскольку исследование подтверждающим методом на специализированном приборе проводится не в отношении конкретного человека, а единовременно по исследованию 12 проб предоставленного биологического материала. Кроме того, указанное исследование занимает длительное время и проходит в течении 6-8 часов, то есть рабочей смены. Ввиду чего, при условии, что <ФИО>26 получила на исследование результаты биологического материала <дата обезличена>, так как <дата обезличена> было воскресенье и был выходной день, а справки о результатах исследования в отношении <ФИО>7 были подготовлены <дата обезличена>, то <ФИО>26 физически бы не успела провести какое-либо повторное исследование в отношении <ФИО>7 и каким-либо способом сфальсифицировать результаты (том № 3 л.д. 111-116).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>28 от <дата обезличена>, ФИО1 ему знакома. Он может охарактеризовать ее с положительной стороны как добродушного человека, ничего плохого про нее сказать не может. По факту противоправной деятельности ФИО1 ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, а именно о том, что ФИО1 неоднократно получала взятки в виде денежных средств за способствование при прохождении процедуры медицинского обследования. Сама ФИО1 ему об этом не говорила. 19.01.2019 в вечернее время он был на своем рабочем месте по адресу: <...> в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Около 23:20 часов указанных суток в его учреждение поступил <ФИО>7 для прохождения медицинского освидетельствования, который, в соответствии с процедурой, предусмотренной Приказом Минздрава России <номер обезличен>н от <дата обезличена>, был направлен на медицинское исследования. А именно <ФИО>7 сдал анализ, а так же было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкометра, которое проводилось в его присутствии. Так как при первичном выдуве на алкометре у <ФИО>7 в организме не обнаружено наличие алкоголя, то повторный выдув не проводился. При первичном исследовании анализа у <ФИО>7 в организме последнего обнаружено «Канабиноиды» - наркотическое вещество растительного происхождения. Однако при исследовании анализа <ФИО>66 подтверждающим методом у последнего наличие наркотических веществ в организме не подтвердилось. На основании указанных исследований им дано заключение, что у <ФИО>66 не установлено состояние наркотического опьянения. Оснований не доверять биологу и фельдшеру-лаборанту, проводившим исследования, у него нет. Так как они работают в одном коллективе. Данный акт <номер обезличен> от <дата обезличена> составлял он на основании результатов анализов и исследования последнего. Заключение он подготовил к <дата обезличена>, так как проводилось подтверждающее исследование по анализу мочи <ФИО>7По факту получения взятки ФИО1 от <ФИО>7 ему ничего не было известно. Он узнал об этом от правоохранительных органов. Процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена без нарушений, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздрава России <номер обезличен>н от <дата обезличена>. <ФИО>7 ему ранее знаком не был. Он его в лицо не запомнил, в настоящее время узнать не сможет, так как проходит большое количество человек на экспертизу, всех он запомнить не может. Он охарактеризовать его никак не может. К нему ФИО1, ни кто-либо другой, не обращались по поводу помощи и способствовании при прохождении <ФИО>7 медицинского освидетельствования. Ему неизвестно, что <ФИО>7 при сдаче анализов, подменил их. Данную процедуру он не может проконтролировать. Это входит в обязанности фельдшера-лаборанта, так как при фельдшере-лаборанте, исследуемый сдает анализ (том <номер обезличен> Л.Д. 117-120).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>51 от <дата обезличена>, в должности биолога в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» работает с 2016 года по настоящее время. В ее обязанности входит осуществление клинико-диагностического исследования и химико-токсикологического исследования биологических жидкостей. Кроме того, показала, что в 2020 году всего было проведено 631 медицинского освидетельствование в отношении испытуемых. Указанное количество людей было направлено на химико-токсикологическое исследование. В результате проведения данного исследования на предварительном иммунохимическом исследовании установлено, что положительных результатов было 235, что составляет 37% об общего количества испытуемых. Далее для подтверждения положительного результата проводится исследование на газовых хроматографах. Из 235 исследований -134 исследований положительные результаты методом газовой хроматографии, что составило 58% от предварительных иммунохимических исследований (том № 7 л.д. 110-113).

Доказательства вины ФИО1 по

ч.3 ст.159 УК РФ (преступление <ФИО>9)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15.08.2019 в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении о том, что 11.09.2018 года, в неустановленное время, на территории г. Магнитогорска Челябинской области, фельдшер-лаборану ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1, являющаяся должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности через посредника <ФИО>2, получила от <ФИО>9, взятку в виде денег на сумму не менее 10000 рублей за незаконные действия с использованием служебного положения в свою пользу, выразившиеся в способствовании прохождения <ФИО>9 медицинского освидетельствования будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен> и диагностировании у <ФИО>9 в результате прохождения указанного медицинского освидетельствования отсутствие алкогольного опьянения (том <номер обезличен> л.д. 186).

В заявлении <ФИО>9 от <дата обезличена> сообщил, что 11.09.2018 был задержан сотрудниками охраны при прохождении контрольно-пропускного пункта ПАО «ММК» в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежание фиксации алкогольного опьянения он передал денежные средства в размере 10 000 рублей <ФИО>2 (том <номер обезличен> л.д. 193).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 05.03.2020, уголовное дело по обвинению <ФИО>9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.. 291.2 ч. 1 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. (том <номер обезличен> л.д. 211-215).

Согласно табелю учета использования рабочего времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» за период времени с 01.09.2018 по 30.09.2018, ФИО1 на рабочем месте не находилась (том № 6 л.д. 181).

Из протокола осмотра предметов от 07.10.2019 следует, что осмотрен СD-R диск, который содержит сведения о телефонных соединениях ФИО1 от 11.09.2018. Установлено, что 11.09.2018 с мобильного телефона с абонентским номером <***>, принадлежащего ФИО1 в 07:58 часов осуществлен исходящий вызов на номер телефона <***>, принадлежащий ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска (том № 4 л.д. 158-164).

В качестве вещественных доказательств приобщены сведения об исходящем звонке с абонентского номера <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, находящиеся на СD-R диске (том № 4 л.д. 165-167).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2019, осмотрена проходная контрольно-пропускного пункта <номер обезличен> ПАО «ММК», расположенная по адресу: <адрес обезличен>, где <дата обезличена> в утреннее время сотрудниками <данные изъяты>» задержан <ФИО>9 с подозрением на состояние алкогольного опьянения при попытки прохождения последним на территорию ПАО «ММК». В ходе осмотра предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено и изъято не было (том <номер обезличен> л.д. 83-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2019, осмотрен участок местности около <...> в г. Магнитогорске, где 11.09.2018 <ФИО>9 передал <ФИО>2 денежные средства в сумме 10000 рублей, для дальнейшей их передаче <ФИО>1 в виде взятки за, якобы, совершение незаконных действий со стороны ФИО1 в пользу <ФИО>9, по внесению изменений в результаты медицинского освидетельствования последнего в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска от 11.09.2018 (том № 4 л.д. 74-82).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.08.2019 предоставлены результаты ОРМ «Опрос», проводимые в отношении <ФИО>53, <ФИО>2, «Наведение справок» в отношении ФИО1, в том числе сведения о движении денежных средств с лицевых счетов ПАО «Сбербанк», содержащихся на CD-R диске, принадлежащих ФИО1 (том № 1 л.д. 201).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13.03.2020 осмотрены сведения о движении денежных средств с лицевых счетов ПАО «Сбербанк», содержащихся на CD-R диске, принадлежащих ФИО1, в ходе осмотра установлено, что 11.09.2018 поступили денежные средства от <ФИО>52, в сумме 10 000 рублей (том № 5 л.д. 239-245).

Согласно протоколу выемки от 30.09.2019 года, в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска у заместителя главного врача учреждения <ФИО>50 изъяты акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>9, справка о результатах химико-токсикологического исследования <ФИО>9 от <дата обезличена>, направление на медицинское освидетельствование <ФИО>9 от <дата обезличена>, результаты тестов дыхания <ФИО>9 от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д. 167-169).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>9, справка о результатах химико-токсикологического исследования <ФИО>9 от <дата обезличена>, направление на медицинское освидетельствование <ФИО>9 от <дата обезличена>, результаты тестов дыхания <ФИО>9 от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д. 170-182).

Как следует из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>9 от 02.03.2020 года, 11 сентября 2018 года прибыл на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне у него была свадьба с 8 по 10 сентября 2018 года. 11.09.2018, в период с 07:00 часов до 08:00 часов при прохождении проходной КПП <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, он был задержан сотрудниками охраны ПАО «ММК». Сотрудники охраны ПАО «ММК» ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя, и, поэтому, он задержан с подозрением на состояние алкогольного опьянения. После его задержания, на вышеуказанном КПП <номер обезличен> по указанному адресу в указанное время, он позвонил своему непосредственному начальнику – мастеру <ФИО>53, которому рассказал о произошедшем инциденте. После этого <ФИО>53 сказал, что он ему перезвонит. Через некоторое время на мобильный телефон перезвонил <ФИО>53, сказал, что <ФИО>2 ему может помочь в прохождении медицинского освидетельствования и то, что за данную услугу он должен будет отдать <ФИО>2 для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> денежные средства в размере 10000 рублей. Со слов <ФИО>2 ему нужно будет проехать в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, а <ФИО>2 все решит. При этом, <ФИО>53 предоставил ему мобильный номер телефона <ФИО>2 Он согласился, чтобы <ФИО>2 ему помог. Через некоторое время в утреннее время указанных суток на проходную <номер обезличен> КПП ПАО «ММК» прибыл <ФИО>53 для его сопровождения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. После этого, он, совместно с ФИО11, на его личном автомобиле опель астра, серебристого цвета, поехали в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования. По прибытию на место по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, то есть в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» он отправился проходить медицинское освидетельствование, его направил сдавать анализы, после сдачи анализов сотрудники учреждения попросили подождать в коридоре 10 минут, а затем пригласили в кабинет для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, для того чтобы он сделал продувы на алкометре. Какие результаты показал прибор, ему неизвестно. В ходе прохождения процедуры медицинского освидетельствования, никто какие-либо незаконные действия по внесению изменений в процедуру медицинского освидетельствования не производил. Он анализы сдавал самостоятельно, ему никто к сдаче анализов не препятствовал, выдувы на алкометре он так же сдавал самостоятельно. После прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> ему на руки выдали акт об отсутствии состояния опьянения от <дата обезличена>, который он должен был предъявить при прохождении проходной ПАО «ММК» и передать указанный акт в последствии своему руководству. <дата обезличена>, он позвонил <ФИО>2 на мобильный номер телефона и они с <ФИО>2 договорились о встрече. Они договорились о встрече с <ФИО>2 возле входа в дворец «Пионеров, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с целью передачи ему 10000 рублей за то, чтобы он в дальнейшем передал указанную сумму денег должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> за то, что у него не выявили состояние алкогольного опьянения при прохождении медицинского освидетельствования. Около входа в вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на расстоянии около 15 метров от главного входа он увидел <ФИО>2, подошел к <ФИО>2, и передал ему 10 купюр, каждая номиналом по 1000 рублей. Всего он передал 10000 рублей, они с <ФИО>2 ни о чем не разговаривали, просто поздоровались, он отдал ему деньги, после чего они разошлись (том № 3 л.д. 121-128).

Как следует из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>20 от 27.08.2019, 11.09.2018 <ФИО>9 проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. В утреннее время <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен>. ФИО1 в указанный день была на выходном дне. Но она не была ни в отпуске, ни на больничном. В утреннее время, ФИО1 позвонила ей на мобильный номер телефона, кроме того, она так же звонила на рабочий номер телефона ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска Челябинской области, аппарат с данным номером телефона находится в ее кабинете <номер обезличен>. Возможно, она разговаривала с ФИО1 и по мобильному, и по городскому номерам, этого она не исключает. ФИО1 по телефону обратилась к ней с просьбой посмотреть результаты исследования у <ФИО>9, а именно имеется ли в его организме алкоголь. Она согласилась, однако, за просьбу ФИО1 она каких-либо денежных средств не брала, материальной и иной заинтересованности у нее в результатах прохождения исследования <ФИО>9 не было. После чего, на медицинское освидетельствование поступил <ФИО>9, который сдал анализ дежурному фельдшеру-лаборанту и, после чего, в ее присутствии и присутствии врача нарколога, произвел выдув на алкометре, а именно первичный и контрольный. У <ФИО>9 состояние алкогольного опьянения при выдуве на алкометре отсутствовало, то есть содержание алкоголя в его организме было в пределах нормы. Сколько именно у него было содержание алкоголя в процентном соотношении, она в настоящее время не помнит. После чего, результаты выдува ей были переданы дежурному врачу, который выдал в отношении <ФИО>9 акт-заключение об отсутствии у последнего состояния алкогольного опьянения. После этого она позвонила ФИО1 на ее мобильный телефон и сообщила ей о том, что у <ФИО>9 состояние алкогольного опьянения не установлено (том № 3 л.д. 129-132).

Как следует из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>25 от 04.10.2019, 11.09.2018 года находилась на рабочем месте на смене. В указанные сутки, в утреннее время около 10:30, на медицинское освидетельствование прибыл <ФИО>9 Она взяла у <ФИО>9 анализ, по которому было проведено исследование, которое показало, что на момент сдачи анализа <ФИО>9 обнаружено содержание алкоголя – 0,30%. После чего <ФИО>9 был направлен для медицинского исследования на продув на алкометре. Данное исследование проводится дважды. То есть первичное и вторичное. Какие результаты были у <ФИО>9 после осуществления продувов на алкометре ей неизвестны, она этим не интересовалась. Ей ФИО1 по поводу <ФИО>9 не звонила. Она проводила исследование по результатам анализов <ФИО>9, которые имели место быть. В его анализаха отсутствовали метаболиты и следы содержания наркотических веществ, поэтому результаты анализов <ФИО>9 дополнительно не передавались для биологического исследования. Она, как и другие фельдшеры – лаборанты являютсяся должностными лицами учреждения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска. У них имеются должностные инструкции, назначаются на должность приказом, являемся должностными лицами государственного учреждения. Каким именно образом ФИО1 способствовала прохождению медицинского освидетельствованию <ФИО>9 и способствовала она вообще ей неизвестно, кто-либо ей об этом не рассказывал (том <номер обезличен> л.д. 133-137).

Как следует из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>54 от 04.10.2019, 11 сентября 2018 года он находился на рабочем месте. В утреннее время на его мобильный телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что на проходной № 28 КПП ПАО «ММК» при прохождении контрольно-пропускного режима, был задержан слесарь-ремонтник <ФИО>9 с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил ФИО11, чтобы он брал направление на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> и сопроводил <ФИО>9 для прохождения медицинского освидетельствования. Ему было известно, что у <ФИО>9 накануне была свадьба, потому что он брал несколько дней отгула для свадьбы. После чего, он позвонил <ФИО>2 и сообщил ему о том, что слесарь-ремонтник <ФИО>9 задержан службой охраны ПАО «ММК» с подозрением на алкогольное опьянение, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. Более он с <ФИО>2 ни о чем не разговаривал, <ФИО>64 его ни о чем не спрашивал. Через какое-то время, в районе обеда <дата обезличена> ему на его мобильный номер телефона перезвонил Борцов и сообщил, что <ФИО>9 прошел медицинское освидетельствование и то, что у него не обнаружили алкоголя в организме, выдали справку о том, что <ФИО>9 трезвый. При этом, Борцов ему сказал, что <ФИО>9 договорился. С кем договорился <ФИО>9 и о чем, он пояснить затрудняется, предположить не может. Об обстоятельствах дачи взятки и получения взятки должностным лицом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска Челябинской области ему ничего не известно (том № 3 л.д. 138-141).

Как следует из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>21 от 07.10.2019, 11.09.2018 года он был на рабочей смене по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, у <ФИО>9 не выявлено состояния опьянения при наличии в организме в количестве 0,30% промиль алкоголя, при первичном выдуве на алкометре – 0,21 мг/л и при повторном – 0,15 мг/л алкоголя, заполнялся им на основании проводимых в отношении <ФИО>9 исследования, по результатам которых, у него были обнаружены вышеуказанные результаты наличия алкоголя в организме в соответствующем процентном соотношении. При определении наличия или отсутствия алкоголя в организме человека они руководствуются Приказом Минздрава России № 933 от 2015 года, согласно которому результат определения наличия или отсутствия алкогольного опьянения у человека определяется по результатам совокупного исследования инструментального, клинического исследований и лабораторных данных. То есть другими словами, при анализе исследований у испытуемого учитываются все результаты, то есть первичный выдув, вторичный выдув и результаты анализов. Однако, результаты анализов, при отсутствии в них наркотических и иных запрещенных веществ в расчет не берутся, так как содержание алкоголя каким - либо образом на алкогольное опьянение человека не влияет, так как алкоголь уже выведен из организма и сконцентрирован. Поэтому, если при вторичном выдуве на алкометре у человека (испытуемого) отсутствует превышение содержания алкоголя в организме, то есть менее 0,16% содержания алкоголя в мг/л, то данному испытуемому выдается заключение, что он является трезвым. Поэтому указанный акт выдан обосновано, состояние алкогольного опьянения у <ФИО>9 соответствовало допустимым по Приказу Минздрава <номер обезличен> (0,15%). Точно так же указанные нормы содержатся и в КоАП РФ. Ему известно, что ФИО1, пользуясь своим должностным положением, используя свои должностные полномочия, осуществляла незаконные действия по внесению изменений в результаты исследования испытуемых, тем самым утаивала факты состояния алкогольного опьянения у поступающих лиц. За данные действия она получала от проходящих медицинские исследования лиц денежные средства в виде взятки, но когда именно, в какие периоды и за какие конкретно действия, ему неизвестно. Он с ФИО1 не общается, периодически пересекаются по работе, так как он врач, а она фельдшер-лаборант. Молчанова его ни о чем не просила, и он бы не стал осуществлять незаконные действия, направленные на изменение результатов медицинского исследования (том № 3 л.д. 142-145).

Как следует из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>2 от 17.10.2019 года, 11.09.2018 года он находился на рабочем месте. Ему около 07:00 часов на телефон позвонил его подчиненный начальник участка копрового цеха и УПП Службы ТО ВЦ <ФИО>54 и доложил ему о факте задержания сотрудниками СБК-Охрана при прохождении через контрольно - пропускной режим проходной <номер обезличен> ПАО «ММК», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, номер здания объект КПП не имеет, их сотрудника – работника службы ТО ВЦ <ФИО>9 с подозрением на состояние алкогольного опьянения. После чего, он позвонил непосредственному руководителю <ФИО>9 – <ФИО>53, чтобы уточнить у него об обстоятельствах задержания <ФИО>9. Он уточнил у <ФИО>53, находится ли <ФИО>9 в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО>53 ему ответил, что <ФИО>9 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он перезвонил ФИО1 на ее мобильный номер телефона и сказал, что на проходной ПАО «ММК» задержали <ФИО>9 с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Она сказала, чтобы <ФИО>9 ехал на освидетельствование. Он понял, что ФИО1 может помочь решить данный вопрос. После указанного телефонного разговора с ФИО1, он позвонил <ФИО>53 и сказал, чтобы <ФИО>9 везли в ГАУЗ «ОНД» на медицинское освидетельствование, он связался с человеком из указанного учреждения и этот человек сказал, что посмотрит по обстоятельствам. Уже прошло значительное время, и он не помнит, во сколько именно им совершались звонки и велись переговоры с ФИО11, <ФИО>9, ФИО1 11.09.2018. После чего через какое-то время, в указанные сутки, во сколько именно, он не помнит, ему на его мобильный телефон перезвонил Борцов и сказал, что <ФИО>9 прошел медицинское освидетельствование и что факт алкогольного опьянения не установлен. Из данного разговора он понял, что ФИО1 помогла решить вопрос о не установлении факта алкогольного опьянения <ФИО>9. Каким именно образом <ФИО>9 проходил медицинское освидетельствование и как именно ФИО1 способствовала прохождению медицинского освидетельствования <ФИО>9, неизвестно. Кто-либо, ни Борцов, ни ФИО1, ни <ФИО>9 ему об этом не сообщали. После данного разговора с ФИО11 он написал СМС сообщение ФИО1, примерно, следующего содержания, сколько должны за помощь? На данную СМС <ФИО>63 позвонила ему и озвучила сумму 10000 рублей. После чего, он созвонился с <ФИО>9 и договорился с ним о встрече 11.09.2018 года около 19:00 часов, около дворца «Пионеров» в <адрес обезличен>. <дата обезличена> в период с 18:00 часов до 19:00 часов, он встретился с <ФИО>9 около дворца «Пионеров» по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. После чего <ФИО>9 ему передал 10 купюр номиналом 1000 рублей каждая, в результате 10000 рублей, он понял, что указанные денежные средства <ФИО>9 ему передал в виде взятки для должностного лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска ФИО1 11.09.2018 после получения денежных средств от <ФИО>9, где-то на территории г. Магнитогорска, он положил указанную сумму 10000 рублей в банкомат-сбербанк себе на банковскую карту, после чего осуществил денежный перевод через банкомат «Сбербанк» на территории г. Магнитогорска в размере 10000 рублей на банковскую карту ФИО1. Подробности медицинского освидетельствования ему неизвестны. Более по данному факту они с ФИО1 не разговаривали, с <ФИО>9 он по данному вопросу не общался. Себе какое-либо вознаграждение он не оставлял. У него какой-либо корыстной цели и умысла не было. К нему обратился <ФИО>9 с просьбой помочь ему, он согласился. Какого-либо вознаграждения ни от <ФИО>9, ни от ФИО11, ни от ФИО1 за посредничество он не получал. Какой-либо иной личной выгоды он не имел. Он помог <ФИО>9, потому что его об этом он же и попросил (том № 3 л.д. 146-151).

Как следует из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>2 (том <номер обезличен> л.д. 152-157).

Как следует из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО>55 от <дата обезличена>, <ФИО>9 ему не знаком. Охарактеризовать его он не может. 11.09.2018г. в утреннее время, а именно в 07:04 он находился на рабочем месте, которое расположено по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты><номер обезличен> капровый цех <номер обезличен>, он задержал гражданина <ФИО>9 с подозрением на состояние алкогольного опьянения. От <ФИО>9 исходил запах алкоголя, он сообщил <ФИО>9, что данный факт он зафиксирует во внутреннем журнале учета задержанных лиц. После чего <ФИО>9 сообщил о факте своего задержания руководству, а именно своему мастеру <ФИО>53, который выписал направление на медицинское освидетельствование. Об обстоятельствах прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, ему неизвестно. Об обстоятельствах дачи взятки <ФИО>9 должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, ему стало известно только от правоохранительных органов (том <номер обезличен> л.д. 158-163).

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15.08.2019 года, в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении по факту того, что с 12.11.2018 года по 14.11.2018 года, в неустановленное время на территории г. Магнитогорска Челябинской области, фельдшер-лаборант ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1, являющаяся должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения действуя умышленно, из корыстной заинтересованности через посредника <ФИО>31 получила от <ФИО>29 взятку в виде денег на сумму не менее 14000 рублей заранее совершенные незаконные действия с использованием своего служебного положения в пользу <ФИО>29 выразившиеся в способствовании прохождения <ФИО>29 медицинского освидетельствования будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен> и диагностировании у <ФИО>29 в результате прохождения указанного медицинского освидетельствования отсутствие алкогольного опьянения (том <номер обезличен> л.д. 1).

В заявлении <ФИО>31 от 09.08.2019 года указал, что в ноябре 2018 он передал ФИО1 денежные средства в размере 14 000 рублей за способствование прохождения медицинского освидетельствования <ФИО>29 (том № 2 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2020, осмотрена проходная контрольно-пропускного пункта <номер обезличен> ОАО «ММК-Метиз», расположенная по адресу: <адрес обезличен>, где <дата обезличена> в утреннее время сотрудниками ООО ЧОО «Русь» задержан <ФИО>29 с подозрением на состояние алкогольного опьянения при попытки прохождения последним на территорию ОАО «ММК-Метиз». В ходе осмотра предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено и изъято не было (том <номер обезличен> л.д. 92-98).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен участок местности около КПП <номер обезличен> ОАО «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, где <дата обезличена><ФИО>29 передал <ФИО>10 денежные средства в сумме 14000 рублей, в виде взятки для дальнейшей передачи ФИО1, за совершение незаконных действий со стороны <ФИО>1 в пользу <ФИО>29, по внесению изменений в результаты медицинского освидетельствования последнего в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> от 12.11.2018 года (том № 4 л.д. 105-110).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2020, осмотрен участок местности на территории <данные изъяты>» в <адрес обезличен>, где 13.11.2018 <ФИО>10 передал <ФИО>31 денежные средства в сумме 14000 рублей, в виде взятки от <ФИО>29 для дальнейшей передачи ФИО1, за совершение незаконных действий со стороны ФИО1 в пользу <ФИО>29, по внесению изменений в результаты медицинского освидетельствования последнего в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска от 12.11.2018 года (том № 4 л.д. 111-116).

Согласно приказу о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, <ФИО>29 зачислен на работу с <дата обезличена> в структурное подразделение КПЦ на должность ученика автоматчика холодновысадочных автоматов <данные изъяты>» на неопределенный срок (том <номер обезличен> л.д. 218).

Как следует из сведений трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, с <ФИО>29, заключен трудовой договор с <дата обезличена> в осуществлении последним работы в структурном подразделении КПЦ на должности ученика автоматчика холодновысадочных автоматов <данные изъяты> на неопределенный срок (том <номер обезличен> л.д. 219).

Соглашением об изменении условий трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> определено сторонами, <ФИО>29 с <дата обезличена> выполняет обязанности наладчика холодноштамповочного оборудования в калибровочно-прессовом цехе <данные изъяты>» на неопределенный срок (том <номер обезличен> л.д. 220).

Из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.03.2020 года следует, что уголовное дело в отношении <ФИО>29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, <ФИО>29 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ (том № 6 л.д. 203-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2019, осмотрен кабинет <номер обезличен> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра обнаружено и изъято акт медицинского освидетельстования в отношении <ФИО>29 <номер обезличен> от 12.11.2018 и приложение на 4-х листах (2 чека-выдува от <дата обезличена>, направление на медицинское освидетельствование <ФИО>29, справка о результатах химико-токсикологического исследования от <дата обезличена>) (том <номер обезличен> л.д. 63-66).

Как следует из протокола осмотра предметов от 03.03.2020 года, осмотрены медицинские документы в отношении <ФИО>29, свидетельствующие о прохождении последним медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> осмотром устнаовлено, что <ФИО>29 обследование проходил дважды, в результате повторного обследования алкоголя у последнего не обнаружено. Лицом, проводившим исследование являлась ФИО1 В результате сведений, представленных ФИО1 доктором вынесено заключение, согласно которому алкогольное состояние у <ФИО>29 не установлено (том <номер обезличен> л.д. 67-70).

На основании постановления от 03.03.2020 года к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

- акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

- направление на освидетельствование и дачу заключения о наличии (отсутствии) опьянения.

-информированное добровольное согласие на выполнение исследования, вмешательства, лечение, с подписью <ФИО>29

-справку о результатах химико-токсикологических исследований от <дата обезличена>. Т.<номер обезличен> Л.Д. 71-78

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата обезличена> в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области предоставлены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических средств связи», проводимые в отношении ФИО1, в том числе сведения о телефонных соединения ФИО1 от 12.11.2018, содержащихся на CD-R диске (том № 5 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.2020 года осмотрены сведения, находящиеся на СD-R диске, предоставленного 23.08.2019 в результате предоставления результатов ОРМ, который содержит сведения о телефонных соединениях ФИО1 от 12.11.2018. Установлено, что 12.11.2018 <ФИО>31 осуществлял исходящий вызов со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО1 с целью обсуждения способствования <ФИО>29 при прохождении последним медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Так же <дата обезличена> ФИО1 со своего мобильного телефона осуществила исходящий вызов на рабочий телефон ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>11, в ходе телефонного разговора ФИО1 осуществила способствование <ФИО>29, выраженное в попытке договориться с <ФИО>11 о совершении незаконных действий при прохождении <ФИО>29 медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска от 12.11.2018 с целью не установления у последнего состояния алкогольного опьянения (том № 5 л.д. 86-91).

04 марта 2020 года к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены аудиозапись телефонных переговоров и стенограмма телефонных переговоров ФИО1, находящиеся на СD-R диске (том № 5 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра документов от 04.03.2020, осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету АО «Кредит Урал Банк», принадлежащему <ФИО>31 Установлено, что <дата обезличена> в 18:58 часов с банковской карты, принадлежащей <ФИО>31 осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 в размере 8000 рублей (том № 5 л.д. 98-102).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>10 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в утреннее время он встретился с <ФИО>29 около КПП <номер обезличен><данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по ранее имеющейся между ними договоренности о передаче от <ФИО>29 для <ФИО>1 через него и <ФИО>31 наличными денежных средств в размере 14000 рублей в виде взятки за незаконные действия со стороны <ФИО>1 в отношении <ФИО>29, выраженных в способствовании при прохождении <ФИО>29 медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего <дата обезличена> в рабочее время он встретился с <ФИО>31 на территории <данные изъяты>» с целью передачи вышеуказанных денежных средств в размере 14000 рублей для достижения вышеуказанной договоренности (том <номер обезличен> Л.Д. 168-172).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний <ФИО>31 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, ему позвонил ранее знакомый <ФИО>10, который на тот момент являлся мастером кузнечно-прессового участка и пояснил, что на <данные изъяты>» задержали человека и попросил помочь договориться с кем-либо о прохождении сотрудников ОАО «<данные изъяты>» Астрошенко процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер. Он ответил <ФИО>10, что попробует, но решение данного вопроса будет стоить 14000 рублей, так как ранее при разговоре с ФИО1, последняя сообщала сама о сумме, необходимой для решения вопроса о способствовании при прохождении медицинского освидетельствования. После данного разговора он позвонил ФИО1 посредством мобильного телефона и пояснил ситуацию, т.е. поставил ее в известность, что работник ОАО «ММК-Метиз» находится с подозрением на состояние алкогольного опьянения, а также спросил, сможет ли ФИО1 как либо посодействовать в уклонении от фиксации в состоянии алкогольного опьянения Астрошенко, а так же сообщил ей о том, что Астрошенко во время их с ней телефонного разговора посредством мобильного телефона везут в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска для прохождения медицинского освидетельствования. В ответ ФИО1 ответила ему утвердительно и сказала, чтобы его везли. Он понял, что ФИО1 может помочь Астрошенко при прохождении медицинского исследования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска. Каким образом осуществляется процедура прохождения медицинского освидетельствования и каким именно образом ФИО1 могла помочь Астрошенко пройти медицинское освидетельствование, ему не известно. Находилась ли она в тот момент на рабочем месте, ему не известно. Далее он переслал на мобильный телефон ФИО1 посредством СМС-сообщение с фамилией «Астрошенко». Этим же днем, спустя некоторое время, ФИО1 позвонила ему на мобильный телефон и пояснила, что Астрошенко прошел медицинское освидетельствование и что у него не зафиксированы результаты состояния алкогольного опьянения. Он понял из телефонного разговора, что ФИО1 какими-то действиями внесла изменения в процедуру прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, помогла Астрошенко пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». После данного телефонного разговора он позвонил <ФИО>10 и также ему пояснил, что «все хорошо, все получилось», он имел ввиду, что Астрошенко прошел медицинское освидетельствование, и что у него в организме не выявлено состояние алкогольного опьянения, в ответ <ФИО>10 пояснил, что «хорошо». При этом он сообщил <ФИО>10, что ему необходимо передать должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска денежные средства в размере 14000 рублей. При этом фамилию ФИО1 он <ФИО>10 не сообщал. На следующий день <дата обезличена>, в течение рабочего дня, ему позвонил <ФИО>10 и пояснил, что он взял деньги у Астрошенко. Этим же днем, они встретились с <ФИО>10 на территории ОАО «ММК-Метиз», <ФИО>10 подошел к нему и передал ему 14000 рублей наличными денежными средствами, какого именно номинала, он не помнит, при этом он понял, что данные денежные средства ФИО12 передает ему от Астрошенко, для дальнейшей передачи ФИО1 за осуществления способствования при прохождении Астрошенко медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Они с <ФИО>10, ни о чем не разговаривая, разошлись. Он ему ранее был знаком, поэтому он его сразу узнал. Кто-либо их разговоры не слышал, при встрече никто не присутствовал. Этим же вечером он сообщил ФИО1, и они договорились о встрече на вечер, на следующий день возле рынка, в районе пересечения улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен><адрес обезличен>. Также ФИО1 попросила, что бы он по возможности перевел ей хотя бы часть денежных средств по безналичному расчету, т.к. они ей были нужны срочно. В указанный день 13.11.2018 в вечернее время около 18:00 часов он перевел ФИО1 посредством электронного перевода, со своей карты «Кредит Урал Банка» на карту ФИО1 через указание ее номера мобильного телефона сумму в размере 8000 рублей. На следующий день в вечернее время, то есть 14.11.2018, он встретился с ФИО1 на территории г. Магнитогорска на пересечении ул. ФИО13 и пр. Сиреневый, около торговых павильонов, где передал ей 6000 рублей наличными денежными средствами, при этом пояснил ФИО1, что указанные денежные средства он передает ей от Астрошенко за способствование при прохождении медицинского освидетельствования последним. После этого они с ФИО1 разошлись. Кто-либо их разговоры не слышал, при встрече никто не присутствовал. Они с ФИО1 при передаче 6000 рублей находились вдвоем. Он какую-либо выгоду от вышеуказанной ситуации не получил, в том числе денежных средств. Он действовал исключительно из тех соображений, чтобы сохранить трудовой коллектив для завода ООО «ММК-Метиз» и место работы Астрошенко, кроме того, он помогал своему коллеге по работе <ФИО>10 (том <номер обезличен> л.д. 173-178).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>56 от <дата обезличена> следует, что находясь на открытом участке местности на пересечении ул. ФИО13 и пр. Сиреневый, у торговых павильонов, <ФИО>56 указал, что в данном месте он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 6 000 рублей за оказание помощи <ФИО>29 при прохождении медицинского освидетельствования (том № 3 л.д. 215-221).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний <ФИО>28 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в утреннее время он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен> в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Около 09:00 часов указанных суток в учреждение поступил <ФИО>29 для прохождения медицинского освидетельствования, который, в соответствии с процедурой, предусмотренной Приказом Минздрава России <номер обезличен>н от <дата обезличена>, был направлен на медицинское исследования, а именно <ФИО>29 сдал анализ, а также было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкометра, которое проводилось в его присутствии. Указанную процедуру проводила медицинская сестра учреждения, в настоящее время не помнит. Так, при первичном выдуве в 09:21 часов на алкометре марки LION SD 400 <номер обезличен>D у <ФИО>29 в организме обнаружено наличие алкоголя в объеме 0,08 мг/л, после чего спустя 18 минут проводился повторный выдув, то есть в 09:39 часов, согласно результатам у <ФИО>29 в организме алкоголя не обнаружено, то есть результат был 0,00 мг/л. При исследовании анализа <ФИО>57 от <дата обезличена> обнаружен выход алкоголя в объеме 0,15 промилле. Данное исследование <ФИО>29 проводила фельдшер-лаборант учреждения – ФИО1 При обследовании <ФИО>29, у последнего какие-либо признаки опьянения отсутствовали, его походка была ровная, речь связанная, опрятен, без повреждений кожных покровов, ориентирован в месте, времени и собственной личности, вегетативно-сосудистые реакции без особенностей, зрачки обычных размеров, фотореакции живые, склеры чистые. Как пояснил <ФИО>29, что он накануне выпил пиво в объеме 1,5 литра и был задержан с подозрением на состояние алкогольного опьянения при прохождении проходной ОАО ММК-Метиз, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в их учреждение. По факту получения взятки ФИО1 от <ФИО>29 через посредника ему ничего не было известно. Он узнал об этом от правоохранительных органов. Он не знает, за что именно <ФИО>29 передавал ФИО1 денежные средства, так как при прохождении процедуры медицинского освидетельствования состояние опьянения <ФИО>29 не установлено. Состояние наркотического опьянения у <ФИО>29 так же отсутствовало, так как каких-либо признаков наркотического опьянения у <ФИО>29 не выявлено. Кроме того, ФИО1 какие – либо изменения в справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата обезличена><номер обезличен> внести не могла, так как это бессмысленно, то есть от внесенных ею изменений результат прохождения медицинского освидетельствования <ФИО>29 не изменился, при осуществлении выдувов на алкометре у <ФИО>29 алкоголь в организме не установлен, а так же при комплексном осмотре какие-либо признаки алкогольного, токсического, наркотического и иного опьянения отсутствовали. На основании этого можно сделать вывод, что ФИО1 какие-либо изменения и заведомо ложные сведения в справку учетной формы № 454/у-06 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.-1.2006 № 40 по исследованию анализов – мочи <ФИО>29 от 12.11.2018 не вносила. Процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена без нарушений, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздрава России <номер обезличен>н от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д. 179-183).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний <ФИО>32 от 13.01.2020 года, 12.11.2018 года она находилась на рабочей смене. На смену заступила с 09:00 часов 12.11.2018 до 09:00 часов 13.11.2018. Смену она приняла у <ФИО>11, которая так же является медицинской сестрой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. То есть <ФИО>11 находилась на смене 11.11.2018 с 09:00 часов до 09:00 часов 12.11.2018. ФИО1 ей знакома. Она являлась фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска. 12.11.2018 в утреннее время около 09:00 часов, она находилась на рабочем месте по адресу: <...>, в указанное время, на ее мобильный телефон позвонила ФИО1 и спросила, проходил ли медицинское освидетельствование <ФИО>29 Она сказала, что такого человека еще не было, после чего, ФИО1 попросила ее, в ходе телефонного разговора, помочь <ФИО>29 при прохождении медицинского освидетельствования в части осуществления выдувов на алкометре, то есть сказала, что если <ФИО>29 будет в состоянии алкогольного опьянения, то попросила дать ему возможность прогуляться. То есть по просьбе ФИО1 она должна была предоставить <ФИО>29 время для того, чтобы он мог отрезветь. При этом, ФИО1 ей какое-либо вознаграждение не предлагала, просто просила помочь, но даже, если бы ФИО1 ей предложила вознаграждение, она бы отказалась. На просьбу ФИО1 она ответила согласием. Чек-ленты выдувов от <дата обезличена> под №<номер обезличен>, 8874 в отношении <ФИО>29 заполнялись ей, так как она узнает их по подчерку. Около 09:20 часов <ФИО>29 поступил на медицинское освидетельствование, после чего в 09:21 часов <дата обезличена> осуществил первичный выдув на алкометре, результат выдува составил 0,08 мг/л. После чего, в соответствии с процедурой проведения исследования Астрошенко в 09:39, то есть спустя 20 минут, приглашен для повторного выдува, результат которого составил 0,00 мг/л. Ни она, ни <ФИО>28 какие-либо изменения в процедуру прохождения медицинского освидетельствования <ФИО>29 не вносили, <ФИО>29 проходил медицинское освидетельствование самостоятельно, никто <ФИО>29 проходить медицинское освидетельствование от <дата обезличена> не помогал. О том, что <ФИО>29 договорился с ФИО1 за вознаграждение в виде взятки о способствовании при прохождении последним медицинского освидетельствования от 12.11.2018, ей стало известно только от правоохранительных органов. Она на момент прохождения <ФИО>29 медицинского освидетельствования об этом не знала (том № 3 л.д. 184-188).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний <ФИО>11 от 14.01.2020 года, 11.11.2018 она находилась на рабочей смене. На смену она заступила с 09:00 часов 11.11.2018 года до 09:00 часов 12.11.2018. Смену она передала <ФИО>74., которая так же является медицинской сестрой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска. В 08:29 часов 12.11.2018 на стационарный номер телефона ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска (<***>) поступил телефонный звонок от ФИО1, она взяла трубку телефона. После чего, ФИО1 поинтересовалась у нее, проводит ли она экспертизу в отношении <ФИО>29, после чего она ответила, что нет, так как такое лицо экспертизу не проходило. Далее ФИО1 попросила ее при поступлении <ФИО>29 на прохождение медицинского освидетельствования и при установлении в его организме состояния опьянения, дать ему возможность выйти и прогуляться. Она ответила ФИО1 согласием, однако, сказала так, чтобы ФИО1 от нее отстала и не просила ее в дальнейшем ни о чем. Она не хотела ей помогать, так как понимала, что это незаконно, что ФИО1 преследует какие-то свои личные цели, но какие именно, ей неизвестно, ФИО1 ей об этом не говорила (том № 3 л.д. 189-192).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний <ФИО>58 от 16.01.2020 года, 12.11.2018 он находился на рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>. В утреннее время, перед началом рабочего дня, при прохождении проходной КПП <номер обезличен><данные изъяты>» сотрудники охраны контрольно-пропускного режима задержали сотрудника холодного штамповочного оборудования <ФИО>29 с подозрением на состояние опьянения. После чего на <ФИО>29 выписали направление на медицинское освидетельствование. Он был направлен руководством для сопровождения <ФИО>29 при прохождении последним медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он сопровождал <ФИО>29 единолично, более никто при сопровождении не присутствовал. Он сопровождал <ФИО>29 на своем личном автомобиле. Около 09:00 часов <дата обезличена> они с <ФИО>29 прибыли в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По дороге к месту назначения (ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>), а так же обратно, <ФИО>29 ему ничего не говорил, они с <ФИО>29 ни о чем не разговаривали. Ему было неизвестно, что у <ФИО>29 имеется договоренность с кем-то из должностных лиц ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> по способствованию при прохождении последним медицинского освидетельствования. После того как они с <ФИО>29 прибыли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего, <ФИО>29 сдал анализы, осуществил выдувы на алкометре, после этого он и <ФИО>29 ожидали результатов медицинского освидетельствования в коридоре учреждения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. Он в кабинеты учреждения не заходил, находился в коридоре, пока <ФИО>29 осуществлял прохождение процедуры медицинского освидетельствования. <дата обезличена>, около 10:00 часов, ему с <ФИО>29 персонал учреждения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> отдали экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО>29 в заключении которого указано, что у <ФИО>29 состояние опьянения не установлено. После того, как <ФИО>29 получил вышеуказанный акт, он сопроводил <ФИО>29 обратно в ОАО «ММК-Метиз» по адресу: <адрес обезличен>. Он сдал указанный акт на пункт охраны ОАО «ММК-Метиз», после чего приступил к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей (том <номер обезличен> л.д. 193-197).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний <ФИО>30 от <дата обезличена>, <дата обезличена> он находился на рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>. В утреннее время, перед началом рабочего дня, при прохождении проходной КПП <номер обезличен> ОАО «ММК-Метиз» сотрудники охраны контрольно-пропускного режима задержали сотрудника холодного штамповочного оборудования <ФИО>29 с подозрением на состояние опьянения. После чего на <ФИО>29 выписали направление на медицинское освидетельствование. Как только ему стало известно о факте задержания <ФИО>29 от сотрудников охраны КПП <номер обезличен><данные изъяты>», он решил обратиться к моему знакомому, который на тот момент являлся начальником смены калибровочно-пресового отделения – <ФИО>10, которого он спросил, нет ли у него возможности помочь <ФИО>29 пройти медицинское освидетельствование, при этом он понимал, что <ФИО>29 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудники охраны задержали его с подозрением на состояние опьянения. Если у сотрудника, при нахождении на рабочем месте, подтверждается состояние опьянения, то его, как правило, увольняют. <ФИО>29 хороший работник, нареканий по исполнению своих трудовых обязанностей нет, именно поэтому он обратился к <ФИО>10 и попросил его помочь <ФИО>29 пройти медицинское освидетельствование, если имеется такая возможность, так как он не хотел, чтобы <ФИО>29 увольняли. Он созвонился с <ФИО>29 и спросил его, о случившемся. По голосу <ФИО>29 был адекватен, то, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Он спросил, <ФИО>29, нужна ли ему помощь при прохождении медицинского освидетельствования, на что <ФИО>29 ответил утвердительно. Он достоверно не знал, имеется ли возможность у <ФИО>10 помочь <ФИО>29 в решении данного вопроса. После чего в утреннее время он созвонился с <ФИО>10, объяснил ему ситуацию о задержании <ФИО>29, после чего, <ФИО>10 сказал ему, что он перезвонит. Сколько именно времени прошло, он в настоящее время сказать затрудняется, но в течение часа, то есть в утреннее время, до 09:00 часов <дата обезличена>, ему на его мобильный телефон перезвонил <ФИО>10 и сказал, что есть возможность помочь <ФИО>29, однако, это будет стоить 14000 рублей. На что именно нужны денежные средства и, каким образом <ФИО>10 хотел помочь <ФИО>29, он ему не пояснял. Однако, он понимал, что 14000 рублей <ФИО>29 должен был передать кому – то из должностных лиц ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> за способствование при прохождении медицинского освидетельствования, то есть, чтобы у <ФИО>29 состояние опьянения зафиксировано не было. Сам он <ФИО>29 в указанное утро не видел, поэтому сказать, что <ФИО>29 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может. После чего он предоставил <ФИО>10 мобильный номер <ФИО>29 Как именно далее развивались события, ему не известно. У <ФИО>29 и <ФИО>10 он не интересовался. Каким именно образом <ФИО>29 проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска (том № 1 л.д. 198-201).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания <ФИО>29 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям <ФИО>10 (<номер обезличен> л.д. 202-208).

Согласно протоколу очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем <ФИО>56 и подозреваемой <ФИО>1, по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1 от <ФИО>29, <ФИО>56 подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля, а именно указал, что ранее, он сообщил ФИО1 о том, что работает на заводе, ФИО1 в свою очередь сказала ему, что он может обратиться к ней при возникновении проблем, связанных с задержанием сотрудниками охраны работников ОАО «ММК-Метиз» с подозрением на алкогольное опьянение, поскольку работает в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска Челябинской области. ФИО1 пояснила, что данная услуга будет стоить 14000 рублей. 12 ноября 2018 года, в утреннее время, ему позвонил ранее знакомый <ФИО>10, который на тот момент являлся мастером кузнечно-прессового участка и пояснил, что на КПП ООО «ММК-Метиз» задержали работника ОАО «ММК-Метиз» Астрошенко и спросил, может ли он как-либо помочь, чтобы договориться с кем-либо о прохождении сотрудников ОАО «ММК-Метиз» Астрошенко процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер. Он ответил <ФИО>10, что попробует, но решение данного вопроса будет стоить 14000 рублей, После данного разговора он позвонил ФИО1 посредством мобильного телефона и пояснил ситуацию, а также спросил, сможет ли ФИО1 как либо посодействовать в уклонении от фиксации в состоянии алкогольного опьянения Астрошенко. В ответ ФИО1 ответила утвердительно и сказала, чтобы <ФИО>29 прибыл в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Далее он переслал на мобильный телефон ФИО1 посредством СМС- сообщение с фамилией «Астрошенко». Этим же днем, спустя некоторое время, ФИО1 позвонила ему и пояснила, что Астрошенко прошел медицинское освидетельствование и что у него (<ФИО>29) не зафиксированы результаты состояния алкогольного опьянения. После данного телефонного разговора он позвонил <ФИО>10 и пояснил, что Астрошенко прошел медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не выявлено, при этом он сообщил <ФИО>10, что ему необходимо передать должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска денежные средства в размере 14000 рублей. При этом фамилию ФИО1 он <ФИО>10 не сообщал. На следующий день 13 ноября 2018 года, в течение рабочего дня, ему позвонил <ФИО>10 и пояснил, что взял деньги у Астрошенко, а также сказал, что необходимо встретиться на территории ОАО «ММК-Метиз», для передачи денежных средств от Астрошенко в размере 14000 рублей. Этим же днем, в дневное или вечернее время, они встретились с <ФИО>10 на территории ОАО «ММК-Метиз», возле цеха КПЦ <номер обезличен> ОАО «ММК-Метиз»,где <ФИО>10 передал ему 14000 рублей наличными денежными средствами. Этим же вечером он сообщил ФИО1, и они договорились о встрече на вечер, на следующий день возле рынка, в районе пересечения улиц Сиреневый проезд и ФИО13 г. Магнитогорска. Также ФИО1 попросила, что бы он по возможности перевел ей хотя бы часть денежных средств по безналичному расчету, т.к. деньги ФИО1 были нужны срочно. В указанный день 13.11.2018 в вечернее время около 18:00 часов он перевел ФИО1 посредством электронного перевода, со своей карты «Кредит Урал Банка» на карту ФИО1 через указание ее номера мобильного телефона сумму в размере 8000 рублей. На следующий день в вечернее время, то есть 14.11.2018, он встретился с ФИО1 на территории г. Магнитогорска на пересечении ул. ФИО13 и пр. Сиреневый, около торговых павильонов, где передал ей 6000 рублей наличными денежными средствами, при этом пояснил ФИО1, что указанные денежные средства передает от Астрошенко за способствование при прохождении медицинского освидетельствования последним. После этого с ФИО1 разошлись. В свою очередь ФИО1 показания свидетеля <ФИО>56 подтвердила частично, не подтвердила получение от него денежных средств в размере 6 000 рублей наличными. Кроме того, показала, что с <ФИО>31 никогда не обговаривали сумму взятки за осуществление внесения изменений в процедуру медицинского освидетельствования в размере 14000 рублей. Откуда именно <ФИО>31 указал, что указанная процедура будет стоить 14000 рублей, ей не известно. Кроме того, <ФИО>31 обратился к ней с вопросом, посмотреть, какие именно будут результаты медицинского освидетельствования <ФИО>29, он не просил вносить изменения и способствовать <ФИО>29 проходить процедуру медицинского освидетельствования. В остальной части показания свидетеля <ФИО>31 подтвердила (том <номер обезличен> л.д. 103-108).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (<ФИО>12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> следует, что в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении по факту того, что <дата обезличена>, в неустановленное время, на территории г. Магнитогорска Челябинской области, фельдшер-лаборант ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1, являющаяся должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения действуя умышленно, из корыстной заинтересованности через посредника <ФИО>2 получила от <ФИО>12 взятку в виде денег на сумму не менее 15000 рублей заранее совершенные незаконные действия с использованием своего служебного положения в пользу последнего, выразившиеся в способствовании прохождения <ФИО>12 медицинского освидетельствования будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен> и диагностировании у <ФИО>12 в результате прохождения указанного медицинского освидетельствования отсутствие алкогольного опьянения (том <номер обезличен> л.д. 50).

В заявлении от <дата обезличена><ФИО>12 указал, что <дата обезличена>, он был задержан сотрудниками охраны при прохождении контрольно-пропускного пункта <номер обезличен> ПАО «ММК». С целью нефиксации состояния опьянения он передал взятку в виде денежных средств <ФИО>2 (том <номер обезличен> л.д 56).

Согласно приказу о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, <ФИО>12 зачислен на работу с <дата обезличена> в структурное подразделение ПАО «ММК» - управление подготовки производства (том <номер обезличен> л.д. 236).

Из протокола осмотра происшествия от <дата обезличена>, следует, что осмотрена проходная контрольно-пропускного пункта <номер обезличен> ОАО «ММК-Метиз», расположенная по <адрес обезличен>, напротив здания по адресу: <адрес обезличен>Б/2, где 30.01.2019 в утреннее время сотрудниками ООО ЧОО «СКБ-охрана» задержан <ФИО>12 с подозрением на состояние алкогольного опьянения при попытки прохождения последним на территорию ПАО «ММК». В ходе осмотра предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено и изъято не было (том <номер обезличен> л.д. 117-122).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2019 года, осмотрен кабинет <номер обезличен> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра обнаружено и изъято акт медицинского освидетельстования <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>12, направление на освидетельствование ПАО «ММК» УПП, соглашение лица на медицинское освидетельствование от <дата обезличена>, две чековые ленты с результатами обследования, справка о реузльтатиах ХТИ <номер обезличен> от <дата обезличена>, справка о результатах ХТИ <номер обезличен> от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д. 112-115).

Как следует из протокола осмотра предметов от 05.03.2020, осмотрены медицинские документы в отношении <ФИО>12 свидетельствующие о прохождении последним медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> осмотром установлено, что <ФИО>12 <дата обезличена> находился на медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в результате обследования алкоголя не обнаружено (том № 5 л.д. 116-121).

На основании постановления от 06.03.2020 года, в качестве вещественных доказательств приобщены:

- акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

- направление на освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>12

-информированное добровольное согласие на выполнение исследования, вмешательства, лечение, с подписью <ФИО>12

-результаты исследования <ФИО>12,

-справка о результатах химико-токсикологических исследований от 31.01.2019.

-справка о результатах химико-токсикологических исследований от 05.02.2019 (том № 5 л.д. 122-124).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.08.2019, в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области предоставлены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических средств связи», проводимые в отношении ФИО1, в том числе сведения о телефонных соединения ФИО1 от 31.01.2019, содержащихся на CD-R диске (том № 4 л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра документов от 05.03.2020 года, осмотрена детализация предоставленных услуг «Т2 Мобайл». Абонент – <ФИО>12. Период детализации: <дата обезличена> по <дата обезличена>. На 7-ой странице детализации находится информация об исходящих и входящих телефонных звонках на абонентский номер и с указанного абонентского номера соответственно: <дата обезличена> в 07:54:05 <ФИО>12 осуществлялся исходящий телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий <ФИО>2, далее, <дата обезличена> с абонентского номера, принадлежащего <ФИО>2 на абонентский номер <ФИО>12 в 07:56:28 поступило СМС-сообщение. Далее <дата обезличена> в 08:36:13 с абонентского номера поступило СМС-сообщение, в 08:37:01 с абонентского номера было направлено СМС-сообщение на абонентский номер. Далее в 09:14:04, в 09:17:49 поступили входящие телефонные звонки с абонентского номера. Далее в 12:58:39 совершался исходящий телефонный звонок на абонентский номер. Далее в 19:53:14 и в 20:06:29 поступали входящие телефонные звонки с абонентского номера. Таким образом, осмотром детализации установлено, что <ФИО>12 <дата обезличена> общался с <ФИО>2 посредством телефонной связи, в утреннее время перед началом медицинского освидетельствования и в вечернее время перед передачей последнему денежных средств, что подтверждает показания свидетеля <ФИО>12 (том № 5 л.д. 105-109).

Из протокола осмотра предметов от 23.06.2019 года следует, что осмотрен журнал учета биологических проб в лабораторию, на странице № 75 по номером 000242 от 31.01.2019 имеются сведения о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>12 (том <номер обезличен> л.д. 140-162).

Согласно протоколу выемки от 09.03.2020 года, у свидетеля <ФИО>2 изъята детализация телефонных соединений за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018,. с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.01.2019 по 31.01.2019 (том № 5 л.д. 193-196).

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2020, следует, что осмотрена детализация соединений абонентского номера, принадлежащего <ФИО>2 за период времени с 01.01.2019 по 31.01.2019 и за период с 01.02.2019 по 28.02.2019. Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего <ФИО>2, установлено, что 31.01.2019 <ФИО>2 активно общался с <ФИО>12 и ФИО1, кроме того установлено, что 03.02.2019 общался с ФИО1 посредством телефонных соединений и смс-сообщений, при этом в иные дни телефонных соединений между указанными абонентами отсутствуют (том № 5 л.д. 224-233).

Согласно постановлению от 13.03.2020 года к материалам уголовного дела приобщена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру за период времени за период времени с 01.01.2019 по 31.01.2019 и за период времени с 01.02.2019 по 28.02.2019 года (том № 5 л.д.234-235).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>21 от 13.01.2020 года, 31.01.2019 он был на рабочей смене по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. Акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>12 заполнялся им на основании проводимых в отношении <ФИО>12 исследования. По результатам которых у него были обнаружены результаты в организме в соответствующем процентном соотношении. По сложившейся практике на указанных справках печати не ставятся. Фельдшер-лаборант заверяет указанную справку своей подписью. По его мнению, какие-либо инструкции не нарушены. Справка составляется собственноручно фельдшером-лаборантом, заверяется его подписью, кроме того в углу справки имеется пояснительный штамп учреждения. При определении наличия или отсутствия алкоголя в организме человека руководствуются Приказом Минздрава России № 933 от 2015 года, согласно которому результат определения наличия или отсутствия алкогольного опьянения у человека определяется по результатам совокупного исследования инструментального, клинического исследований и лабораторных данных (том № 4 л.д. 1-4).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>4 от <дата обезличена>, согласно которым она показала, что фамилия <ФИО>12 ей не знаком. Она узнала об этом человеке от сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса, а именно, ей пояснили, что указанный человек <дата обезличена> проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на наличие в его организме наркотических средств и веществ. Она не присутствовала при сдаче анализов <ФИО>12, ей на исследование поступает биологическая жидкость, которую она исследует на наличие или отсутствие метаболитов и их производных наркотических и психотропных веществ. Она ничего противозаконного не делала, не вносила заведомо ложные сведения в справку о химико-токсикологическом исследовании, она вносит лишь те сведения, которые у нее выявляются в результате биологического исследования. То есть с людьми она не работает, работает с биологической жидкостью. Если бы у <ФИО>12 было обнаружено содержание метаболитов и их производных, то она бы об этом указала. После предъявления справок о химико-токсикологическом исследовании <ФИО>12, показала, что после <дата обезличена> к ней поступили для исследования подтверждающим методом биологические образцы жидкости <ФИО>12, так как при первичном исследовании фельдшером-лаборантом <ФИО>25 было обнаружено, что у <ФИО>12 в моче содержатся каннабиоиды. При исследовании подтверждающим методом, указанные данные не подтвердились, то есть в организме у <ФИО>12 содержание наркотических веществ отсутствовали. <ФИО>12 лично не видела, она работает лишь с теми анализами, которые ей поступают на исследование. По результатам исследования у <ФИО>12 не было подтверждено наличие в его организме наркотических веществ. Первоначальное исследование анализов проводится фельдшерами-лаборантами учреждения, данное исследование предварительное. Если при результатах исследования анализов обнаружено содержание каких-либо веществ в организме, то есть наркотических или психотропных веществ, то в этом случае для подтверждения результатов на дополнительное исследование предоставляются указанные анализы в отделение, то есть к биологам, где уже методом «газохром» производится подтверждающее исследование, по результатам которого устанавливается наличие или отсутствие в указанных анализах метаболитов наркотических или психотропных веществ (том <номер обезличен> л.д. 5-8).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>28 от 17.02.2020 года, в <данные изъяты> официально трудоустроен с 20.12.2003 года. С 2006 года работает в должности ведущего инженера по настоящее время. В его должностные обязанности входит: обеспечение структурных подразделений материально-техническими ресурсами. 31 января 2019 года он направлялся на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. Накануне 30 января 2019 года он употреблял дома алкогольные напитки. Около 07:00 часов на проходной <номер обезличен><данные изъяты>» его задержали сотрудники охраны. В ходе общения с сотрудниками охраны, последние пояснили, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, ему был выписан акт задержания. Во время его задержания он вызвал начальника смены <ФИО>13, который оформил ему направление на медицинское освидетельствование и прибыл на место го задержания. Сотрудник охраны выдала <ФИО>13 копию акта задержания. После чего он совместно с <ФИО>13 направились в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Прибыв по указанному выше адресу, они совместно с <ФИО>13, зашли в данное учреждение. В его телефоне был номер неизвестного ему мужчины по имени <ФИО>2, а именно он получил ранее от кого-то из знакомых, кого именно не помнит. Он знал, что данный человек, может решить вопрос о не фиксации его состояния алкогольного опьянения в ГАУЗ «Областной наркологический диспансер». Так как об этом говорили кто-то из работников ПАО «ММК». После этого он решил выйти на улицу и позвонить <ФИО>2 около 08:00, а <ФИО>13 остался в здании. В ходе разговора по мобильному телефону с <ФИО>2, он объяснил последнему о случившимся. На его просьбу <ФИО>2 согласился помочь, при процедуре прохождения медицинского обследования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. За данную оказанную помощь он должен был передать денежные средства кому-то из должностных лиц ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> через <ФИО>2 в виде наличных денежных средств в размере 25 000 рублей. Указанную сумму ему обозначил <ФИО>2 Он согласился, так как не хотел потерять свое рабочее место. После разговора с <ФИО>2, он прошел в здание учреждения, и проследовал в кабинет <номер обезличен>. Начальник смены <ФИО>13, в его присутствии передал документы в кабинет <номер обезличен>. Затем его пригласили в указанный кабинет. Медицинская сестра, которая находилась в кабинете, предложила ему дыхнуть в алкометр, он выполнил ее просьбу, данные которые показал алкотестер ему были неизвестны. После чего, медицинская сестра сказала ему пройти в кабинет <номер обезличен>, где ему дали баночку для сдачи анализов, после чего в помещении данного кабинета он сдал анализы. Сдав анализы, сотрудники учреждения попросили его подождать в коридоре около 15 минут. Через минут 15 его вновь пригласили в кабинет <номер обезличен>, где он повторно прошел процедуры медицинского освидетельствования, а именно снова дыхнул в алкотестер, результаты ему не показали. В журнале медицинская сестра отразила данные, которые показал прибор алкотестера. Он расписался за них. Алкогольного опьянения приборы алкотестера не зафиксировали. После чего, медицинская сестра попросила его подождать в коридоре. Примерно через 15 минут его вызвали в кабинет к врачу <номер обезличен>, где пояснил, что в его анализах были обнаружены наркотические вещества. Кроме этого врач выдал ему справку, о том, что алкогольное опьянение отсутствует. При этом, врач уточнил, что через 10 дней ему необходимо приехать за результатами дополнительного исследования на содержание наркотических веществ. Спустя 10 дней он прибыл в учреждение и получил справку о медицинском освидетельствовании. Далее, <дата обезличена>, получив справку об отсутствии алкогольного опьянения, он с <ФИО>13 направились на свое рабочее место. На КПП <номер обезличен> он отдал данную справку сотрудникам охраны, которые ему вернули пропуск. В течение этого же дня, то есть <дата обезличена>, он созвонился с <ФИО>2, в ходе разговора они договорились встретиться по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>2 ответил, что сможет подъехать после 20:00 этого же дня. Около 20:00 <ФИО>2 позвонил ему по вышеуказанному номеру, и сказал, что подъезжает. В указанное время, согласно ранее достигнутой договоренности, он вышел на улицу к своему дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел <ФИО>2, который остановил свой автомобиль возле его дома, вышел из автомобиля, подошел к нему, представился как <ФИО>2 после чего, находясь на улице у автомобиля <ФИО>2, передал последнему наличные денежные средства в размере 25 000 рублей. Каким именно номиналом были денежные средства, он в настоящее время не помнит. <ФИО>2 пересчитал денежные средства, сел в свой автомобиль и уехал. Более с <ФИО>2 каких-либо отношений он не поддерживал и не видел его. Кроме того, пояснил, что ему неизвестно, какие именно действия совершил <ФИО>64 и с кем конкретно договорился из числа должностных лиц ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, а так же в чем конкретно заключалось способствование при прохождении им медицинского обследования. Он процедуру медицинского обследования проходил самостоятельно, самостоятельно осуществлял выдувы в алкометр и самостоятельно сдавал анализы. По результатам исследования которых, состояние алкогольного опьянения у него не обнаружено (том № 4 л.д. 9-13).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>59 от 03.03.2020, согласно которым она показал, что в должности охранника СКБ «Охрана» работает с апреля 2018 года. В ее непосредственные должностные обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима, охрана общественного порядка, выявление лиц, нарушающих контрольно-пропускной режим. <ФИО>12 лично ей не знаком. <дата обезличена> она около 07:08 часов, находилась на смене, на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, проходная <номер обезличен>. Примерно в это время на проходной, при прохождении КПП, ей был остановлен <ФИО>12, у которого при прохождении турникета были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно красные глаза, сильный запах алкоголя изо рта, тремор рук. На <ФИО>12 был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, после чего <ФИО>12 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в сопровождении <ФИО>13 По внешнему виду <ФИО>12 она помнит. Он плотного телосложения невысокого роста. После чего она уехала домой, но позднее ей стало известно от коллег, что <ФИО>12 была предоставлена справка о том что результат медицинского освидетельствования будет предоставлен позже. Пояснила, что какой-либо внутренней документации о задержании лиц при прохождении проходной на территорию ПАО «ММК» не ведется. Составляется акт задержания, который в последствии передается начальником смены в бюро пропусков, сообщается руководству задержанного лица о факте задержания и после этого уже сотрудниками ПАО «ММК» проводятся дополнительные мероприятия по установлению обстоятельств задержания. Т. № 4 Л.Д. 14-17

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания свидетеля <ФИО>2 от 09.03.2020 года, по своей сути аналогичны оглашенным показаниям <ФИО>12 (том № 4 л.д. 18-22).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>2 от <дата обезличена>, следует, что <ФИО>2, находясь на открытом участке местности у подъезда <номер обезличен><адрес обезличен>, указал на место получения им денежных средств от <ФИО>12 Кроме того, находясь на открытом участке местности у <адрес обезличен> продемонстрировал место передачи денежных средств ФИО1 03.02.2019 года (том № 4 л.д. 37-43).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>25 от 09.03.2020 года, она показала, что фамилия <ФИО>12 ей не знакома. Возможно, человек с такой фамилией проходил медицинское исследование когда-либо в учреждении, но в настоящее время она его не помнит. В ходе допроса следователем на обозрение свидетелю <ФИО>25 представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований от 31.01.2019 года. После ознакомления, свидетель <ФИО>25 показала, что 31.01.2019 она находилась на рабочем месте на смене. В указанные сутки, в утреннее время около 10:30, на медицинское освидетельствование прибыл <ФИО>12 Она, в соответствии со своими должностными инструкциями, в соответствии с которыми уполномочена проводить биохимические исследования в объеме, выполняемом лабораторией; проводить исследования анализов на алкоголь, метаболиты наркотиков; проводить ежедневный контроль качества выполняемых исследований и обеспечивать точность, надежность и своевременность выполнения анализов; подготавливать лабораторную аппаратуру к работе, осуществлять контроль ее исправности, правильности эксплуатации и техники безопасности, обеспечивать соблюдение исполнительной дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, получила результаты анализов биологической жидкости у <ФИО>12, по которому было проведено исследование, в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения № 933н. В результате исследования установлено, что на момент сдачи анализа <ФИО>12 в его анализах было обнаружено содержание алкоголя – 0,00. Однако, в его организме было обнаружено содержание наркотического вещества. После чего, результаты анализов были направлены для исследования подтверждающим методом газохром, который в соответствии с приказом проводит биолог-лаборант. После чего, ей на основании инструкции по заполнению справки химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06, предусмотренной Приказом Минздрава и Социального развития № 40 от 2006 года, результат исследования внесен в вышеуказанную справку. После чего <ФИО>12 был направлен для дальнейшего медицинского исследования для осуществления продува с использованием оборудования – алкометр. Поскольку данная процедура предусмотрена Приказом Минздрава № 933 и Приказом Минздрава и Социального развития № 40. Данное исследование проводится дважды. То есть первичное и вторичное. Указанное исследование проводится медицинской сестрой учреждения в присутствии врача-нарколога учреждения. Результаты тестов дыхания передаются на чек-лентах медсестрой врачу-психиатру для дальнейшей дачи заключения о наличии либо отсутствии состояния опьянения у испытуемого. Какие результаты были у <ФИО>12 после осуществления продувов на алкометре ей неизвестны, она этим не интересовалась. Результаты указанных исследований передаются дежурному врачу-наркологу, который составляет акт и делает заключение о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения. ФИО1 с ней каким-либо образом не связывалась, по поводу прохождения медицинского освидетельствования <ФИО>12 не звонила. ФИО1 либо кто-то другой не просили ее способствовать каким-либо образом при прохождении <ФИО>12 медицинского освидетельствования. Она проводила исследование по результатам анализов биологической жидкости <ФИО>12 В анализах <ФИО>12 отсутствовали метаболиты и следы содержания наркотических веществ, поэтому результаты анализов <ФИО>67 дополнительно не передавались для биологического исследования. Она, как и другие фельдшеры – лаборанты являются должностными лицами учреждения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. У них имеются должностные инструкции, они назначаются на должность приказом. Кроме того, пояснила, что каким именно образом ФИО1 способствовала прохождению медицинского освидетельствованию Петрову и способствовала ли вообще ей неизвестно (том № 4 л.д. 23-27).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>13 от 04.03.2020 года, в <данные изъяты> в должности начальника смены работает с 1979 года. В его обязанности входит технологический процесс по выгрузке ТМЦ, их сохранности и отпуска в производство. <ФИО>12 ему знаком, они знакомы с <ФИО>12 с момента трудоустройства последнего в <данные изъяты>. <ФИО>12 характеризует с положительной стороны. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, сотрудники охранного предприятия <данные изъяты>» сообщили ему о том, что <ФИО>12 задержан при прохождении контрольно-пропускного пункта <номер обезличен><данные изъяты>» с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с его функциональными обязанностями он проследовал в помещение охраны для того чтобы сопроводить <ФИО>12 в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения последним медицинского освидетельствования. Пояснил, что, для прохождения медицинского освидетельствования им выписывается направление с которым работники проходят вышеуказанную процедуру. Когда он зашел в помещение охраны, <ФИО>12 находился там, по внешнему виду <ФИО>12 не было заметно состояние алкогольного опьянения. После того, как он выписал направление они с <ФИО>12 на дежурном автомобиле проследовали в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», по пути следования <ФИО>12 по обстоятельствам употребления им алкогольных напитков ничего не пояснял. Приехав в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с <ФИО>12 проследовали в кабинет, где осуществляется медицинское освидетельствование, отдал в кабинет направление, выписанное им, после чего они с <ФИО>12 ожидали в коридоре, пока <ФИО>12 не вызвали для прохождения медицинского освидетельствования. По времени данная процедура заняла около 40 минут, после чего ему на руки было выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у <ФИО>12 не установлено. В дальнейшее указанный документ был предоставлен сотрудникам охраны. О том, что <ФИО>12 намерен передавать денежные средства за способствование в прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>12 ему ничего не говорил (том № 4 л.д. 33-36).

Доказательства вины ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ

(<ФИО>33).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31.10.2019 года следует, что в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении по факту того, что в период с 18.01.2019 по 31.01.2019 года, в неустановленное дату и время, на территории г. Магнитогорска Челябинской области, <данные изъяты>» ФИО1, <дата обезличена> г.р., осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, учитывая, что проведение химико-токсикологического исследования в отношении <ФИО>33 поручено фельдшеру-лаборанту ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>22 и медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>11, понимая, что она не принимала и не могла принимать какое-либо прямое или косвенное участие в процедуре медицинского исследования <ФИО>33, в соответствии с графиком рабочего времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, не находится на рабочем месте в указанный период, то есть используя свои полномочия, входящие в служебный статус, не может изменить результаты химико-токсикологического исследования в пользу <ФИО>33 по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы <номер обезличен>/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов <ФИО>33 алкоголя, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего должностного положения, сообщила <ФИО>34 заведомо ложные сведения о, якобы, имеющейся у нее возможности внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы <номер обезличен>/у-06 и журнал учетной формы <номер обезличен>/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> в пользу <ФИО>33 в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>35, в размере 3000 рублей под видом получения от последнего взятки в указанном размере, чем ввела в заблуждение <ФИО>34 и <ФИО>35 Впоследствии, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в неустановленное дату и время, на территории <адрес обезличен>, <данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 через посредника <ФИО>34, получила от <ФИО>35 взятку в виде денег на сумму не менее 3000 рублей за незаконные действия в пользу <ФИО>35, выразившиеся, в, якобы, способствовании прохождения <ФИО>33 медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 66).

В заявлении <ФИО>35 от <дата обезличена> сообщил, что в период времени с 24-<дата обезличена> он передал денежные средства в размере 3 000 рублей должностным лица ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» за оказание содействия в прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>33 <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д. 88).

В своем заявлении <ФИО>34 от <дата обезличена>, указал, что в период времени с 24-<дата обезличена> он передал взятку в виде денежных средств в размере 3 000 рублей <ФИО>1, за оказание содействия в прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>33 <дата обезличена>. Указанную сумм он передал находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где <ФИО>34 передал ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей (том <номер обезличен> л.д. 123-127).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <ФИО>33 прошел процедуру медицинского освидетельствования, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (том <номер обезличен> л.д. 119).

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>60 от <дата обезличена>, в период времени с ноября 2018 года по апрель 2019 года он работал в ООО «Формат –пласт» в должности мастера. Его рабочее место располагалось на территории <данные изъяты>». С ним работал <ФИО>35 Кроме того пояснил, что в их подчинении находился <ФИО>33 который работал в должности монтажника. В январе 2019 года, ему на телефон позвонил <ФИО>35 который пояснил, что <ФИО>33 задержан сотрудниками охранного предприятия при прохождении через контрольно-пропускной пункт с подозрением на алкогольное опьянение и попросил его подойти к <ФИО>33 После чего он пришел к <ФИО>33, который находился в помещение охраны, в его присутствии у <ФИО>33 забрали пропуск, взамен дали направление для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер». После чего он на собственном автомобиле отвез <ФИО>33 в указанное учреждение, где <ФИО>33 прошел освидетельствование, по результатам которого последнему было выдано заключение о том, состояние алкогольного опьянения не установлено. Пояснил, что когда они находились в здании ГБУЗ «Наркологический диспансер» <ФИО>33 выходил из кабинета, куда был приглашен для медицинского освидетельствования, выходил на улицу, при этом ничего им не пояснял. Что <ФИО>33 делал на улице ему неизвестно. При этом, по его мнению <ФИО>33 в состоянии алкогольного опьянения не находился, <ФИО>33 пояснил, что спиртное употреблял, но в небольших количествах. О договоренностях между <ФИО>33 и <ФИО>35 ему ничего не известно. О передаче денежных средств <ФИО>35 ничего не известно (том № 4 л.д. 44-47).

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>11 от 20.02.2020 года, в январе 2019 года никаких указаний от ФИО1 в части внесения в официальные документы – справки учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06 сведений о сданных <ФИО>33 анализах не получала, ФИО1 к ней с данной просьбой не обращалась. Кроме того, пояснила, что впервые пришедший для прохождения медицинского освидетельствования в первую очередь проходит в кабинет медицинского освидетельствования, где в присутствии врача, с его указания медицинская сестра регистрирует человека в журнал регистрации медицинских освидетельствований утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2019 № 933н. В данный журнал вносятся сведения: порядковой номер лица, дата медицинского освидетельствования, кем (каким учреждением) направлен человек для медицинского освидетельствования, фамилия имя отчество человека, его адрес, год рождения, при чем сведения в журнал вносятся с документа, удостоверяющего личность, затем вносятся сведения о документе, удостоверяющего личность, то есть в указанном журнале заполняются изначально с графы 1 по 1-ую. После заполнения данных сведений в указанном журнале, врач осматривает освидетельствуемого, который в свою очередь, в присутствии врача делает выдох, в алкотестер, после чего врач дает распоряжение о сдаче анализов. После чего ей заполняется направление на сдачу анализов, а именно заполняется ФИО свидетельствуемого, возраст, код освидетельствуемого после чего направление предается врачу, который заполняет его на предмет обнаружения в анализах веществ. Далее сведения вносятся в журнал регистрации отбора биологических объектов. После чего освидетельствуемый проходит для сдачи анализов, в случае сдачи анализа, она вносит сведения в журнал учета биологических проб в лабораторию. В случае если человек не сдал анализы, то в журнале регистрации отбора биологических объектов отмечает, что человек отказался от сдачи анализов. После сдачи анализов, лаборант несет результаты к врачу, который вносит результаты в акт медицинского освидетельствования, при этом выносит заключение, затем передает медицинской сестре, она ставит печать на акт и вносит заключение врача, в журнал регистрации медицинских освидетельствований. В журнале ставят подписи сам освидетельствуемый и его сопровождающий с наличием документа, подтверждающего его полномочия (том № 4 л.д. 48-51).

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>35 от 09.03.2020 года, в период времени с 2006 по 2019 годы работал в ООО «Антарес» в должности инженерно-технического работника. В январе 2019 он занимал должность начальника участка. В его обязанности входило контроль за осуществлением строительных работ. Вместе с тем, в указанный период времени он решил попробовать начать свою деятельность самостоятельно, в связи с чем с одной из подрядных организаций, осуществляемых свою деятельность на территории ПАО «ММК» был заключен договор об осуществлении строительной деятельности. Для указанных работ им был привлечен <ФИО>33, данный человек был мне ранее знаком, так как до 2012 или 2013 года он работал в ООО «Антарес» в должности монтажника. С января 2019 года он начал свою деятельность на территории ПАО «ММК». <дата обезличена>, ему на телефон позвонил <ФИО>60, который также работал со ним на территории ПАО «ММК» и сообщил, что <ФИО>33 задержали сотрудники охраны на одном из контрольно-пропускных пунктов с признаками состояния алкогольного опьянения. После чего он позвонил <ФИО>33, который сообщил ему, что находится в помещении охраны, где в отношении <ФИО>33 составляются документы. Затем <ФИО>33 вышел из помещения охраны, еще раз позвонил ему и сообщил, что забрали пропуск. Для того чтобы вернуть пропуск <ФИО>33, он позвонил <ФИО>60 и сказал вести <ФИО>33 в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. После чего он позвонил его коллеге – <ФИО>34, и спросил нет ли у него знакомых в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», на что последний пояснил, что знакомые в вышеуказанном медицинском учреждении имеются. Через некоторое время ему на телефон позвонил <ФИО>34 и сообщил, чтобы <ФИО>33 стоял на втором этаже, его пригласят. Примерно через час или полтора ему на телефон позвонил <ФИО>60 или <ФИО>33 и сообщили, что получили на руки документ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у <ФИО>33 не установлено, после чего он сказал им ехать забирать пропуск на территорию ПАО «ММК». <ФИО>60 и <ФИО>33 забрали пропуск и <ФИО>33 приступил к работе на следующий день. Вечером <дата обезличена> в качестве благодарности за помощь при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>33 он передал <ФИО>34 денежные средства в размере 3 000 рублей. При этом они находились на рабочем месте, по адресу: <адрес обезличен>. Денежные средства он не упаковывал, передал просто так, при этом, в момент передачи денежных средств посторонние лица не присутствовали. Заблаговременно, сумму денежного вознаграждения ФИО14 они не обговаривали, он передал ему столько, сколько посчитал нужным. Данные денежные средства принадлежали ему, с <ФИО>33 он денежные средства не просил, тот был не в курсе, что он передавал денежные средства <ФИО>34 В момент передачи денежных средств <ФИО>34 ничего не пояснял. О намерениях передавать данные денежные средства должностным лицам ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ничего не говорил (том № 4 л.д. 52-55).

Оглашенные показания <ФИО>34, <ФИО>33 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям <ФИО>35 (том № 4 л.д. 56-59, 60-63).

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>22 от <дата обезличена>, после обозрения копий медицинских документов <ФИО>33, она показала, что в отношении <ФИО>33 проводила химико-токсикологическое исследование. <дата обезличена> находилась на рабочем месте на смене. В указанные сутки, исследование проходил <ФИО>33 Она в соответствии со своими должностными инструкциями взяла у последнего анализы, по которым были проведены исследования, которое показало, что на момент сдачи анализа у <ФИО>33 наркотических веществ не обнаружено. После чего, результаты исследования <ФИО>33 были переданы врачу наркологу-психиатру, который выдал акт о медицинском освидетельствовании. Она, как и другие фельдшеры – лаборанты являются должностными лицами учреждения ГАУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>. ФИО1 с просьбой о предоставлении ей информации о результатах прохождения <ФИО>33 медицинского освидетельствования к ней не обращалась (том № 4 л.д. 64-67).

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>27 от <дата обезличена>, в должности заведующего диспансерным отделением работает с 2015 года, в его обязанности входит осуществление приема больных, консультативная помощь, ответы на запросы сотрудников государственных учреждений. Помимо обязанностей он осуществляет медицинское освидетельствование в дни дежурств. ФИО1 ему знакома но отношения с ней он не поддерживал, только в рабочей обстановке. С просьбами личного характера ФИО1 к нему не обарщалась. Кроме того, показал, что в кабинет медицинского освидетельствования приходит либо сам испытуемый по направлению с производства либо по направлению сотрудника дорожно-постовой службы, либо сопровождается сотрудником полиции либо наркоконтроля. Приходит в кабинет испытуемому задается вопрос: «Согласен ли он пройти медицинское освидетельствование?». При положительном ответе испытуемому предлагается заполнить ряд необходимых документов. (информированное согласие на проведение исследований). В кабинете в этот момент присутствует врач –психиатр нарколог, и медицинская сестра кабинета медицинского освидетельствования. При этом он спрашивает, о причинах направления на медицинское освидетельствования. После чего медицинской сестрой сведения об испытуемом вносятся в журнал регистрации медицинских освидетельствований. После заполнения данного журнала испытуемому предлагается сделать выдох (алкотестер). Результат выдоха (чек) испытуемый подписывает, ознакомившись с результатом выдоха. В последующем испытуемому предлагается сдать анализ мочи, и он в сопровождении медицинского работника следует в лабораторию, где производится забор биопробы. Через 15 -20 минут фельдшер –лаборант в кабинет медицинского освидетельствования приносит результат биопробы, который вносится в акт медицинского освидетельствования, после этого врач психиатр-нарколог делает медицинское заключение в акте. С актом медицинского освидетельствования ознакамливается испытуемый под личную подпись, и один экземпляр акта выдается на руки. После чего испытуемый уходит. Кроме того, в случае, если в анализе мочи обнаруживается подозрение на наличие наркотических средств, анализ мочи оставляется на хроматомасс-спектрометрический метод обследования. Данным методом срок исследования составляет срок 5-7 дней. В этом случае, сопровождающему выдается справка о том, что анализ оставлен на дополнительное исследование. После исследования анализов на газохром, результаты ему приносят лаборанты, после чего им собственаручно заполняются акт медицинского освидетельствования с заключением, данные из которого также вносятся в журнал регистрации медицинских освидетельствований и сам акт выдается на руки сопровождающему под личную подпись. Таким образом, на основании вышеизложенного, отмечает, что в своем заключении он руководствуется только предоставленным лабораторией результатом, не вмешиваясь в процесс лабораторных исследований (том № 4 л.д. 68-71).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оценивая показания самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 либо ее адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимой, ее защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимой недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

События преступлений и обстоятельства их совершения, которые ФИО1 изложила в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами.

Сами показания ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, что не совершала преступление с использованием своего служебного положения, а также непризнание того обстоятельства, что не получала денежных средств от <ФИО>64, переданных <ФИО>67, не исключают ее виновность и не оспариваются состоявшиеся события.

Показания свидетелей, которые изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимую свидетелями судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ;

- по ч.1 ст.292 УК РФ;

- по ч. 3 ст.290 УК РФ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления).

Рассуждая о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 получила денежные средства в размере 10 000 рублей от <ФИО>64, последним получены денежные средства от <ФИО>65 за совершение ФИО1 в пользу <ФИО>3 незаконных действий, выразившись во внесении в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, заведомо ложных сведений об отсутствии у <ФИО>3, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Медицинские документы - справка о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, при наличии в них внесенных в установленном порядке сведений - результатов проведения медицинского освидетельствования, являются официальными документами, удостоверяющими факт, имеющий юридическое значение, а именно прохождение медицинского освидетельствования и установление наличия (отсутствия) содержания алкоголя или метаболитов, в биологических средах, с целью дальнейшего решения вопроса о наличии или отсутствии состояния алкогольного или наркотического опьянения. Данные обстоятельства осознавала ФИО1, поскольку в силу исполнения своих трудовых функций, вносила такие сведения по результатам исследований.

При этом ФИО1 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности медицинских учреждений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации сотрудников медицинских учреждений и желала наступления таких последствий, так как руководствовалась обозначенными выше корыстными побуждениями.

Преступление, совершенное ФИО1, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, затрудняет экономическое развитие.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ)

Также суд считает доказанным и совершение ФИО1 преступления по ч.3 ст.290 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с просьбой к дежурной медицинской сестре ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>32 при проведении процедуры медицинского исследования в виде сдачи тестов дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400 в отношении <ФИО>29, совершить незаконные действия и предоставить <ФИО>29 возможность пересдать тесты дыхания с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в случае установления состояния опьянения у последнего. На указанную просьбу <ФИО>32, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, согласилась.

Из показаний <ФИО>32 следует, что, находясь на своем рабочем месте, в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, провела тесты дыхания в отношении <ФИО>29 с использованием оборудования Lion Alcometer SD 400, в результате чего, у последнего, при прохождении процедуры медицинского исследования, состояние опьянения установлено не было, о чем, впоследствии, стало известно ФИО1 Фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от <ФИО>29 в виде денежных средств в размере 14000 рублей за совершение незаконных действий в пользу <ФИО>29, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено химико-токсикологическое исследование биологической жидкости <ФИО>29 и по результатам проведенного медицинского освидетельствования в соответствии с п. 9 приложения <номер обезличен> инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 и в соответствии с п. 3 приложения инструкции по заполнению учетной формы № 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 внесены сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, об обнаружении в биологических средах <ФИО>29 алкоголя – 0,15 промилле, ПАВ в не обнаружены. В свою очередь, психиатр-нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен><ФИО>28, на основании вышеуказанных результатов исследований, выдал <ФИО>29 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3364 от 12.11.2018, согласно которому состояние опьянения не установлено.

ФИО1 получила за свои незаконные действия, выполненные в пользу взяткодателя <ФИО>29 от посредника взятку в виде денег в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей за незаконные действия.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В данном случае, ФИО1 действовала как должностное лицо, поскольку на нее, в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по проведению химико-токсикологических исследований, заполнения учетной формы № 454/у-06 и журнала учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40.

Внесение недостоверных сведений по результатам освидетельствования Астрошенко являются незаконными действиями, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, затрудняет экономическое развитие.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Суд считает доказанным и вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В указанной ситуации ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку в силу должностной инструкции, трудового договора наделена полномочиями по проведению химико-токсикологических исследований, заполнения учетной формы № 454/у-06 и журнала учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40.

ФИО1 осуществляла деятельность в государственном бюджетном учреждении, состояла в должности фельдшера-лаборанта.

ФИО1 совершила хищение денежных средств <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>33 путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные лица передавали денежные средства ФИО1, предполагая о том, что последняя в силу исполнения своих служебных полномочий внесла искажающие сведения об отсутствии опьянения. ФИО1, узнав о результатах проведенных исследований, потребовала денежные средства за «якобы» оказанные услуги. Однако ФИО1 не могла повлиять на исход проведенных исследований.

Обман и злоупотребление доверием выразились в указании ложных сведений о внесении искажающих данных в медицинскую документацию об отсутствии у <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>33 состояния опьянения и введении в заблуждение указанных лиц о возможности внесения данных с использованием своего должностного положения.

Таким образом, действия ФИО1 по четырем преступлениям (<ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>33) суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. К преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ) положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, поскольку преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, суд отнес в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах содеянного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание ее молодой возраст, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, положительную характеристику по месту проживания и месту работы.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 290 УК РФ. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершены впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить по ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел (по всем эпизодам).

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, характеризующие ее личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным при назначении окончательного наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимой наказание считать условным с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 291.2 УК РФ; ч.1 ст.292 УК РФ; ч. 3 ст.290 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Магнитогорска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться один раз в месяц для регистрации в этот орган.;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести часов);

- по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «б, г» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ее в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аудиозаписи телефонных переговоров, сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» по лицевым счетам <ФИО>2 и <ФИО>1 находящиеся на компакт-диске, - акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

- направление на освидетельствование и дачу заключения о наличии (отсутствии) опьянения.

- информированное добровольное согласие на выполнение исследования, вмешательства, лечение, с подписью <ФИО>29

- справку о результатах химико-токсикологических исследований от <дата обезличена>

- банковские выписки по расчетному счету ФИО1, находящиеся на компакт-диске, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <номер обезличен> за период времени за период времени с 01.01.2019 по 31.01.2019 и за период времени с 01.02.2019 по 28.02.2019, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <номер обезличен> за период времени с 01.12.2018 по 31.12.2018, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <номер обезличен> за период времени с 01.09.2018 по 30.09.2018, - акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

- направление на освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>12

- информированное добровольное согласие на выполнение исследования, вмешательства, лечение, с подписью <ФИО>12

- результаты исследования <ФИО>12,

- справку о результатах химико-токсикологических исследований от 31.01.2019.

- справку о результатах химико-токсикологических исследований от 05.02.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2634 от 11.09.2018г. в отношении освидетельствуемого <ФИО>9 на двух листах;

- направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ООО «ОСК» с ТОВЦ от 11.09.2018г. в отношении <ФИО>9 на 1 листе;

- две чек-ленты с результатами теста дыхания <номер обезличен>,7252, от <дата обезличена> 10:38 час., и 10:58 час., в отношении освидетельствуемого <ФИО>9 на 1 листе.

- справка о результатах химико-токсикологических исследований <номер обезличен>,9453 от 11.09.2018г. 10:45 час., в отношении освидетельствуемого <ФИО>9, медицинской документации учетной форме <номер обезличен>/у-06 на 1 листе – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения

По вступлению в законную силу вещественные доказательства:

копия должностной инструкции врача психиатра-нарколога;

копия должностной инструкции фельдшера –лаборанта клинико-диагностической лаборатории;

положение «Об организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов.»

сшивка листов № 12, на 73 листах, содержащая в себе акты медицинских освидетельствований за период времени с 18.02.2019 по 01.03.2019;

журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 за период времени с 03.08.2018 по 12.09.2018;

журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8 за период времени с 18.10.2018 по 05.12.2018;

журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 за период времени с 22.01.2019 по 06.03.2019;

журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 за период времени с 05.12.2018 по 22.01.2019)

журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 04.07.2018 по 13.09.2018 на 101 листе;

журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 08.05.2018 по 03.07.2018 на 102 листах;

журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 01.01.2018по 14.03.2018 на 102 листах;

журнал регистрации отбора биологических объектов за период с 16.09.2018 по 06.12.2018 на 100 листах;

журнал учета сдачи биологических проб в лабораторию за период с 14.05.2018 по 06.05.2019 на 98 листах;

журнал регистрации отбора биологических объектов за период с 06.12.2018 по 05.03.2019 на 100 листах;

журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 01.01.2019 по 28.03.2019 на 94 листах;

журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 21.11.2018 по 31.12.2018 на 60 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области передать в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: