Апелляционное постановление № 22К-161/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-161/2018

Судья Парадовская В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2018 года

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО10,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 01 месяц, а всего до 01 (одного) месяца 15 (пятнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно материалам отдельного производства, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту доставления примерно в 00 час. 28 мин. 25.08.2017г. в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи ФИО7 с многочисленными телесными повреждениями, причиненными ей в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, который в период времени с 23 час. 30 мин. 01.12.2017г. до 00 час. 20 мин. 02.12.2017г. находясь в помещении <адрес>. 118 по <адрес> умышленно причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения в виде колото-резанной раны в позади челюстной области слева, колото-резанной раны передней брюшной стенки ножом, используемым в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №. Производство предварительного следствия поручено ст. следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, который этот же день принял соединенное уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105; ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26.11.2017г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 26.12.2017г.

18.12.2017г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 26.01.2018г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО2.

14.12.2017г. Центральным районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть по 26.12.2017г. включительно.

Ст. следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 (один) месяц, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. В обоснование указывает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкие преступления против личности, после совершения особо тяжкого преступления в отношении ФИО7 вновь, спустя непродолжительный период времени совершил покушение на особо тяжкое преступление в отношении ФИО1, за которые действующим законодательством предусмотрены длительные сроки лишения свободы, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, по мнению следственных органов ФИО2 знаком с основными свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, один из которых является его близким родственником, органы следствия также полагают, что ФИО2 может воздействовать на них, а также уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ полагает, что судом были нарушены его права на защиту. Считает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения, принял во внимание позицию стороны обвинения. Указывает, что судом не было учтено наличие у него инвалидности 3 группы и ряда заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел состояние его здоровья, данные о личности ФИО2, который по месту регистрации не проживал на протяжении нескольких лет, оставил последнее фактическое место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем суд обосновано посчитал, что у следственного органа имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2, преследуя цель - избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, как усматривается из сведений, характеризующих личность обвиняемого, он склонен к конфликтам, кроме того он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10