Апелляционное определение № 33-7675/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Полоцкая Е.С. № 33-7675/2025

55RS0026-01-2025-002722-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2025

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Омского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года о прекращении производства по делу (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года)

по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 26.09.2020 ответчик, управляя технически исправным транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля К.М.А., <...> года рождения, от полученных травм скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. 21.05.2025 Омским районным судом Омской области постановлен приговор по уголовному делу № <...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Погибший К.М.А. являлся братом истца, до настоящего времени истец испытывают нравственные и душевные страдания в связи с гибелью близкого человека.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В данном суду заключении помощник прокурора полагал производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить. Обращает внимание на то, что ранее решением Омского районного суда Омской области от 07.09.2022 в его пользу с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине последнего, одним из последствий которого стала смерть его брата. Ссылался на необходимость повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с постановлением в отношении ФИО2 приговора Омского районного суда Омской области от 21.05.2025, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, что, по мнению истца, свидетельствует об увеличении причиненного вреда и не было известно на момент рассмотрения первоначального иска, следовательно, не могло быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Омской области полагает постановленное определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, прокурор участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № 2-826/2022 по иску Г.В.Н., ФИО1, Н.С.В., Н.В.А., Н.Т.Г., Н.М.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери – Н.П.А., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Омского районного суда Омской области от 07.09.2025 по названному гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования Г.В.Н., ФИО1, Н.С.В., Н.В.А., Н.Т.Г., Н.М.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Н.П.А. к ФИО2 чу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), в пользу Г.В.Н., <...> г.р., компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), в пользу Н.С.В., <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, <...> г.р. (паспорт: серил № <...> № <...>), в пользу Н.В.А., <...> г.р,, компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), в пользу Н.Т.Г., <...> г.р., компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), в пользу Н.М.Н., <...> г.р., компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), в пользу Н.П.А., <...> г.р., в лице законного представителя Н.М.Н., 13.06,1988 г.р., компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО2 ча, <...> г.р. (паспорт: серия № <...> № <...>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2022.

Приговором Омского районного суда Омской области от 21.05.2025 по уголовному делу № <...> постановлено:

«ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ча изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с 21.05.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 ча компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в пользу Г.В.Н. в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), в пользу ФИО1 – 300 000 руб. (триста тысяч рублей), в пользу Н.С.В. – 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей), в пользу Н.В.А. – 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей), в пользу Н.Т.Г. – 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей), в пользу Н.М.Н. -1450000 руб. (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.08.2025 по названному уголовному делу постановлено:

«Приговор Омского районного суда Омской области от 21.05.2025 в отношении ФИО2 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 п. 8.1. Правил дорожного движения, а также суждение об умышленном нарушении Правил дорожного движения.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда 40 000 руб. в пользу Г.В.Н., 300 000 руб. в пользу ФИО1, 350 000 руб. в пользу Н.С.В., 450 000 руб. в пользу Н.В.А., 450 000 руб. в пользу Н.Т.Г., 1 450 000 руб. в пользу Н.М.Н. – отменить.

Материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично».

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.08.2025 установлено, что поименованным выше приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Г.В.Н., ФИО1, Н.С.В., Н.В.А., Н.Т.Г. и Н.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем имеется решение Омского районного суда Омской области от 07.09.2022, вступившее в законную силу 15.10.2022, согласно которому рассмотрены и удовлетворены аналогичные исковые требования потерпевших Г.В.Н., ФИО1, Н.С.В., Н.В.А., Н.Т.Г., Н.М.Н. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговором суда разрешены исковые требования тех же истцов к тому же ответчику за то же дорожно-транспортное происшествие с теми же последствиями. Указанное в совокупности является нарушением принципа недопустимости повторного взыскания за одно и то же нарушение. Одновременно указано, что исключением из этого правила являются обстоятельства, которые свидетельствуют об увеличении вреда либо появлении новых последствий, которые не были известны на момент первоначального иска.

29.08.2025 определением Омского районного суда Омской области исковое заявление К.М.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело № 2-2291/2025.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешены исковые требования К.М.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-826/2022, то есть ранее судом разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

По правилам частей 1, 2 статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, является недопустимым.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Таким образом, в системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-826/2022, равно как и в ходе судебного разбирательства при даче суду объяснений по существу заявленных требований истцы, в том числе, ФИО1, указывали на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на него.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на необходимость повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с вынесением приговора Омского районного суда Омской области от 21.05.2025, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, повторно заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, повлекших смерть его брата К.М.А., то есть фактически приводил то же основание иска, что и в рамках гражданского дела № 2-826/2022.

Квалификация действий водителя ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства сама по себе не свидетельствует об увеличении вреда либо появлении новых последствий, которые не были известны на момент подачи первоначального иска, то есть не свидетельствует об изменении основания иска о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках гражданского судопроизводства при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда квалификация действий ответчика осуществляется с точки зрения наличия состава деликта, то есть установления факта причинения в результате неправомерных действий (бездействия) ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем квалификация действий водителя в рамках уголовного судопроизводства осуществляется с целью установления в его действиях состава преступления, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания.

Таким образом, оценка действий (бездействия) лица в рамках гражданского и уголовного судопроизводства имеет разные правовые цели.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд по названному гражданскому делу № 2-826/2022, установив, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, являлся ФИО2, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу каждого из истцов, исходил не только из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью близких, но и фактических обстоятельств, при которых такой вред причинен, в частности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя и пассажиров автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, применительно к требованиям ПДД РФ.

Квалификация в приговоре действий водителя ФИО2 как преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, не изменяет фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, которые, как указано выше, были учтены судом при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-826/2022.

Доводы частной жалобы истца об изменении им основания иска при обращении в суд в рамках настоящего гражданского дела судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела субъектный состав спора (по иску ФИО1 к ФИО2) не изменился, равно как и не изменились основания иска к заявленному ответчику, а изменение количественной стороны требования о компенсации морального вреда не изменяет предмет иска.

Позиция, аналогичная изложенной выше, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 50-КГ22-4-К8.

Принимая во внимание состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-826/2022, существо заявленных истцом требований, а также то, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения ранее, применительно к приведенным выше нормам закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности заявленного истцом спора в настоящем гражданском деле спору, заявленному им в рамках гражданского дела 2-826/2022, поскольку вынесение в отношении ответчика ФИО2 приговора не свидетельствует об увеличении причиненного истцу ФИО1 вреда и наличии обстоятельств, которые не были известны и, соответственно, не были учтены при взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-826/2022.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ФИО1, приведенную в исковом заявлении, производство по которому прекращено, в связи с чем также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда, которым производство по гражданскому делу прекращено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года о прекращении производства по делу (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи