Приговор № 1-63/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №г.

20RS0№-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 09 августа 2019г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8,

защитника-адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО3 Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3, <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская республика, <адрес>, <...>. ФИО5, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Я.Х. совершил умышленное преступление, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чеченской Республики по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***> регион на 46 километре автодороги сообщением «Братское-Кень-Юрт» в селе Надтеречное, <адрес>, Чеченской Республики, где был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №3, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, п. 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Я.Х. вину свою полностью признал и показал, что примерно в феврале 2019 года на авторынке в Грозном у ФИО6 Вахи он купил за 25 000 рублей автомобиль «ВАЗ-2106». С того времени данный автомобиль находится в его собственности, хотя он его на себя не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал из с. ФИО3 в сторону <адрес>. В этот день, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в с. ФИО3 он выпил одну бутылку пива. Потом, находясь в нетрезвом состоянии он сел за руль автомобиля и начал движение в направлении <адрес>. В селе Надтеречное его остановил сотрудник полиции. Данный сотрудник представился инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и пояснил, что имеется информация о том, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, после чего попросил у него представить документы. Он предоставил ему документы. После инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в присутствии двух понятых отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол, ознакомившись с которым он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Потом он был отстранен от управления автомобиля. Потом участковый отдела полиции Свидетель №4 сообщил, что в ходе проверки по базе данных установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. После чего он сознался, что действительно был лишен права управления транспортными средствами. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний подсудимого, полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он является инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, им совместно с участковым отдела полиции Свидетель №4 во время надзора за дорожным движением по ранее полученной информации от Свидетель №4 о том, что житель с. ФИО3 на автомобиле «ВАЗ-2106», с номером <***> регион, находится в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги «Братское-Кень-Юрт», был остановлен автомобиль ФИО3. При проверке документов он почувствовал из полости рта водителя ФИО3 запах алкоголя. Таким образом, имея достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии двух приглашенных участковым Свидетель №4 понятых отстранил его от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Это было им зафиксировано в протоколе. После этого автомашина ФИО3 была задержана и доставлена на территорию отдела полиции, которая на следующий день была возвращена ФИО3, когда тот пришел со своим родственником. При проверке ФИО2 по базе было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был лишен правом управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, с наложением штрафа в размере 30000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего по данному факту им в порядке ст. 143 УПК РФ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доверительной беседы с жителями села ФИО3 им была получена информация о том, что житель села ФИО3 ФИО2 управляет автомобилем «ВАЗ-2106» с номером <***> регион в состоянии алкогольного опьянения. После чего им совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в ходе несения службы на автодороге сообщением «Кень-Юрт-Братское» был остановлен автомобиль ФИО3. При проверке документов возникли подозрения, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его полости рта исходил запах алкоголя и он не мог внятно отвечать на заданные вопросы, в связи с чем ФИО3 инспектором ДПС Свидетель №3 был отстранен от управления автомобиля. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Затем автомашина «ВАЗ-2106» была задержана и доставлена в районный отдел полиции. При проверке ФИО3 по базе было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР лишен права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он находился на восточной окраине <адрес>, ЧР. В это время он был приглашен в качестве понятого ранее незнакомым участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 при составлении вторым сотрудником инспектором ДПС Свидетель №3 протокола об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ-2106» голубого цвета, государственно-регистрационные знаки он не помнит, ранее незнакомого ему жителя с. ФИО3, <адрес> ЧР ФИО2, так как у инспектора ДПС Свидетель №3 появились подозрения о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. Перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством данный инспектор ДПС Свидетель №3 представился и попросил их, участвующих лиц, назвать свои данные, что они и сделали. Затем он разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности. После инспектором Свидетель №3 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего вышеуказанная автомашина ФИО2 была задержана и доставлена на территории ОМВД России по <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии него, второго понятого и водителя ФИО2, в которых, ознакомившись с содержанием, они все участники расписались, никаких замечаний не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, на восточной окраине <адрес>, Чеченской Республики к нему подошел сотрудник полиции, который представился как участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ЧР, и пригласил его принять участие в качестве понятого при отстранении вторым сотрудником полиции инспектором ДПС от управления транспортным средством «ВАЗ-2106» голубого цвета, государственно-регистрационные знаки он не помнит, водителя ФИО2, являющегося жителем с. ФИО3, <адрес>, ЧР, так как со слов сотрудника ДПС, у него возникли подозрения в нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На что он согласился. Действительно, он тоже в это время в ходе разговора почувствовал из полости рта ФИО3 запах алкоголя. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством также участвовал второй понятой. Перед началом этот сотрудник ДПС попросил их, участвующих лиц, назвать свои данные, что они и сделали. Данный сотрудник ДПС пояснил о том, что он является инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности. Затем инспектором ДПС Свидетель №3 водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После, инспектором ДПС Свидетель №3 автомашина ФИО2, с составлением протокола о задержании транспортного средства, была задержана и поставлена на территории отдела МВД России по <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии водителя ФИО2, него, второго понятого и заверены после прочтения.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л. д. 42-45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), в ходе производства которой был изъят автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л. д. 50-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), в ходе производства которого на территории административного здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: ЧР, <адрес> был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер ХТА210600R3244713. (л. д. 56-61);

- рапорт инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на 46 километре участка автодороги сообщением «Кень-Юрт-Братское» в <адрес>, Чеченской Республики, он совместно с УУП ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 во время несения службы по надзору за дорожным движением им было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-2106» с государственными регистрационными знаками <***> регион под управлением водителя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, <...>. ФИО5 <адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Я.Х. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что ФИО3 Я.Х. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, лишен права управления транспортного средства на один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 53 минут, на 46 километре участка автодороги сообщением «Братское-Кень-Юрт» ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, в <адрес> транспортным средством «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***> регион из-за наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л. д. 5);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 01 минут, в <адрес> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***> регион, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался (л. д. 6);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, в <адрес> транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***> регион задержан и передан в ОМВД России по <адрес> (л. д. 7);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак <***> регион, (идентификационный номер ХТА210600R3244713). Данное вещественное доказательство передано на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 Я.Х. (л. <...>).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Я.Х. по ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО3 Я.Х. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу показания подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию за его совершение.

Суд считает, что ФИО9 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 Я.Х. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Я.Х., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания по указанному выше преступлению в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО3 Я.Х. положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Я.Х.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с тем, что ФИО9 совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, учитывая, что подсудимый ранее не судим и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 75, 78 УК РФ судом также не усматривается.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО3 Я.Х., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 Я.Х. юридическую помощь оказывал адвокат по назначению дознавателя и суда. ФИО3 Я.Х. не работает, доходов не имеет. Принимая во внимание вышеизложенное, из-за имущественной несостоятельности подсудимого

в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По вступлении приговора в законную силу копию приговора направить в ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденного для исполнения приговора.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами информировать УГИБДД МВД России по ЧР.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО3 Я.Х., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный знак <***> регион, (идентификационный номер ХТА210600R3244713), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО3 Я.Х., считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

ФИО10 Дадова

Копия верна: Р.Х. Дадова