Приговор № 1-183/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-183/2018

№1-183/2018 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13 сентября 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судья Захватошиной Н.С.,

при секретаре Бородиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Терешкина А.В., Саркисяна Д.А., Дубовик М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 году ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

00.00.0000 приговором Невьянского городского суда .... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 00.00.0000 освобожденного по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, содержавшегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в ...., при следующих обстоятельствах.

В период 00.00.0000 около 00:30 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, достоверно знавший о том, что в гараже, расположенном возле .... в ...., хранится принадлежащее 1 мясо свинины, и неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц, по единому преступному умыслу, направленному на совершение кражи чужого имущества, перелезли через забор в огород, а затем через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража. После чего ФИО1 и неустановленное лицо совместными усилиями тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее 1 мясо свинины в количестве двух кусков весом 32 кг и 20 кг соответственно, общим весом 52 кг, стоимостью 240 рублей за 1 кг. С похищенным мясом ФИО1 и неустановленное лицо через ворота гаража вышли на улицу, и в это время были обнаружены 1, который вышел из дома и, увидев, как ФИО1 и неустановленное лицо несут принадлежащее ему мясо свинины, отходя от его гаража, потребовал от последних остановиться и прекратить свои преступные действия. В результате чего ФИО1 и неустановленное лицо изменили свое поведение, а именно: ускорили шаг и перешли на бег, при этом разбежались в противоположные друг от друга стороны, то есть осознали, что их преступные действия обнаружены 1 Однако, ФИО1 от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества не отказался и, продолжая действовать умышленно, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования 1, с похищенным куском мяса весом 20 кг убежал и скрылся с места преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. В свою очередь, неустановленное лицо не довело свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, опасаясь быть задержанным 1, выбросило кусок мяса свинины весом 32 кг на землю, после чего с места происшествия скрылось.

Впоследствии ФИО1 похищенным куском мяса свинины весом 20 кг распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему 1 причинен материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению первоначально вину признал частично, в ходе судебных следствий вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, при участии защитника, из которых следует, что с 1 он знаком с детства, отношения добрососедские, ранее конфликтов между ними не возникало, долгов у 1 перед ним нет. 1 проживает по адресу: ...., номер дома не помнит. 00.00.0000 в ходе распития спиртного от 1 он узнал, что 1 заколол поросенка, мясо лежало в гараже. Когда он шел через гараж, так как вход в дом осуществляется именно через гараж, то видел, что в центральной части гаража на полу лежит мясо, количество кусков он не видел, мясо прикрыто полимерным прозрачным пакетом. Ночью, с 00.00.0000 на 00.00.0000 он проснулся, находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить мясо у 1, он был один. Он залез к во двор к 1 через огород, дверь в гараж, расположенная со стороны огорода, была открыта, зашел в гараж, никого в гараже не было, взял два куска мяса, в левую и правую руки, подмышки, и пошел из гаража через ворота. Предварительно он открыл ворота гаража, которые были заперты изнутри на засов, через указанные ворота он вышел. Он никого не видел и не слышал, он не бежал, а просто шел в направлении дома. Он был пьян и плохо помнит события того дня, поэтому не может точно сказать, если не ошибается, то в какой-то момент он понял, что один кусок мяса у него выпал, он не помнит, какой дорогой он шел домой, в пути он падал и где-то потерял и второй кусок мяса. Каждый кусок мяса весил, на его взгляд, около 20 кг. Когда он пришел домой, то лег спать, в доме проснулся отец. Он лег спать, через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции. Он был одет в болоньевую куртку черного цвета и штаны черного цвета, которые сейчас на нем, на ногах кроссовки спортивные. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно без какого-либо принуждения. (т.1 л.д.129-132)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 00.00.0000 ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. Ранее данные показания не подтверждает, так как признательные показания, а также явку с повинной давал в связи с плохим самочувствием, подтверждает показания данные на очной ставке с потерпевшим 1. (т. 1, л.д. 165-169)

Вина подсудимого ФИО1 совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» 2 следует, что 00.00.0000 в 01:05 часов поступило от 1 сообщение, что по адресу: ....2, из гаража похищено мясо свинины (т. 1, л.д. 4)

Из заявления 1 следует то, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и неизвестного ему мужчину, которые 00.00.0000 около 00:30 часов похитили один кусок мяса (т. 1 л.д. 5)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего 1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что проживает по адресу: ....2, совместно с сожительницей 3 Возле дома у него имеется сарай, в котором он выращивает свиней, так 00.00.0000 он заколол семимесячного поросенка и разделал тушу на три части, две передние и одну заднюю. Мясо хранилось в гараже, лежало на бетонном полу, на листе ДСП, мясо было прикрыто полимерной прозрачной пленкой. Вход в дом осуществляется через гараж, то есть гости могли видеть мясо, он никому не рассказывал о том, что заколол поросенка. ФИО3 видел, что в гараже у него лежит мясо, так как мясо лежало именно в гараже, через который и осуществляется вход в дом. Они с ФИО2 о мясе не разговаривали, он ему мясо не обещал, ФИО1 у него мясо не просил. 00.00.0000 в утреннее время у него также находился ФИО3, с которым они распивали спиртное. 00.00.0000 около 23 часов он и его сожительница легли спать, при этом предварительно закрыв двери гаража изнутри на щеколду, дверь со стороны огорода запирающих устройств не имеет. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут он услышал звук хлопнувшей двери в гараже, он сразу же вышел в гараж, где увидел, что дверь гаража не закрыта, он подбежал к двери, на улице он увидел двух убегающих от его дома мужчин, в руках каждого из которых находилось мясо (по одному куску у каждого), мясо каждый из них нес в правой руке. Он побежал за ними и крикнул: «Стойте!», никто не обернулся, но тут же они разбежались в разные стороны. Они находились в 10 метрах от него, улицу освещал фонарь, который расположен справа от его дома, то есть он их хорошо разглядел. Один мужчина, которого он не узнал, бросил кусок мяса и побежал направо вдоль .... мужчину он не запомнил, его не опознал, кто это мог быть, он не знает. Второй продолжил бежать, удерживая в руках кусок мяса, он побежал налево вдоль .... втором он узнал ФИО3, так как светил фонарь, он разглядел мужчину хорошо, но видел он его только со спины, так как он не обернулся на него. Он узнал ФИО3 по одежде, а именно: он был одет в черную куртку, куртка болоньевая, короткая, длина ориентировочно до бедра, скорее всего на резинке, так как она обтягивала силуэт; на голове черная вязаная шапка, обычная; штаны черного цвета, брюки; на обувь он внимания не обратил. Ранее, когда ФИО3 приходил к нему в гости, он был одет в эту же одежду, на обувь он внимания никогда не обращал. Кроме того ФИО3 он опознал по походке, по росту - выше среднего, нормального телосложения. Он добежал до места, где первый мужчина сбросил кусок мяса, после чего мужчин догонять не стал, в это время на улицу вышла его сожительница, которой он рассказал о произошедшем, они вызвали сотрудников полиции. Кусок мяса он подобрал и принес обратно в гараж, это была задняя часть, масса составила 32 кг, стоимостью 300 рублей за килограмм, на общую сумму 9 600 рублей. Осмотрев мясо, он сделал вывод о том, что была похищена вторая передняя часть весом ориентировочно 20 килограмм, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 6 000 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость 1 кг мяса свинины составляет 300 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, а также мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей, что для него является значительным материальным ущербом по вышеуказанным причинам. Он предполагает, что в гараж проникли через огород, так как двери повреждений не имели, о том, что в гараже у него хранилось мясо, знали только Г-вы Виталий и 11, более у него за указанный период в доме никого не было. (т.1 л.д. 76-81)

В ходе дополнительного допроса потерпевший 1, дополнил, что 00.00.0000 он участвовал в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 был одет именно в ту шапку, в которой он видел ФИО1 ночью 00.00.0000 в момент хищения у него мяса, шапка вязаная, черного цвета, простая. Он уверен, что хищение совершил ФИО1, так как он отчетливо видел ФИО1, он знаком с ФИО3 не менее 20 лет. Кроме того, он настаивает на том, что он видел именно двух лиц. Он действительно утром 00.00.0000 выпивал, но к вечеру он протрезвел, а также с 23 часов по 00:30 отоспался, поэтому события той ночи он помнит отчетливо. Кроме того, он согласен со стоимостью 1 кг мяса свинины в туше, указанной в предоставленной директором магазина «Три поросенка» справке. Таким образом, в результате данного преступления ему причинен ущерб равный 12 480 рублей, из расчета 240 рублей за 1 килограмм мяса свинины в туше, два куска мяса свинины: весом 32 килограмма и 20 килограммов соответственно, общим весом 52 килограмма.(т.1 л.д. 82-85)

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и 1 00.00.0000, последний дал аналогичные показания, данные им в ходе следствия в качестве потерпевшего, ФИО1 указал, что в этот период он находился дома и спал, отказывается от явки с повинной и ранее данным им показаний, написал явку с повинной так как у него было плохое самочувствие и оговорил себя в связи с плохим самочувствием (т.1 л.д. 148-156)

Из справка о стоимости похищенного имущества, предоставленная директором магазина ТС «Три поросенка», следует, что стоимость 1 килограмма мяса свинины в туше составляет 240 рублей.(т.1 л.д. 88)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно двора дома и гаража, расположенного по адресу: ....2. В ходе осмотра на придомовой территории на земляном грунте обнаружены два объемных следа давления образованные подошвами обуви, которые были сфотографированы, также обнаружен кусок мяса – 32 кг, который был изъят, упакован в полимерный мешок, опечатан и снабжен пояснительной надписью, подписью дознавателя (т. 1, л.д. 15-22), кусок мяса 00.00.0000 признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.25)

Из явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует, что он около 00:30 часов 00.00.0000 похитил из гаража 1 примыкающего к его дому два куска свиного мяса, так как в состоянии опьянения оба куска мяса потерял. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 6)

00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения .... в .... обнаружены и изъяты мужская куртка, черного цвета, кроссовки, кепка, которые были упакованы (т. 1 л.д. 28-33)

00.00.0000 в помещении служебного кабинета *** СО МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., произведена выемка у ФИО1 куртки болоньевой (т. 1 л.д. 36-37)

Изъятые вещи в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: ...., а также в ходе выемки от 00.00.0000 были осмотрены 00.00.0000 (т. 1 л.д. 39-45), куртка болоньевая была признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 47)

00.00.0000 при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний указал на место, где совершено им хищение мяса, а именно из гаража 1 на ....2 в ...., продемонстрировав проникновение на территорию двора – огорода и в помещение гаража. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 в обе руки взял два куска мяса и продемонстрировал способ хищения мяса. Далее подозреваемый ФИО1 указал, что на настоящий момент не помнит, какой дорогой он ушел домой, сказав, что, скорее всего, он пошел налево, так как именно в той стороне у него находится дом - место проживания. Подозреваемый показал, что не помнит, где именно у него из рук выпало мясо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был один, хотя оба куска не удержал. (т.1 л.д. 136-142)

В судебном заседании свидетель 4 подтвердил свое участие и второго человека в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что ФИО1 показывал место совершения им хищения мяса из гаража.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля в части, из которых следует, что следователь попросила ФИО2 показать, каким образом он брал мясо, после чего Гусев взял в обе руки по одному куску мяса и так прошел несколько шагов, после чего куски мяса из рук выпустил, ему показалось, что один ФИО2 похитить оба куска мяса не мог, несмотря на то, что ФИО2 утверждает, что хищение мяса совершал один, полагает, что был соучастник, так как куски мяса были тяжелые, два куска мяса одному нести неудобно. (т.1 л.д. 143-146) В судебном заседании свидетель поддержал показания.

00.00.0000 в помещении служебного кабинета *** СО МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., произведена выемка у ФИО1 пары черных ботинков (т. 1 л.д. 51-53), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательством (т.1 л.д. 54-57, 58)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, представленным на исследование ( т. 1 л.д.66-70)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля 3, следует, что проживает по адресу: ....2, совместно с сожителем 1. 00.00.0000 1 заколол семимесячного поросенка и разделал тушу на три части, две передние и одну заднюю. Мясо хранилось в гараже, лежало на бетонном полу, на листе ДСП, мясо было прикрыто полимерной прозрачной пленкой. От 1 она узнала, что в её отсутствие у 1 дома находился ФИО3, с которым они распивали спиртное. 00.00.0000 около 23 часов они легли спать, при этом предварительно закрыв двери гаража изнутри на щеколду, дверь со стороны огорода запирающих устройств не имеет. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут она услышала звук хлопнувшей двери в гараже, 1 сразу же вышел в гараж, а она предварительно оделась и вышла следом за ним. Когда она вышла, то дверь гаража была открыта, она услышала, что 1 кому-то крикнул: «Стойте!». После чего, она вышла на улицу, 1 шел обратно к дому от ...., в руках он нес кусок мяса - заднюю часть. 1 ей сказал, что когда он выбежал на улицу, то увидел двух мужчин, которые бежали от их дома, удерживая в руках мясо, по одному куску каждый, в одном из мужчин он узнал ФИО3, второго не опознал. После того как 1 крикнул: «Стойте!», мужчины побежали в разные стороны, первый бросил кусок мяса и побежал направо, а «ФИО3» побежал налево вдоль ...., продолжая удерживать кусок мяса. (т.1 л.д. 89-92)

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он с 1 в тот день выпивали, ближе к вечеру он ушел домой, Виталий его сын, уже спал в своей комнате. Потом приехали сотрудники полиции. Накануне у 1 он видел мясо в гараже. По обстоятельствам 1 ему сказал, что украли мясо.

В связи с противоречиями в части показаний, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после его прихода от 1 домой, ФИО3 смотрел телевизор, он был не трезв, лежал на кровати в шортах. Насколько он знает, ФИО3 распивал спиртное у 1. ФИО2 обычно носит черную куртку болоньевую, черные ботинки, штаны спортивные черные, а также черную меховую кепку либо черную простую вязаную шапку. (т.1 л.д. 94-97) Свидетель ФИО3 показания подтвердил.

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 ФИО3 находился вечером дома совместно с ней, ее муж уходил к 1. Когда муж вернулся, около 21 часа, они легли спать, Виталий также спал, о том, уходил ли куда-нибудь Виталий, она не знает, она принимает обезболивающее. В их доме двери сильно не скрипят, поэтому даже если кто-нибудь уходит ночью из дома, она это не услышит. Она помнит, что в тот вечер Виталий лег спать в шортах, где находилась его верхняя одежда, она не помнит. Она проснулась только тогда, когда 08.04.2015 года утром к ней в дом приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходим ФИО3. На момент прибытия сотрудников полиции ФИО3 находился дома, в своей комнате, она сама не вставала, поэтому сказать, спал ли в это время Виталий, она точно не может. ФИО3 обычно одет в куртку черного цвета, которую изъяли сотрудники полиции, в шапку вязаную, шапка серого цвета, простого кроя; на ногах ботинки, ботинки носит только ФИО3. (т.1 л.д. 98-102)

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля 5, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с ФИО3 он знаком с 2014 года. Несколько дней назад, точную дату не помнит, в дневное время, около 11 часов, к нему пришел ФИО3 и попросил сигарет, они стояли возле его дома, в ходе разговора ФИО2 ему сказал, что он только из полиции, при этом ФИО2 пояснил, что ему захотелось мяса и он похитил мясо у 1, около 30 кг, также ФИО2 сказал, что кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не помнит, куда он отнес мясо, говорил, что оно возможно выпало у него из рук по дороге. ФИО3 сказал ему, что совершал хищение один. На момент разговора ФИО2 был трезв. После разговора ФИО3 пошел снова в полицию к следователю, по его словам. Куда ФИО3 сбыл мясо, он не знает, ФИО2 ему сказал, что сам этого не помнит. (т.1 л.д. 103-106)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля 6 из которых следует, что на настоящий момент он является командиром взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Невьянский». Около 01 часа 00.00.0000, находясь на маршруте патрулирования в районе .... в ...., они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Невьянский» о том, что гражданин ФИО3 похитил мясо у заявителя, данные заявителя не помнит. Получив информацию, они выдвинулись по адресу проживания заявителя: ...., для проверки информации, на дорогу они потратили около 5-10 минут. Когда они приехали к месту проживания заявителя, то к ним вышел мужчина, который представился и пояснил, что у него из гаража ФИО3 совместно с неизвестным было похищено мясо. Он принял решение направить наряд к дому ФИО3, сам остался у заявителя и дожидался СОГ. В дальнейшем ему 7 по телефону сообщил, что ФИО3 находится дома, но отказывается проследовать с сотрудниками полиции в отдел, он распорядился, чтобы сотрудники ППСП оставались с ФИО3 и дожидались его. По приезду СОГ, он направился по месту жительства ФИО3 по адресу: ..... ФИО3 находился дома, он лежал в шортах на кровати. На кровати лежала его одежда, а именно: куртка черная, болоньевая; штаны спортивные, черного цвета; футболка; кепка. ФИО3 пояснил, что он всю ночь находился дома, отказывался ехать в отдел. В дальнейшем, им удалось убедить ФИО3 проехать с ними в отдел. Дома у ФИО3 также находился его отец. (т.1 л.д. 113-116)

Свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что в то время он работал в ППСп в должности полицейского-водителя. Был вызов, приехали в частный дом. С домом рядом был гараж. Им сказали, что ФИО2 и другое лицо похитили мясо. Они приехали по месту регистрации ФИО2, где были ФИО2, его мать и отец. ФИО2 лежал на диване, был агрессивен, рядом лежала одежда.

В связи с противоречиями в части были оглашены показания свидетеля 8, из которых следует, что ФИО3 находился дома, лежал на кровати в шортах. При этом он обратил внимание на то, что одежда ФИО2 лежала рядом с ним на кровати, а именно: куртка черная, болоньевая; штаны спортивные, черного цвета; футболка; кепка, одежда была со следами грязи. (т.1 л.д. 117-120) Свидетель 8 показания поддержал.

Свидетель 9 в судебном заседании пояснил, что на 2015 год он состоял в должности стажера в МО МВД России «Невьянский». Он участвовал совместно с участковым уполномоченным полиции. Помнит, что со следователем выезжали на проверку показаний на месте на .... по факту хищения мяса. В качестве подозреваемого был ФИО1, который показал где взял мясо, как взял, сами действия. На тот момент на состояние здоровья ФИО1 не жаловался.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля 9 в части, из которых следует, что 00.00.0000 он находился на службе в актовом зале МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., где ФИО1 в его присутствии добровольно изъявил желание написать явку с повинной, пояснив оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Невьянский» 10, что совершил данное преступление, при этом никто не оказывал на ФИО1 психическое либо физическое воздействие.(т.1 л.д. 121-123) Свидетель 9 показания поддержал.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля 10, из которых следует, что 00.00.0000 он занимался проверкой сообщения о преступлении по заявлению 1 по факту кражи мяса свинины из принадлежащего ему гаража по адресу: ....2. В виду того, что потерпевший непосредственно указывал на гражданина ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление, то ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Невьянский» сотрудниками ППСП МО МВД России «Невьянский». 00.00.0000 он находился в МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., где беседовал с ФИО1, в ходе беседы ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, признавшись в совершении данного преступления, при этом никто не оказывал на ФИО1 психическое либо физическое воздействие. В результате чего он отобрал у ФИО2 явку с повинной, а также объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что 00.00.0000 в ночное время он совершил кражу двух кусков мяса свинины из гаража 1, в гараж проник следующим образом: перелез через забор в огород, откуда прошел во двор и проник в гараж через незапертую дверь. ФИО1 утверждает, что совершил указанное преступление один, находился в нетрезвом состоянии. (т.1 л.д. 124-127)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества 1 с незаконным проникновением в помещение. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего 1 (данными им в ходе предварительно следствия), показаниями свидетелей 3, 5, 10, (данными им в ходе предварительно следствия) 4 и 9, а также показаниями самого ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной ФИО1, проверкой показаний на месте и иными доказательствами приведенными выше.

Каких-либо оснований у потерпевшего 1 оговаривать в совершенном преступлении ФИО1 в судебном заседании не установлено, как и вышеуказанных свидетелей. Все показания потерпевшего и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся как между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей 9, 4, ФИО3, 8, по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелями интересуемых событий. В связи с чем, принимает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительно следствия.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что их сын находился в момент совершения преступления находился дома, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также полностью признавшего свою вину в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего 1, данные им в ходе предварительного следствия, явкой с повинной ФИО3, проверкой показаний на месте произведенной с участием ФИО1, и рассматривает их как помощь избежать уголовной ответственности последнего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищения мяса у 1, так как ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого дал признательные показания именно в хищении, также написал явку с повинной, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, кроме того подтверждаются показаниями свидетелей 3, 5, 4, 10, 6 и 9, узнавших о совершении указанного преступления как со слов потерпевшего, так и ФИО1 В последующем ФИО1 изменил свои показания, что расценивается судом как избранный способ защиты, и способ избежать уголовной ответственности. Но вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся.

Наличие признака открытости хищения имущества потерпевшего 1 сомнений не вызывает, так как подтвержден в полном объеме показаниями потерпевшего 1, который на протяжении всего следствия давал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очной ставки. Кроме того, также подтвержден показаниями свидетеля 3, которая указала на что, когда она вышла, то дверь гаража была открыта, она услышала, что 1 кому-то крикнул: «Стойте!», при этом потерпевший указал, что после того, как он крикнул, двое лиц, один из которых ФИО2, тут же разбежались в разные стороны. Действия ФИО1 и неустановленного лица после обнаружения их потерпевшим, который принял меры по пресечению хищения, то есть кричал в след и его действия были очевидны для ФИО1 и неустановленного лица, которые слышал, пытались скрыться с похищенным, носят открытый характер.

Версия ФИО1 о том, что хищение он совершал один опровергаются показаниями потерпевшего 1, очной ставкой между между ФИО1 и 1 Более того, потерпевший изначально, в день хищения у него мяса, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил правоохранительным органам, о том, что было двое лиц, один из которых ФИО1 Также опровергаются показаниями свидетеля 4, который участвовал в ходе проверки показаний на месте, и указавший на то, что ФИО1 физически не мог один унести два куска мяса, а также проверкой показаний на месте с участием ФИО1, где последний оба куска мяса не удержал.

Таким образом, суд принимает во внимание в качестве доказательств виновности ФИО1 его собственные показания в качестве подозреваемого, информацию отраженную в протоколе явки с повинной и при проверке показаний ФИО1 на месте, но лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действую умышленно в группе лиц с неизвестным, открыто похитил мясо, принадлежащее потерпевшему, незаконно проникнув в гараж.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, по смыслу закона (ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, в материалах уголовного дела и в судебном заседании не представлено доказательств о наличии предварительной договоренности между ФИО1 и неустановленным лицом, о распределении ролей в целях осуществления ими преступного умысла. Исходя из изложенного, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения указанных преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что характеризуется он по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, у ФИО1 суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление при не снятой и непогашенной судимости по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, по которому отбывалось реально в местах лишения свободы; на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ботинки и болоньевая куртка, хранящиеся у ФИО1, необходимо оставить ему же; кусок мяса свинины весом 32 килограмма, хранящийся у потерпевшего 1, необходимо оставить ему же.

Иск Невьянского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 5060 рублей за услуги адвоката Шавыркиной М.А. признанный подсудимым ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ботинки и болоньевая куртка, хранящиеся у ФИО1, оставить ему же; кусок мяса свинины весом 32 килограмма, хранящийся у потерпевшего 1, оставить ему же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>