Решение № 12-48/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12 - 48/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО2, инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку в решении вышестоящего суда от 07 мая 2018 года указано, протокол от 16 декабря 2017 года об административном правонарушении, в отношении ФИО2 содержит дату совершения административного правонарушения 16 декабря 2017 года время 01.50 минут, данное время содержит исправления, сведений о том, что данные исправления произведены в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении данный материал не содержит, а также об его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол отсутствуют. Согласно представленной копии акта медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование ФИО2 окончено 16 декабря 2017 года в 01.50 минут. Кроме того, 15 декабря 2017 года в 23 час 50 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в присутствии понятых. К материалу приложена копия акта мед. освидетельствования от 16декабря 2017 года, в котором указано время начала медицинского освидетельствования 16 декабря 2017 года «01:30», что не соответствует акту мед. освидетельствования. Подобное исправление времени не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Материалы административного дела сотрудниками полиции сфальсифицированы.

Согласно протокола <адрес> от 16 декабря 2017 года об административном правонарушении, время составления протокола указано 16 декабря 2017 года в 01.40 мин.

Согласно пункта 4 представленного в суд оригинала акта медицинского освидетельствования № от 16 декабря 2017 года точное время начала медицинского освидетельствования с исправлениями указано 16 декабря 2017 в «01:20».

Согласно копии Акта медицинского освидетельствования № от 16 декабря 2017 года точное время начала медицинского освидетельствования с исправлениями указано 16.12.2017 в «01:30».

Согласно пункта 16 Акта медицинского освидетельствования № от 16 декабря 2017 года точное время начала медицинского освидетельствования указано 16.12.2017 в «01:50».

Таким образом, выданный ему копии протокола <адрес> от 16 декабря 2017 года об административном правонарушении, время составления протокола указано 16.12.2017 года в 01.40 мин., то есть протокол составлен до окончания проведения медицинского освидетельствования. Мировым судьей, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении не соблюдены. Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, полнота и объективность исследования всех обстоятельств дела в их совокупности была нарушена.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 18 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО2 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД России ФИО4 на судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года в 23 часов 25 минут, водитель ФИО2 по <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 по <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состояние опьянения.

Как видно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от результатов освидетельствования.

Согласно чеку к акту освидетельствования, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,380 мг/л.

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения в соответствии с которым ФИО2 освидетельствован в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ, показания прибора составили 0,280 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО2 в количестве 0,280 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола АКПЭ-01, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО2, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,280 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении документов были допущены исправления, материалы административного дела сотрудниками полиции сфальсифицированы, судом первой инстанции проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО2, дана надлежащая и мотивированная оценка судом, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля врача ФИО5, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, видеозаписями изученными в ходе судебного заседания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО2 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО2 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО2

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-