Решение № 12-803/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-803/2017

Дело № 12–803/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, старший инспектор отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Элвис Клуб» ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и правильно рассмотреть дело по существу, что является основанием для отмены постановления. Вывод мирового судьи о том, что выявленное нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку нарушения правил заполнения справки к товарно – транспортной накладной на этиловый спорт, алкогольную и спиртосодержащую продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года № 864 «О справке на этиловый спирт, алкогольную спиртосодержащую продукцию», относятся к иным правилам розничной продажи алкогольной продукции, а привлечение к административной ответственности по части 2 ст.14.16 КоАП РФ возможно в том случае, если документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции и сертификат соответствия по каждому наименованию такой продукции вообще отсутствуют у организации. Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на статью № 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года, утратившее силу с 01.01.2013 года. Считает, что директор ООО «Элвис клуб» ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению иных правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года № 864 «О справке на этиловый спирт, алкогольную спиртосодержащую продукцию». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от "."..г. года о прекращении производства по делу отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы старший инспектор отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением мировым судьей требований КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, какое-либо ходатайство и документы об уважительной причине неявки от него в суд не поступали.

Защитник ФИО1- ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела; вынесенное мировым судьей постановление считает правильным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, поэтому отсутствует состав вмененного правонарушения, кроме того, несвоевременное заполнение раздела «Б» справки на алкогольную продукцию не повлекло каких-либо отрицательных последствий.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО «Элвис клуб» является ФИО1, что подтверждается копией приказа ООО «Элвис клуб» 1-к от "."..г. о приеме работника ФИО1 на работу в должности генерального директора (л.д. №...), свидетельствами ИФНС России о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица (л.д. №...).

"."..г. старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 в отношении ФИО1, как должностного лица - генерального директора ООО «Элвис клуб», составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №..., который вместе с другими материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. №...), согласно протоколу "."..г. в <...> минут в городе Волжском по адресу: <адрес>, помещение 6, в баре под названием «Кастл Паб» ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Элвис Клуб», допустил розничную продажу алкогольной продукции Бурбон JIM BEAM MAPLE объем 0,7 л. с содержанием алкоголя 35% об. по цене 3220 рублей за бутылку в количестве 3 бутылки с нарушением пункт 6 «Правил заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года № 872 «О справке на этиловый спирт, алкогольную спиртосодержащую продукцию»: в правой части раздела «Б» справки, прилагаемой к таможенной декларации №..., на алкогольную продукцию Бурбон JIM BEAM MAPLE, в позиции «Ф.И.О., должность уполномоченного лица покупателя (получателя) товара», отсутствует подпись должностного лица ООО «Элвис клуб», а также отсутствует печать организации, принявшей алкогольную продукцию ООО «Элвис клуб», соответственно, генеральный директор ООО «Элвис клуб» ФИО1 не осуществил надлежащий контроль и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в объяснении указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, копия протокола ему вручена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья указал, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной. Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Мировым судом было установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции, один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, и в связи с этим, не образует состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с чем отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 16 ч. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864 (ред. от 05.08.2015) "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (вместе с "Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию") утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Указанным Постановлением утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию пунктами 3, 5 которых установлено, что организация производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел «Б» справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б» подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Частью 1 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.12.2015, с изм. от 30.03.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, допущенную ООО «Элвис клуб» к реализации в баре «Кастл Паб», оформлена ненадлежащим образом, а именно: в правой части раздела «Б» справки в графе ФИО, должность уполномоченного лица покупателя (получателя) отсутствует подпись должностного лица ООО «Элвис Клуб», а также отсутствует печать организации, принявшей алкогольную продукцию ООО «Элвис клуб».

Мировым судьей не принято во внимание, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ возможно в случае, если документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции и сертификат соответствия по каждому наименованию такой продукции вообще отсутствует у организации, а частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ - за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом мировым судьей не дана оценка на предмет относимости и допустимости протоколу изъятия вещей, продукции и документов (их копий) от "."..г., а также фотосъемке с фотодокументами, а вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном постановлении не мотивирован.

При таких данных следует признать, что мировым судьей при вынесении постановления не в полной мере исследованы все обстоятельства и доказательства по делу и вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 был сделан преждевременно без учета норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности за совершение правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица -генерального директора ООО «Элвис Клуб» ФИО1 подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, как должностного лица- генерального директора ООО «Элвис Клуб», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:

подпись.