Апелляционное постановление № 22-3231/2025 22К-3231/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-260/25

Судья: Курышова Т.А. Дело № 22-3231/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Травина С.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ..., гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 228, ч.4 ст. 229 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 06.12.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Травина С.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края с 06.06.2025 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228, ч.4 ст. 229 УК РФ.

21.06.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.06.2024 постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 21.06.2025.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 21 июня 2025 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 06.12.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1, полагает суд не в полной мере оценил фактические данные, относительно как личности обвиняемого, так и обстоятельств, которые были учтены при избрании меры пресечения, но в настоящее время отпали. В связи с чем, постановление не соответствует положениям ст. 108, 110 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению защиты, судом не приведено обоснований, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действия не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Ссылки на тяжесть предъявленного обвинения не достаточно для продления столь жесткой меры пресечения, как заключение под стражу.

Указывает, ФИО1 хоть и судим ранее, имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории <адрес>14, проживает с женой и детьми, которые находятся на его иждивении, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, постоянный доход, является ветераном боевых действий.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно выше трех лет, также судом учтена личность обвиняемого, который женат, имеет несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у нарколога, трудоустроен, является ветераном боевых действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не вызывают сомнений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 21.06.2025, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина