Апелляционное постановление № 22-1485/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Судья: Филиппова Т.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

подсудимого Б,

защитников – адвокатов Г и Е,

секретаря судебного заседания Лопатоной Н.В.,

а также с участием представителя потерпевшего К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего К на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Б обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Удмуртской Республики в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнение подсудимого и его защитников, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении в отношении Б в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что органом предварительного расследования было нарушено право обвиняемого Б на защиту, поскольку 3 декабря 2019 года ему было предъявлено обвинение с участием защитника по назначению, несмотря на то, что у следователя имелись сведения о наличии соглашения с адвокатами Г и Е В связи с допущенным нарушением норм УПК РФ обвинительное заключение, составленное на его основе, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу. Анализируя постановление суда, автор представления считает, что органом предварительного расследования выполнены все требования закона. Обвиняемый и его защитники не являлись к следователю для предъявления обвинения без уважительных причин, в связи с чем обвиняемый был обоснованно подвергнут приводу ДД.ММ.ГГГГ и при предъявлении обвинения следователь назначил адвоката в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. По мнению автора, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам защитники Г, Е и подсудимый к следователю вообще не являлись. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе в дополнении к ней представитель потерпевшего находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя постановление суда, представитель потерпевшего считает, что ДД.ММ.ГГГГ Б было предъявлено обвинение с участием защитника Б в связи с необоснованными неявками к следователю защитников Е и Г, несмотря на то, что последние были осведомлены о доставлении Б к следователю и о планируемом предъявлении ему обвинения. Судом не исследовались обстоятельства и не дана оценка тому, имелись ли у участников уголовного судопроизводства со стороны защиты уважительные причины неявки к следователю, соблюден ли установленный ст. 50 УПК РФ пятисуточный срок для явки следователю. Просит постановление суда отменить дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты Г, Е, а также подсудимый Б просят постановление суда оставить без изменения, поскольку решение суда основано на проверенных доказательствах, подтверждающих в полном объеме нарушение права обвиняемого Б на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что в связи с заключенными соглашениями адвокат Е осуществляла защиту Б с ДД.ММ.ГГГГ, представив ордер № (т.11 л.д.2), адвокат Г также осуществляла защиту Б с ДД.ММ.ГГГГ представив ордер № (т.11 л.д. 94).

Несмотря на отказ обвиняемого от проведения следственных действий с участием адвоката по назначению, и заявлением о проведении следственных действий с участием адвокатов Е и Г, с которыми были заключены соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов). В этот же день в период с 11 часов 50 минут до 12 часов следователь провел допрос Б в качестве обвиняемого, однако последний отказался давать показания в связи с отсутствием его защитников по соглашению.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении адвокатов Е и Г о предъявлении Б обвинения и его допросе ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 34 минуты, время объявления обвиняемому о приводе, до 12 часов 00 минут, время окончания допроса Б в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционных представления и жалобы о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального закона не убедительны, поскольку опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, которые исследованы и правильно оценены судом.

Указанное нарушение повлекли нарушение требований ст. 220 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с этим уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору для устранения указанных нарушений.

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении суда.

С учетом изложенного суд находит постановление судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,13, 389.14, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Б возвращено прокурору Удмуртской Республики в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев