Решение № 12-75/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2018 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление заместителя начальника Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной жалобе представитель заявителя указал, что вышеуказанным постановлением администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление по мнению автора жалобы является незаконным и подлежащим отмене. Так, администрации районов муниципального образования «<адрес>» были наделены полномочиями по организации мероприятий по скосу сорной растительности на землях, находящихся в собственности МО «<адрес>», а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ администрации района было вручено требование судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО1 об исполнении решения суда об освобождении от сухой травы и камыша территории на протяжении <адрес><адрес> «Г» по <адрес> до пересечения ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь администрация <адрес> в соответствии с распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р осуществляет скос сорной растительности на землях, находящихся в собственности МО «<адрес>», а также на землях на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Как указывает автор жалобы в силу требований Водного кодекса РФ и п. 2.6 постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес>», полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов возложены на органы государственной власти субъектов РФ, средства на которые предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Таким образом, по мнению представителя заявителя требование судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству в сфере охраны водных объектов, что говорит о незаконности привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также представитель заявителя не согласился и с размером назначенного административного наказания. Так, администрации <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ привлекается впервые. При этом, требование судебного пристава-исполнителя в настоящее время исполнено. В свою очередь совершенное административное правонарушение не включено в перечень статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа при назначении административного наказания администрации <адрес> следовало учесть положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, назначенное администрации района наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> является слишком суровым, и может отразиться серьёзным образом на финансовом положении юридического лица, финансирование которого осуществляется из средств местного бюджета, и таким образом назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> превращается из меры воздействия на инструмент подавления.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители административного органа Ширина Н.Г. и ФИО1 в судебном заседании возражали относительно доводов представителя лица, привлеченного к административной ответственности, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителей административного органа, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Как усматривается из материалов дела, администрация <адрес> привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе серия ВС № (выдан Трусовским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) требования: обязать администрацию <адрес> произвести очистку от сухой травы и камыша территории, расположенной на протяжении <адрес> от <адрес> «Г» по <адрес> до пересечения ул. <адрес>, <адрес>, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени в адрес администрации <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по АО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования исполнить требование содержащее в исполнительном документе. Последнее требование вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ в котором судебный пристав-исполнитель требовал исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок требование содержащееся в исполнительном документе должником в срок установленный судебным приставом-исполнителем исполнено не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности; предупреждениями (требованиями) судебного пристава-исполнителя об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией <адрес> не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица - заместителя начальника Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шириной Н.Г. в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, либо отягчающих административную ответственность юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного установлено не было.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ совершено администрацией <адрес> впервые, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания будет административная ответственность юридического лица в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу обоснованной в части и подлежащей частичному удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания подлежащим изменению в части назначения администрации <адрес> наказания с административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - изменить.

Заменить административное наказание в отношении администрации <адрес> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя начальника Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов