Решение № 12-15/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

К делу номер

УИД 23RS0номер-58


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2024 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ Командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> командиром роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, принято решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения выводов о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 «двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля, за движением транспортного средства», заменив на «дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с розливом ГСМ на асфальтном покрытии».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит восставить процессуальный срок на подачу жалобы на Решение командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО8, от 27.11.2023г. Изменить решение командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО8, от 27.11.2023г. путем включения следующих выводов: «дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с розливом ГСМ на асфальтном покрытии от ДТП совершенного ФИО2, согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от 27.10.2023г., от чего автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление».

В обосновании жалобы заявитель указал, что решением от 27.11.2023г., жалоба ФИО1 фактически была удовлетворена в части, однако это не отражено в Решении, в связи с чем, считает, что жалоба рассмотрена не надлежащим образом. Указание в административном материале, сведений о лице, по вине которого произошло разлитие ГСМ на асфальтном покрытие, в результате чего ТС ФИО1 был причинен ущерб, необходимо для обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, так как, в данном случае произошло «Бесконтактное ДТП» по виновным действиям водителя ФИО2, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 будут нарушены.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая по ордеру номер от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Командир роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, майор полиции ФИО8, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Представлено дело о нарушении правил дорожного движения и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушений ст.12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на принесение жалобы по делу, суд находит заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2023г. в предусмотренный законом 10-дневный срок, ФИО1 была подана жалоба на решение от 27.11.2023г., в результате изучения которой, Определением Центрального районного суда <адрес> 08.12.2023г. судьей ФИО9, была возращена, в связи с нарушением правил ее подачи, с указанием о возможности повторного обращения после устранения недостатков.

О возращении жалобы судом, ФИО1 стало известно 12.12.2023г., что подтверждается материалами дела, в связи с чем следует считать возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок подачи жалобы на Решение командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО8, от 27.11.2023г., так как срок пропущен по уважительным причинам.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что решение командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО8, от 27.11.2023г. подлежит изменению.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно определения №<адрес> от 27.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного по факту ДТП, ИДПС роты номер ПДПС УВД по <адрес> л-том полиции ФИО5, «27.10.2023г. в 12ч. 50мин. на участке, а/д Джубга-Сочи 136 км. + 800м. водитель ФИО1, управляя, а/м Мерседес Бенц г/н номер, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога, розлив ГСМ от ДТП, скользкая дорога), не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы на обочину, где допустил наезд на металлическое ограждение справа по ходу движения, после чего продолжил движение и наехал на остановившийся на своей полосе движения во встречном направлении, а/м Форд г/н номер под управлением ФИО10, который от удара откинуло бетонное ограждение справа по ходу движения. При ДТП никто не пострадал».

Не согласившись с формулировкой, указанной в Определении: «двигался скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля движением ТС при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога, розлив ГСМ от ДТП, скользкая дорога)», ФИО1 обратился с жалобой к командиру полка ДПС ФИО11

В жалобе указано о необходимости Определение №<адрес> инспектора ДПС роты номер ПДПС УВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 27.10.2023г. - изменить, а именно: исключить выводы о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС..., также просил указать в Определении, что ДТП произошло из-за розлива ГСМ, по вине водителя ФИО3, согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от 27.10.2023г., автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление.

27.11.2023г. в результате рассмотрения жалобы, командиром роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО8, принято решение, которым Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 27.10.2023г., изменено в части исключения выводов о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 «двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля, за движением транспортного средства» заменив на «дорожно- транспортное происшествие возникло в связи с розливом ГСМ на асфальтном покрытии».

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленного на обозрение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что водитель управлял транспортным средством допустил загрязнение дорожного покрытия - разлив топлива (ГСМ), после ДТП, на проезжую часть дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.10.2023г, объяснениями и другими материалами дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N707, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8. 2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8. 3).

Согласно п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п. 99. 1), устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п. 99. 8), устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99. 10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99. 11), осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину (п. 99. 12).

Оснований для отмены решения командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, от 27.11.2023г., не имеется.

В то же время суд считает решение командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО8, от 27.11.2023г., подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением от 27.11.2023г., жалоба ФИО1 фактически была удовлетворена в части, однако это не отражено в решении.

При установленных судом обстоятельствах, указанное решение от 27.11.2023г., не соответствует совершенному ДТП и фактическим обстоятельствам дела, так как водитель ФИО2 управляя транспортным средством допустил загрязнение дорожного покрытия - разлив топлива (ГСМ), на проезжую часть дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, следует считает, что жалоба рассмотрена не надлежащим образом.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что невыполнение указаний в административном материале, сведений о лице, по вине которого произошло разлитие (ГСМ) на асфальтном покрытии нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с причиненным ему ущербом, так как в данном случае произошло «Бесконтактное ДТП» по виновным действиям водителя ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, и изменить решение командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, от 27.11.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение от 27.11.2023г. командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8, от 27.11.2023г.

Изменить решение командира роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО8, от 27.11.2023г. путем включения следующих выводов: «дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с розливом ГСМ на асфальтном покрытии от ДТП совершенного ФИО2, согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от 27.10.2023г., от чего автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в кассационную инстанцию.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО4