Апелляционное постановление № 22-4680/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 22-4680/2023

Судья: Ступина Е.А. № 22-4680/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.08.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

защитника-адвоката Мошковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Самары Теплых О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.05.2023 года, в отношении ФИО1.

Выслушав пояснения прокурора Ефремову К.С. в обосновании доводов апелляционного представления, адвоката Мошкову Н.А., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 02.05.2023 года:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

14.10.1997 г. приговором Самарского областного суда по ст.30, п. «в» ч.2 ст.131; п.п. «д» «к» ч.2 ст.105; ст.30 и п.п. «а» «б» «д» «к» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.03.2017 по отбытию наказания, решением Советского районного суда г. Самары от 26.01.2017г., установлен административный надзор по 17.04.2020г.;

17.07.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.116 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.04.2018г. освобожден по отбытию наказания;

25.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.04.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по п.п. «а» «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2018 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.09.2019 г. освобождён по отбытию наказания;

17.02.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.116 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.03.2021 г. по отбытию наказания, решением Советского районного суда г. Самары от 21.09.2020 г. установлен административный надзор;

12.08.2021 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.116 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 18.10.2021 г.) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.04.2022 г. по отбытию наказания, решением Советского районного суда г. Самары от 14.03.2022г. установлен административный надзор;

осужден: по ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление от 16.03.2021 г.) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление от 11.04.2022 г.) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Определено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы период со дня фактического задержания ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным, в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор (Решением Советского районного суда г.Самары от 21.09.2020 года на срок 3 года) при освобождении (16.03.2021 года) из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок (не позднее 16.03.2021).

Он же, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор (Решением Советского районного суда г.Самары от 14.03.2022 года на срок 3 года) при освобождении (11.04.2022 года) из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Самары Теплых О.Н. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с чересчур мягким наказанием, при наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказания – рецидив; полагает, что суд ошибочно исключил из объема обвинения (преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в указании периода уклонения от административного надзора даты «.. по 12.08.2021 г.» и « по 22.07.2022» как излишне вмененные, считает, что при квалификации уклонения поднадзорного необходимо установить период уклонения, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является длящимся, поэтому моментом его окончания является обнаружение или задержание поднадзорного лица.

Автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в то время как ФИО1 осужден приговором Самарского областного суда по ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131; п.п. «д» «к» ч. 2 ст. 105; ст. 30, п.п. «а» «б» «д» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.03.2017 по отбытию наказания. Установленный административный надзор 17.04.2020 г., что не является основанием, установления в отношении ФИО1 административного надзора, в уклонении которого он обвиняется, полагает данная судимость, образует в его действиях рецидив, кроме того в резолютивной части приговора суд не указал дату задержания ФИО1, которая засчитывается в срок лишения свободы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебное заседание ФИО2 в связи с нахождением на лечении, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину признает, раскаивается в содеянном;

из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что при освобождении из ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области 16.03.2021года и 11.04.2022 года получал предписания об установлении в отношении него административного надзора, копии решений об установлении административного надзора, согласно которых был обязан прибыть после освобождения к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, в туберкулезное стационарное отделение № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» и в течение 3-х дней встать на учет в ОВД по избранному месту, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, однако уклонился от административного надзора и к указанному месту пребывания не поехал, а направился в <адрес>, где жил на улицах города.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников процесса, считает, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний правильными, основаны на исследованных в суде доказательствах:

показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, что 16.03.2021 года и 11.04.2022 года ФИО1 освобождался по отбытии срока наказания из ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, под роспись получал предписания об установлении в отношении него административного надзора, копии решений суда об установлении административного надзора, согласно которых, он обязан прибыть после освобождения к избранному им месту пребывания, по адресу: <адрес>, встать на учет в ОВД в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако после освобождения ФИО1 не прибыл для постановки на учет в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, а также не прибыл по указанному им адресу: <адрес>, был объявлен в розыск;

решения Советского районного суда г. Самары от 21.09.2020, об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года;

предписания от 16.03.2021, что ФИО1 обязан прибыть не позднее 16.03.2021 к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, и в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться в орган внутренних дел для постановки на учет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

решения Советского районного суда г. Самары от 14.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями;

предписания от 11.04.2022, что ФИО1 обязан прибыть не позднее 11.04.2022 к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, и в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться в ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре для постановки на учет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

ответа из ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 06.02.2023, что ФИО1 в период времени с 16.03.2021 по 12.08.2021, с 11.04.2022 по 26.07.2022 лечение в диспансерном отделении № 2 ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» не проходил;

ответа из ОАН ОУУП и ПДН ОП №21 У МВД России по г. Тольятти от 26.09.2022, что ФИО1 поставлен на учет в ОП №21 У МВД России по г. Тольятти с 26.07.2022 как поднадзорное лицо, является лицом без определенного места жительства, фактического места жительства не имеет.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действия осужденного правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст.314.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в то же время суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, из описательно мотивировочной части приговора исключение на указание не прибытия к месту жительства, так из приведенных выше доказательств, следует, что на период лечения имеющегося у ФИО1 заболевания, при освобождении из мест лишения свободы, избранное место пребывания ФИО1 туберкулезное стационарное отделение № 2 ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» по адресу: <адрес>; ФИО1 места жительства и регистрации не имеет.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года (ред.27.01.2023) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - это в том числе жилой дом, квартира, либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания – это в том числе медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют и т.д. в которых лицо вправе проживать временно.

Соответственно суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений ч.1 ст.314.1 УК РФ как совершение лицом в отношении, которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибытия в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводу апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 периода совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ даты по ДД.ММ.ГГГГ и периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ даты по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции правильно исключены указанные даты, так как ДД.ММ.ГГГГ освободившись из ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, получив предписание, согласно которому ФИО1 обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> в течение 3-х дней со дня прибытия явиться в ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре для постановки на учет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по избранному им месту пребывания не прибыл, для постановки на учет в ОП №1 Управления МВД России по г. Самара не явился, совершив уклонение от административного надзора, соответственно и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влияют на квалификацию действий ФИО1 и их исключение не ухудшает положение осужденного.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

ФИО1 судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее наблюдался у врача-психиатра в ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» с диагнозом «психопатия», снят с выбытием в 2000 году; состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.»; является лицом без определенного места жительства, по месту отбывания в ЛИУ-4 УФСИН РФ по Самарской области характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2548 от 27.09.2022 г., ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении у нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, а также состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно не признал в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору от 14.10.1997 г. Самарского областного суда явилась основанием для последующих установлений ФИО1 административного надзора, соответственно не может учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ «рецидив преступлений», признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным, вывод суда, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные за каждое из совершенных преступлений не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд правильно определил место отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд обосновано, учитывая «а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с которыми, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ вынес обвинительный приговор и освободил ФИО1 от наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81; 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13;389.14; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить исключить из описательно мотивировочной части приговора места неприбытия «к месту жительства»;

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 22.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Самары Теплых О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Минин.