Решение № 2-2681/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-2681/2024;)~М-1179/2024 М-1179/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2681/2024

Дело № 2- 51/2025

22RS0065-01-2024-002254-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2, представителя ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю, ФССП России ФИО3, ответчика судебного пристава-исполнения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаул ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов, ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, зачете суммы убытков, о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора залога, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО «Совкомбанк» (ответчик), в котором просил:

- обязать ПАО «Совкомбанк» произвести зачет стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 844 900 рублей в счет погашения договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 сумму в размере 404 900 рублей, составляющую разницу между задолженностью по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью автомобиля <данные изъяты>

- признать договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с даты ареста и изъятия у ФИО6 автомобиля <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков выплаты разницы между задолженностью по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 087 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения судебного решения, с последующим начислением неустойки с даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты ФИО6 разницы между задолженностью по кредиту и среднерыночной стоимостью автомобиля, начисляя ее размер от разницы между задолженностью по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> по ставке 3 % за каждый день просрочки;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита *** на сумму 440 000 рублей.

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Залоговая стоимость автомобиля на момент подписания договоров определена в размере 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула на оснвоании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредиту в размере 615 897 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула наложен арест на автомобиль ФИО6 – <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк».

В дальнейшем в период нахождения автомобиля на ответственном хранении Банка он получил значительные повреждения в результате падения на него строительных конструкций.

В результате данных повреждений среднерыночная стоимость автомобиля значительно понизилась, и теперь продать данный автомобиль с торгов проблематично.

Вместе с тем, истец свои обязательства в части договора исполнил надлежащим образом, не препятствовав в передаче заложенного имущества кредитору ПАО «Совкомбанк».

При указанных обстоятельствах истец имеет право на погашение договора кредита путем реализации заложенного имущества.

Ввиду того, что данный автомобиль получил значительные повреждения, его дальнейшая реализация проблематична и скорее всего невозможна.

При этом, до того, как автомобиль получил повреждения, ответчик пытался его реализовать, выставив объявление о продаже на сайте Drom.ru по стоимости 670 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО6 полагает верным произвести зачет среднерыночной стоимости его автомобиля, рассчитанной на дату ареста автомобиля, с зачетом данной стоимости в счет погашения кредита.

Истцом самостоятельно произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля, исходя из цен на автомобили той же самой модели и марки в аналогичной комплектации и в аналогичном техническом состоянии. Выборка автомобилей производилась среди объявлений о продаже автомобиле, опубликованных на сайте Drom.ru.

С учетом такого расчета среднерыночная стоимость автомобиля составила 844 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями:

- предоставить сведения о размере задолженности и ее расчет на дату ареста автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить информацию о том, считает ли ПАО «Совкомбанк» договор кредита исполненным ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на автомобиль истца;

- в случае, если ответчик считает договор кредита не исполненным – представить актуальные сведения о размере задолженности и ее расчет (с учетом программ страхования, платного СМС-информирования, услуги гарантии минимальной ставки);

- произвести зачет стоимости автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения договора кредита исходя из актуальной среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, которую определить в размере 844 900 рублей;

- возвратить истцу разницу между задолженностью по договору кредита и среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не представлен. Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца в досудебном порядке подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для расчета неустойки истец определил сумму в размере разницы задолженности по кредиту и среднерыночной стоимостью автомобиля, находящегося в залоге 440 000 – 844 900 рублей = 404 900 рублей.

Тогда расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующий: 404 900 / 100 * 3 (3 процента от 404 900 рублей) * 21 день = 255 087 рублей.

Также с ответчика ввиду нарушения прав истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело *** (после перенумерации – 2-51/2025).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО6 об обращении взыскании на заложенный автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности ответчика, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 264 822 рубля 37 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, последнему предоставлен кредит в размере 440 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. На основании указанного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составила 440 000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На дату подачи иска обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом – транспортным средством <данные изъяты> акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновения залога движимого имущества.

По мнению истца, в данном случае целесообразным является при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которым при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом, с применением к ней дисконта 39,81 %, при котором стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 264 822 рубля 37 копеек.

Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело ***.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела *** и *** объединены в одно производство, объединенному делу присвоен *** (после перенумерации – ***) (л.д. 241-242 том 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 исковые требования неоднократно уточнял, сформировав свою позицию в окончательном варианте, истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 229-233 том 2), в котором, указав в качестве ответчиков ПАО «Совкомбанк», ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас», просил:

- признать незаконными действия ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>, по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» имущества ФИО6 - автомобиля <данные изъяты>

- взыскать в солидарном порядке с ПАО «Совкомбанк», ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» в пользу ФИО6 432 698 рублей 36 копеек, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>

- обязать ПАО «Совкомбанк» произвести зачет суммы убытков в размере 432 698 рублей 36 копеек, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты> в счет погашения договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, произведя соответствующий перерасчет задолженности ФИО6 по договору кредита с учетом зачета суммы убытков в размере 432 698 рублей 36 копеек в счет оплаты договора кредита, произведя данный зачет ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом задолженности по кредиту от указанной даты;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 неустойку на основании п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 432 698 рублей 36 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с ПАО «Совкомбанк», ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 штраф в размере 50 % от присужденной судом с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6 суммы;

- расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк»;

- обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 10-и суток с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО6 автомобиль <данные изъяты>

- взыскать в солидарном порядке с ПАО «Совкомбанк», ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 37 000 рублей.

В обоснование уточненных требований (л.д. 118-122, 229-233 том 2) истец указал, автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в результате падения на него строительных конструкций, был изъят у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк».

Данное исполнительное производство, в рамках которого у ФИО6 был изъят спорный автомобиль возбуждено ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании соответствующего основании соответствующего заявления ПАО «Совкомбанк» и исполнительной надписи нотариуса.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО «Совкомбанк»не предупредило ОСП, что у ФИО6 имеется какое-либо имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

При изъятии судебным приставом-исполнителем ОСП у ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, представитель ПАО«Совкомбанк» также не предупредил судебного пристава-исполнителя о наличии запрета на обращение взыскания во внесудебном порядке на данный автомобиль.

О том, что автомобиль находится в залоге, ОСП стало понятно лишь после фактического изъятия данного автомобиля. Хотя при должной осмотрительности ОСП могло было и обязано было изучить представленные ПАО «Совкомбанк» документы для возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО6 - нотариальную надпись и незаверенный нотариально договор залога (изучив данные документы судебный пристав-исполнитель мог и должен был понять, что данный автомобиль находится в залоге и обращать на него взыскание во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса нельзя).

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» не имело права обращать взыскание во внесудебном порядке на автомобиль <данные изъяты>, изымать его у ФИО6 и принимать на свое хранение для целей дальнейшей реализации ввиду следующих обстоятельств.

Исполнительное производство, в ходе которого у ФИО6 был изъят указанный автомобиль, было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 615 897 рублей 80 копеек.

Указанная исполнительная надпись была обжалована ФИО6 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области путем подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решением суда *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

При этом, суд сделал важный вывод: «Довод заявителя о том, что договор залога транспортного средства не удостоверен нотариально, что нарушает п. 6 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору. Исполнительная надпись на обращение взыскания на предмет залога не совершалась».

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нотариальная надпись была выдана ПАО «Совкомбанк» на взыскание с ФИО6 общей суммы задолженности. То есть поданной исполнительной надписи ОСП могло изымать, арестовывать и совершать исполнительские действия в отношении всего имущества ФИО6, за исключением автомобиля <данные изъяты>, так как в отношении данного имущества в силу требованийп.6 ст.349 ГК РФ действует особый порядок его изъятия и реализации.

Договор залога автомобиля <данные изъяты> между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» не был заверен нотариально, а значит обращать взыскание на данное имущество по исполнительной надписи нотариуса ПАО «Совкомбанк» и ОСП не имели законных оснований.

Однако, в нарушение положений п.6 ст.349 ГК РФ, с данной исполнительной надписью ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОСП, где возбудили исполнительное производство, в рамках которого судебные приставы-исполнители изъяли у ФИО6 автомобиль и передали его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», после чего на автомобиль упала строительная конструкция.

Таким образом, данный автомобиль не мог быть изъят у ФИО6 на основании исполнительной надписи - так как автомобиль находился в залоге на основании незаверенного нотариально договора, с целью обеспечения договора кредита, заключенного между ПАО«Совкомбанк» и ФИО6, взыскание на автомобиль в силу ст.349 ГК РФ могло было быть обращено только в судебном порядке.

Однако, вместо этого, ПАО «Совкомбанк», злоупотребив своими правами, без обращения в суд, используя исполнительную надпись нотариуса, изъяло у ФИО6 его автомобиль, и, не обеспечив его сохранность, допустило повреждения автомобиля до состояния его полной непригодности и невозможности дальнейшей реализации.

Информация об обременении автомобиля истца залогом была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

В нарушение требований п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» ОСП данную информацию в реестре не проверил и не убедился в возможности обращения взыскания во внесудебном порядке на автомобиль истца.

Таким образом:

1.ПАО «Совкомбанк» допустило следующие нарушения:

- не уведомило ОСП о том, что по исполнительной надписи нотариуса нельзя обращать взыскание на автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- достоверно зная, что не имеет законных оснований для обращения взыскания на данный автомобиль во внесудебном порядке, приняло у ОСП автомобиль на ответственное хранение;

- в период хранения автомобиля не застраховало его от повреждений;

- не обеспечило сохранность автомобиля.

2.ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю и ГУ ФССП России по Алтайскому краю допустили следующие нарушения:

- имея на руках нотариальную надпись, копию договора кредита и договора залога ФИО6, должны были, соотнеся данные документы с требованиями ст. 349 ГК РФ, проверить возможность обращения взыскания во внесудебном порядке на автомобиль <данные изъяты>

- проведя данную проверку, должны были прийти к выводу о невозможности обращения взыскания во внесудебном порядке на автомобиль <данные изъяты>

- произвели арест, изъятие у залогодателя ФИО6 и передачу залогодержателю ПАО «Совкомбанк» автомобиля <данные изъяты>, во внесудебном порядке.

3. ООО «ДСС Автоспас» допустило следующие нарушения:

- заключив с ПАО «Совкомбанк» договор на хранение имущества, не обеспечило его сохранность.

ПАО «Совкомбанк», допустившее нарушение порядка изъятия имущества, находящегося в залоге, и не обеспечившее его сохранность для целей последующей реализации, обязано нести все негативные последствия своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО1, в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора залога спорного транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в этот же день получено ПАО «Совкомбанк». По настоящее время ответ на претензию не предоставлен. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ПАО «Совкомбанк» отказал в удовлетворении претензии в досудебном порядке.

С учетом изложенного, ввиду грубых нарушений со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк», на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 453 ГК РФ, истец полагает необходимым расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства ввиду грубых нарушений ПАО «Совкомбанк», связанных с нарушением порядка обращения взыскания на заложенное имущество и не обеспечением сохранности предмета залога.

Аналогичным образом определяется ответственность остальных ответчиков.

В частности, истец просит признать незаконными действия ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» имущества ФИО6 – спорного автомобиля.

Требования о признании незаконными действий других ответчиков - ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДСС Автоспас», с кого истец также просит взыскать сумму ущерба, истец не заявляет, так как данные ответчики не являются государственными структурами и для взыскания с них убытков действующее законодательство не требует заявления отдельного, самостоятельного требования о признании действий таких ответчиков незаконными.

Требования о признании незаконными действий ответчиков – ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, с кого истец также просит взыскать сумму ущерба, истец не заявляет, так как данные ответчики непосредственно не совершали обжалуемых незаконных действий - данные незаконные действий были совершены конкретным приставом-исполнителем, который работает в конкретном отделе судебных приставов (о признании действий которых незаконными и заявлено). Однако, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России подлежат указанию в качестве ответчиков в требовании о взыскании убытков ввиду особенностей финансирования службы судебных приставов-исполнителей – территориальные подразделения не имеют самостоятельного бюджета.

Незаконные действия ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 привели к нарушению прав истца – во внесудебном порядке в нарушение положений ст. 349 ГК РФ незаконно было обращено взыскание на имущество истца. В результате данных действий имущество выбыло из законного владения истца и было повреждено в период незаконного нахождения имущества на ответственном хранении ПАО «Совкомбанк».

В результате повреждения имущества истец понес убытки. В этом заключается нарушение прав истца обжалуемыми действиями.

Автомобиль залогодателя ФИО6 <данные изъяты>, в результате падения на него строительной конструкции получил значительные повреждения: деформирован кузов автомобиля, нарушена геометрия кузова, имеются многочисленные повреждения лобового стекла, фар и боковых зеркал.

В суд поступили результаты судебной экспертизы - заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца составила 432 698 рублей 36 копеек; проведение ремонта экономически целесообразно, конструктивная гибель автомобиля не усматривается.

При указанных обстоятельствах истец уточнил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, указав, что сумма убытков составит не среднерыночную стоимость автомобиля (как истец заявлял ранее, предполагая полную конструктивную гибель автомобиля), а стоимость его ремонта, которую на основании ст. 15, ч. 2 ст. 344 ГК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ПАО «Совкомбанк», ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ООО «ДСС Автоспас», а в соответствии с ч. 3 ст. 344 ГК РФ - обязать ПАО «Совкомбанк» произвести зачет указанной суммы убытков в размере 432 698 рублей 36 копеек, причиненных повреждением его автомобиля, в счет погашения договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением соответствующего перерасчета задолженности по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указал, что в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств спорный автомобиль не был бы поврежден и был бы реализован на публичных торгах, а вырученные с продажи денежные средства были бы направлены на погашение задолженности по кредиту.

Однако, ввиду допущенных нарушений, ПАО «Совкомбанк», даже после изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 его автомобиля, продолжил начислять проценты на всю сумму долга.

Таким образом, ФИО6 лишился возможности оплатить кредит своевременно, и ему продолжали начисляется проценты на всю сумму основного долга. С учетом изложенного, ФИО6 просит в качестве компенсации упущенной выгоды в виде суммы денежных средств, начисляемых ему ПАО «Совкомбанк» в качестве процентов на всю сумму основного долга, обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности ФИО6 по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета стоимости автомобиля в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести зачет стоимости автомобиля ФИО11 в счет погашения Договора кредита.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» не считает себя ответственным за сложившуюся ситуацию и требования досудебной претензии выполнять не будет.

10-и суточный срок удовлетворения требований ФИО6 в досудебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, по мнению истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости ущерба–432 698 рублей 36 копеек.

Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного судебного заседания): 432 698,36 рублей (сумма ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля) / 100% * 3% * 381 день (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 945 742,25 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер основанного обязательства - взыскание с ответчиков убытков в размере 432 698 рублей 36 копеек.

Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 432 698 рублей 36 копеек.

Действия ПАО «Совкомбанк» по незаконному изъятию предмета залога для обеспечения исполнения договора потребительского кредита привели к моральному дискомфорту для истца - длительное время ПАО «Совкомбанк» вообще не предоставляло никакой информации об автомобиле и было не понятно, реализовывает ли ПАО «Совкомбанк» автомобиль или нет; затем ПАО «Совкомбанк» повредил имущество ФИО6, лишив ФИО6 возможности закрыть кредит путем реализации своего имущества; после этого ПАО «Совкомбанк» отказалось выполнять требования досудебной претензии ФИО6, вынудив его обращаться за защитой своих интересов в суд и нести дополнительные расходы на судебное разбирательство. ФИО6, как потребитель услуг в виде кредита и залога, лишился ряда своих гарантий ввиду допущенных ПАО «Совкомбанк» нарушений. Все это доставило для ФИО6 ряд негативных эмоций и переживаний.

При этом, незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей также стоят в прямой причинной связи с повреждением имущества ФИО6 и причинением ему морального вреда.

Таким образом, возможно взыскание компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк» (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») как нарушившего законодательство о защите прав потребителей, так и с государственного органа в лице службы судебных приставов-исполнителей (ст. 1069 ГК РФ).

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке c ПАО «Совкомбанк», ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России.

Ввиду нарушения ПАО «Совкомбанк» прав ФИО6 как потребителя услуг, ФИО6 имеет право на взыскания с указанного ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденной с ответчика ПАО «Совкомбанк» суммы.

Относительного искового заявления ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль истец указал следующее.

Уже после фактического изъятия ПАО «Совкомбанк» у ФИО6 автомобиля и его повреждения, когда ФИО6 уже обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО«Совкомбанк» обратились к ФИО6 с иском об обращении взыскания в судебном порядке на заложенный автомобиль.

В своем иске ПАО «Совкомбанк» полностью умолчало о факте того, что ПАО «Совкомбанк» уже фактически изъяло у ФИО6 его автомобиль и допустило его значительные повреждения.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не только злоупотребило своими правами при возбуждении исполнительного производства на основании нотариальной надписи и фактическом изъятии у ФИО6 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (так как вообще не имело законных оснований для обращения взыскания на автомобиль во внесудебном порядке), но и продолжает злоупотреблять своими правами, подавая в суд исковое заявление об обращении взыскания на уже фактически изъятый и поврежденный автомобиль, и умалчивая о данном факте.

Согласно ч.3 ст.343 ГК РФ, при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, истец находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению ввиду грубых нарушений со стороны ПАО«Совкомбанк».

Истец просит суд, ввиду грубых нарушений законодательства со стороны ПАО«Совкомбанк», а также ввиду значительных повреждений предмета залога досрочного прекращения договора залога с даты незаконного изъятия автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению истца, ПАО «Совкомбанк» без законных на то оснований определило начальную цену реализации имущества в размере 264 822 рубля 37 копеек, тогда как она должна быть среднерыночной, то есть 556 000 рублей, что установлено заключением эксперта ***.

Таким образом, начальная цена реализации имущества с торгов, которую просит ПАО «Совкомбанк» в своем исковом заявлении, не обоснована.

Судом разрешались исковые требования ФИО6 в уточненном варианте.

Истец ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 27.02.2025 г., а также после перерыва 06.03.2025 г. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте их проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя, против удовлетворения искового заявления ПАО «Совкомбанк» возражал, поддержав доводы, подробно изложенные в иске, с учетом уточненной позиции. Дополнительно указал, что на основании исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на любое имущество истца, за исключением спорного транспортного средства, которое находится в залоге. Пристав был обязан обратится в суд и получить разрешение на наложение ареста в отношении такого имущества в рамках данного исполнительного производства. Относительно того, что в настоящее время препятствий для реализации спорного транспортного средства не имеется, представитель истца указал, что это не соответствует действительности, поскольку служба судебных приставов сама отказывается проводить оценку автомобиля, который на данный момент представляет из себя груду металла. Если бы таких препятствий не было, приставы бы уже реализовали автомобиль и распределили денежную сумму в погашение долговых обязательств истца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, предъявленных к ПАО «Совкомбанк», изложив позицию Банка по существу спора в письменных отзывах (л.д. 73-74, 155-156 том 1, л.д. 137-138, 178-179 том 2, л.д. 30-31 том 3), в которых указала, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку хранителем спорного автомобиля является ООО «ДСС Автоспас», с которым у Банка заключен договор хранения. Повреждение автомобиля истца произошло вследствие разрушения крыши, причиной которого явилось ее ненадлежащее крепление к несущим стенам, что подтверждается заключением специалиста ООО «Русский сокол». Указанные выводу экспертного заключения исключают вину Банка в причинении ущерба спорному имуществу. Кроме того, в данном случае арест, изъятие и передача автомобиля, принадлежащего истцу, на хранение ПАО «Совкомбанк» производились в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов по соответствующему акту, соответственно, правоотношения по хранению возникли между приставом и должником ФИО6 Доказательств, что именно Банк или его сотрудники вне правоотношений по хранению причинили ущерб истцу, повредили автомобиль, в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для прямого возмещения убытков со стороны ПАО «Совкомбанк» ФИО6 не возникло. В данном случае, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом, ПАО «Совкомбанк» предприняло все меры к надлежащему исполнению возложенной на него приставом обязанности – поместило автомобиль на охраняемую стоянку, имеющую ограждение и закрытую территорию. Действия судебного пристава по аресту автомобиля ФИО6 не обжаловал, спорное транспортное средство из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ не исключено. Доводы истца относительно незаконности действий должностных лиц ФССП России и ПАО «Совкомбанк» по обращению взыскания на имущество, по мнению представителя ответчика также являются несостоятельными, поскольку наложение ареста на автомобиль является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в пользу ПАО «Совкомбанк» и не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество. Вопрос обращения взыскания на спорное имущество является предметом рассмотрения в рамках настоящего объединенного дела по иску ПАО «Совкомбанк». До настоящего момента обязательства истцом не исполнены, доказательств погашения долга не представлено. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Доказательств несения физических или нравственных страданий по вине Банка истцом не представлено.

На удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога представитель ответчика настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в таком иске.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 указала, что задолженность истца по кредитному договору на сегодняшний день не изменилась, платежи в счет ее погашения не поступали.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по Алтайскому краю, ФССП России - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований, заявленных к органам ФССП России, возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 181-182 том 2), в котором указала, что в данном случае истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Истцом не указано, какой именно норме закона не соответствуют действия (бездействие) судебного пристава, в том числе по непринятию конкретных мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения спорного имущества, учитывая, что имущество было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству. Приставом приняты все соответствующие меры к исполнению исполнительного документа, предусмотренные законодательством, следовательно, отсутствует противоправность деяний должностного лица и его вина. Недоказанность истцом совокупности условий деликта – факта причинения убытков именно действиями пристава, противоправность действий пристава и его вина в том, что причинены убытки, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и реальными убытками – свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях должностных лиц службы судебных приставов, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков дополнительно указала, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в данном случае истек. Также, по мнению представителя ответчиков, со стороны истца не представлено доказательств нарушения его личных прав действиями сотрудников службы судебных приставов, как и доказательств причинения морального вреда. В настоящее время оценка стоимости автомобиля истца не производилась, поскольку ведутся судебные тяжбы, исполнительные действия в рамках спорного исполнительного не осуществляются.

Ответчик – СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к органам ФССП России, а также лично к ней, возражала, пояснила, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав имеет права накладывать арест на имущество должника. Поскольку иное имущество, кроме автомобилей, у ФИО6 отсутствует, ей был наложен арест на оба автомобиля. Порядок совершения указанных исполнительных действий единый. Сам по себе факт нахождения имущества в залоге препятствием для наложения на него ареста в качестве исполнительного действия не является. ФИО6 при аресте и описи имущества, в частности спорного транспортного средства, присутствовал, каких-либо возражений не высказывал. Поскольку автомобиль Mazda СХ-7 находится в залоге, было принято решение передать его на ответственное хранение банка. О месте хранения автомобиля пристав была извещена, выезжала на стоянку для проведения проверки сохранности имущества. Таким образом, по мнению ответчика, вынесенный ей акт о наложении ареста является законным и оспариванию не подлежит. На сегодняшний день автомобиль истца находится на стоянке ФССП в <адрес>, не реализован, каких-либо действий, направленных на его реализацию до настоящего момента не предпринималось. Также ответчик указала, что нахождение автомобиля в том техническом состоянии, в которым он находится сейчас, препятствовать его реализации не будет, оценщик даст оценку его стоимости. На данный момент оценка автомобиля не проведена, поскольку ведется настоящий судебный спор, соответствующие исполнительные действия откладываются путем вынесения соответствующих постановлений.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» в судебное заседание, назначенное на 27.02.2025 г., а также после перерыва 06.03.2025 г. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте их проведения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (л.д. 151-152 том 2), в котором указал, что автомобиль истца был поврежден 19.11.2023 г. в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы – во время урагана, сопровождающегося порывами ветра 25 м/с, в результате которого упала крыша, повредив транспортное средство. Скорость ветра 25 м/с является метеорологическим явлением, а равно – обстоятельством непреодолимой силы, которое не зависело от воли и действий ООО «ДСС «Автоспас». Указанное исключает возможность ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по договору хранения переданных хранителю транспортных средств и передаче их поклажедателю в целости и сохранности в момент востребования. Кроме того, ООО «ДСС «Автоспас» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» дополнительно указал, что сорванная с жилого дома крыша, повредившая автомобиль истца, принадлежит ООО «ДСС «Автоспас», при этом сама крыша была технически исправна. При этом представитель ответчика полагал, что указанное юридическое лицо не несет ответственность в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, более того, ответственность за поврежденное имущество лежит на Банке, так как повреждение получено именно в процессе хранения, а ПАО «Совкомбанк» каких-либо мер в связи с объявленным штормовым предупреждением предпринято не было.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 27.02.2025 г. объявлен перерыв до 06.03.2025 г., дело по существу рассмотрено 06.03.2025 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 87 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша в размере 440 000 рублей в соответствии с договором потребительского кредита (л.д. 191б-191в том 1).

В своем заявлении ФИО6 просил банк одновременно с предоставлением транша включить его в программу в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Заемщик выразил согласие с тем, что, подписав настоящее заявление, которое одновременно является заявлением на включение в программу страхования в части дополнительного набора рисков, указанных в и. 2.2 настоящего заявления, и он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и "Совкомбанк страхование" (АО), от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных программой страхования, определенной в п. 2.2, настоящего заявления и дополнительным набором рисков.

Размер платы за программу составляет 0,42 % (1845 рублей 56 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы.

Кроме того, одновременно с предоставлением транша заемщик просил подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (комиссия за оформление – 149 рублей ежемесячно); услугу «Гарантия минимальной ставки» (комиссия за подключение – 21 560 рублей).

Также при подаче заявления о предоставлении транша ФИО6 просил рассмотреть его как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. При этом, акцептом указанного заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО6 (заемщик) в виде акцепта оферты - заявления о предоставлении транша заключен договор потребительского займа *** на открытие кредитной линии путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-кода), на условиях, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с лимитом кредитования 440 000 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (л.д. 191г-191д том 1).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредит предоставляется траншами, размер которого не может превышать лимит кредитования.

Процентная ставка 9,9 % годовых действует, если заемщик использовал 80 % и более суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9 % годовых с даты установления лимита кредитования (п. 4 Индивидуальных условий).

Общее количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж (МОП) 12 177 рублей 77 копеек. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), ох оплата производился дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 1200 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 3975 рублей 01 копейка. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике, который является приложением к заявлению на предоставление транша (п.6 Индивидуальных условий).

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>

Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления банком первого транша по заявлению заемщика.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.

Из п. 18 Индивидуальных условий следует, что заемщик согласен на взыскание задолженности по договору во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Договор займа подписан простой электронной подписью заемщика.

Подписав указанное соглашение, ФИО6 подтвердил факт его ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Одновременно с подписанием кредитного договора, ФИО6 просил заключить с ним договор банковского счет и договор банковского обслуживания, в соответствии с которыми открыть ему банковский счет ***.

Банк свои обязательства по заключенным с ФИО6 договорам исполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 440 000 рублей путем зачисления денежных средств на открытый в ПАО «Совкомбанк» счет ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34 том 3).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление *** о возникновении залога принадлежало истцу транспортного средства <данные изъяты> тем самым произвел акцепт оферты, заключив с ФИО6 договор залога автомобиля (л.д. 191-192 том 1).

Между тем, заемщик свои обязательства по оплате основного долга, процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ФИО6 образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банка во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору потребительского кредита путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По исполнительной надписи нотариуса Банк вправе взыскать сумму основного долга и процентов по потребительскому кредиту, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи. Взыскание по исполнительной надписи производиться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленную взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (ШПИ 10207082963422), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО7 – ФИО4 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за ***, в соответствии с которой с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 300 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 136 124 рубля17 копеек, иные комиссии, предусмотренные договором, в размере 39 931 рубль 85 копеек, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 541 рубль 78 копеек, всего – 615 897 рублей 80 копеек (л.д. 25 том 2).

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариусом в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 23 том 2).

Не согласившись с исполнительной надписью, ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил отменить указанное нотариальное действие, в обоснование своих требований указав, что договор залога транспортного средства нотариально удостоверен не был.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано (л.д. 170 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нотариусом соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ законодательства о нотариате, поскольку заключенный между ФИО6 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы: расчет задолженности по денежным обязательствам, копии уведомлений о наличии задолженности. При этом суд отметил, что доводы заявителя о том, что договор залога транспортного средства не удостоверен нотариально, не относятся к совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку исполнительная надпись на обращение взыскания на предмет залога не совершалась. С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании указанной исполнительной надписи, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 615 897 рублей 80 копеек (л.д. 40-41 том 2).

Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также должник предупрежден о том, что

после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскание на имущество и имущественные права должника;

в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлении запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО6, а именно автомобиля <данные изъяты> (л.д. 57 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 при участии представителя ПАО «Совкомбанк», а также понятых наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО6 на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 26-28 том 2).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк». Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение порчу, сокрытие имущества и установлен режим его хранения без права пользования, до снятия ареста. Местом хранения арестованного транспортного средства установлено: <адрес>.

Также актом о наложении ареста предусмотрено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» (хранитель) и ПАО «Совкомбанк» (поклажедатель) заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, указанные в спецификации, и возвратить их в целости и сохранности в момент востребования поклажедателем (л.д. 83-85 том 1).

Хранение транспортного средства осуществляется хранителем на открытой охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.4 договора хранения).

В качестве дополнительной безопасности вверенных хранителю транспортных средств поклажедателя на территории хранителя установлена КТС (кнопка тревожной сигнализации), выведенная на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) <данные изъяты> (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.1 договора хранения, передача поклажедателем и получение хранителем транспортного средства на хранение осуществляется уполномоченными представителями сторон на оснвоании акта приема-передачи транспортного средства. Передача на хранение транспортного средства на хранение производится на стоянке, указанной в п. 1.4 договора.

Согласно п. 4.3 договора хранения, хранитель обязан, в том числе обеспечить надлежащее хранение транспортного средства, принять все необходимые меры для обеспечения целостности и сохранности транспортного средства; немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате транспортного средства с оформлением соответствующего акта.

Хранитель отвечает за утрату или повреждение транспортного средства, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла ил грубой неосторожности поклажедателя (п. 5.1 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением транспортного средства, возмещаются хранителем в полном объеме (п. 5.3).

В случае, когда в результате повреждения транспортного средства по основаниям, за которые отвечает хранитель, качество и состояние транспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от хранителя возмещения рыночной стоимости транспортного средства на момент передачи на хранение, а также убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления поклажедателя (п. 5.4).

В случае утраты транспортного средства по основаниям, за которые отвечает хранитель, хранитель обязан возместить поклажедателю рыночную стоимость транспортного средства на момент передачи на хранение, а также убытки, причиненные утратой транспортного средства, в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления поклажедателя.

В соответствии с п. 6.1 договора хранения, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в которым относятся события, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами и за возникновение которых она не несет ответственности, препятствующие исполнению принятых ее на себя обязательств.

В частности, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся следующие события: пожар, землетрясение, наводнение, оползень, обвал, ураган, град и иные стихийные бедствия, война, локальные военные конфликты, гражданские беспорядки и акции неповиновения, исключая забастовки работников хранителя, действия государственной власти и управления, препятствующие исполнению договора (п. 6.2).

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы, стороны обязана в течение 1 рабочего дня проинформировать другую сторону в письменной форме о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (п. 6.4).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, изъято у истца, передано на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк», который, в соответствии с условиями вышеуказанного договора хранения, поместил спорный автомобиль на хранение на открытую охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве ***-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, привлечен специалист <данные изъяты> последнему передана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 38-39 том 2).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время урагана, по месту хранения транспортного средства истца по адресу: <адрес>, упала крыша, в результате чего повреждено 11 автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» от ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» поступило уведомление о повреждении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, в результате обрушения кровли помещения по адресу хранения арестованного имущества - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 при участии понятых и представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО8, произвела проверку сохранности арестованного имущества, а именно – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 30 том 2).

Согласно представленному акту, транспортное средство <данные изъяты>, на момент осмотра находилось на стоянке по адресу: <адрес>, пострадало от стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у автомобиля имеются множественные повреждения передней части, капота, бампера.

В ходе осмотра СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула отобраны объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия поврежден автомобиль Mazda CX-7 (замятие передней части автомобиля) (л.д. 30 оборот том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» направил в адрес отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Алтайскому краю уведомление о наступлении форс-мажорного обстоятельства, повлекшее конструктивные изменения арестованных автомобилей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу хранения арестованного имущества – автомобилей, переданных ПАО «Совкомбанк», - <адрес>, произошло обрушение кровли помещения. В результате форс-мажорного обстоятельства (урагана) пострадали автомобили, которые находятся на специализированном хранении. Поскольку в целях защиты своих интересов ПАО «Совкомбанк» рассматривается вопрос об обращении в судебном порядке к хранителю переданного арестованного имущества ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» в части убытков в размере причиненного вреда имущества, находящегося на специализированном хранении, представитель ПАО «Совкомбанк» просил до разрешения данной ситуации по существу отложить исполнительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в пользу Банка, в части реализации арестованного имущества (л.д. 31 том 2).

На основании указанного заявления, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 63-64 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ПАО «Совкомбанк», представителя ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас», эксперта-техника с целью оценки ущерба, причиненного имуществу, проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого установлены повреждения, полученные автомобилем в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно крыло правое переднее (деформировано), капот (деформирован), бампер передний (разрушение), фара правая (разрушение), крыло правое (царапина ЛКП), дверь правая передняя (деформирована, повреждение ЛКП); боковина правая (деформирован верх, передняя стойка); панель крыши (деформирована передняя часть), стекло лобовое (добавилось 2 трещины), дверь правая задняя (царапина ЛКП), верх боковины правой (царапины ЛКП) (л.д. 153 том 1).

По поручению ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» экспертами <данные изъяты> подготовлено заключение *** по результатам исследования конструкций крыши здания по адресу: <адрес> (л.д. 158-166 том 1), согласно которому состояние конструктивных элементов крыши на здании по адресу: <адрес> до повреждения было хорошее, износ не более 30 %, соответствовало требованиям согласно штатному функциональному назначению, требованиям свода правил «Кровли» СНиП II-26-76 (дата введения ДД.ММ.ГГГГ); разрушение конструкций крыши является следствием аномальных погодных условий – штормового ветра, имевшего место на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов представленного заключения специалиста, ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по договору хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что во время урагана ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося порывами ветра 25 м/с, упала крыша, повредив транспортные средства, переданные на хранение, в том числе автомобиль <данные изъяты> согласно общедоступной информации в СМИ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае наблюдались неблагоприятные погодные условия, не свойственные для данных территорий и климата, в том числе в связи с сильным ураганным ветром, что является форс-мажорными обстоятельствами. В соответствии с данными метеорологической станции Росгидрометцентр Алтайского края (Алтайская ЦГМС), скорость ветра в Алтайском крае достигала 25 м/с, что является обстоятельством метеорологическим явлением, а равно обстоятельством непреодолимой силы. Сильный порывистый ветер стал причиной падения многочисленных деревьев, срывал кровли с домов, поднимал в воздух рекламы и мусор. По шкале Босфора ветер скоростью от 25 м/с квалифицируется как «очень сильный ветер». В соответствии с перечнем и критерием неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ***, разрушение конструкций крыши является следствием аномальных погодных условий – штормового ветра, имевшего место на территории г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, падение крыши произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами, что препятствует ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас»исполнить надлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о хранении переданных транспортных средств передаче их поклажедателю в целости и сохранности в момент востребования (л.д. 82 том 1).

В подтверждение своих доводов представитель ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» представил сведения Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции А-I Барнаул, расположенной в районе Научного городска Алтайского края, максимальные порывы ветра отмечены 25 м/с (л.д. 174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» также обратилось в экспертное учреждение ООО «Русский сокол» с целью определения действительных причин разрушения крыши здания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81 том 1), причиной разрушения крыши здания по адресу: <адрес>, произошедшего при порывах ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее крепление крыши к несущим стенам, имеющим дефекты в виде трещин швов кирпичной кладки, что не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.3 СП 15.13330.2020 «каменные и армокаменные конструкции».

В результате анализа данных проведенного осмотра установлено, что имело место ненадлежащее крепление мауэрлата к несущим стенам, а именно крепление дюбелями рамными в кладку стен из газобетона, кирпичную кладку, имеющую трещины швов, что и привело к разрушению крыши при порывах ветра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию(л.д. 19 том 1) с требованиями:

- предоставить сведения о размере задолженности и ее расчет на дату ареста автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить информацию о том, считает ли ПАО «Совкомбанк» договор кредита исполненным ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на автомобиль истца;

- в случае, если ответчик считает договор кредита не исполненным – представить актуальные сведения о размере задолженности и ее расчет (с учетом программ страхования, платного СМС-информирования, услуги гарантии минимальной ставки);

- произвести зачет стоимости автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения договора кредита исходя из актуальной среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, которую определить в размере 844 900 рублей;

- возвратить истцу разницу между задолженностью по договору кредита и среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

ссылаясь на то, что в период нахождения на ответственном хранении Банка, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения в результате падения на него строительных конструкций, что повлекло значительное снижение его среднерыночной стоимости и проблематичность продажи данного имущества с торгов. При этом сам ФИО6 свои обязательства в части договора залога исполнил надлежащим образом, не препятствовав в передаче заложенного имущества кредитору. А потому имеет право на погашение договора кредита путем реализации заложенного имущества.

В ответе на претензию представитель Банка указал, что ПАО «Совкомбанк» в данном случае не является надлежащей стороной, а требования собственника автомобиля должны быть направлены непосредственно в отдел судебных приставов, поскольку именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о передаче арестованного имущества на ответственное хранение и, соответственно, должен взвесить все риски по его сохранности, а также осуществить проверку его сохранности.

Также представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Банк считает неисполненным, поскольку автомобиль не реализован, денежные средства для погашения задолженности не внесены, остаток задолженности составляет 617997 рублей 81 копейка. Произвести зачет стоимости автомобиля также не представляется возможным, поскольку транспортное средство арестовано службой судебных приставов, на которую возложена обязанность по его принудительной реализации, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по месту своего хранения в результате обрушения кровли вследствие урагана получил повреждения. При этом, территория, на котором располагался спорный автомобиль, принадлежит ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас», которое и должно было обеспечивать надлежащее хранение переданного ему имущества от Банка в силу договора хранения (л.д. 91 том 1).

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав, что автомобиль <данные изъяты> поврежденный в результате падения на него строительных конструкций, был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передан на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк». Между тем, ПАО «Совкомбанк» не имело права обращать взыскание во внесудебном порядке на автомобиль <данные изъяты>, изымать его у ФИО6 и принимать на свое хранение для целей дальнейшей реализации, поскольку исполнительное производство, в ходе которого у ФИО6 был изъят указанный автомобиль, было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 615 897 рублей 80 копеек. То есть по данной исполнительной надписи ОСП могло изымать, арестовывать и совершать исполнительские действия в отношении всего имущества ФИО6, за исключением автомобиля <данные изъяты>, так как в отношении данного имущества в силу требований п. 6 ст. 349 ГК РФ действует особый порядок его изъятия и реализации – судебный порядок. В нарушение указанных требований ПАО «Совкомбанк», злоупотребив своими правами, без обращения в суд, используя исполнительную надпись нотариуса, изъяло у ФИО6 его автомобиль, и, не обеспечив его сохранность, допустило повреждения автомобиля до состояния его полной непригодности и невозможности дальнейшей реализации. Следовательно, ПАО «Совкомбанк», а также иные ответчики, допустившие нарушение порядка изъятия имущества, находящегося в залоге, и не обеспечившее его сохранность для целей последующей реализации, обязаны нести все негативные последствия своих действий.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства – Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на момент наложения на него ареста.

На основании указанного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 71-72 том 2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния, отраженного в приложении к акту описи и ареста транспортного средства от 08..09.2023 г., с учетом округления составляла 556 000 рублей (л.д. 89-105 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза с целью выяснения обстоятельств того, возможно ли проведение ремонта спорного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате причиненного ущерба при хранении транспортного средства на специализированной стояке, а также стоимости такого восстановительного ремонта транспортного средства, для определения размера убытков, причиненных истцу в результате действий ответчиков.

Проведение такого исследования поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 188-190 том 2).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных после изъятия у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости ремонта повреждений, указанных в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет 432 698 рублей 36 копеек.

Поскольку заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния, отраженного в приложении к акту описи и ареста транспортного средства от 08..09.2023 г., с учетом округления составляла 556 000 рублей, тогда как стоимость ремонта повреждений такого автомобиля составляет 432 698 рублей 36 копеек, проведение ремонта спорного транспортного средства экономически целесообразно, конструктивная гибель не усматривается (л.д. 202-221 том 2).

По результатам проведения экспертиз, с учетом выводов представленных заключений, истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» имущества - автомобиля <данные изъяты>;взыскать в солидарном порядке с ПАО «Совкомбанк», ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» сумму причиненного повреждением автомобиля Mazda <данные изъяты> ущерба в размере 432 698 рублей 36 копеек, представляющую собой стоимость его восстановительного ремонта, а также обязать ПАО «Совкомбанк» произвести зачет указанной суммы убытков в счет погашения договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом задолженности по кредиту от указанной даты.

Разрешая указанные требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное транспортное средство арестовано и изъято у истца в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО7 – ФИО4, зарегистрированной в реестре за ***, в соответствии с которой с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 615 897 рублей 80 копеек.

Арест производился на основании постановления СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, вынесенного в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, в силу положений Закона об исполнительном производстве, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в каждом случае самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Доводы истца о том, что арест, изъятие и передача спорного транспортного средства на хранение совершены службой судебных приставов незаконно, без судебного решения, основаны на неправильном толковании закона.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, в данном случае арест принадлежащего должнику имущества и его последующая передача на хранение произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитному договору) и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк», содержит требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения исполнения названной исполнительной надписи налагать арест на имущество ФИО6, в том числе спорное транспортное средство. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, вопреки доводам истца, приведенным в иске, соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на имущество должника в обеспечительных целях, в том числе находящееся в залоге, поскольку основания для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника едины и не зависят от оснований возбуждения исполнительного производства.

Законодательство не содержит прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество.

Более того, вопреки доводам истца о совершении судебным приставом-исполнителем и ПАО «Совкомбанк» незаконных действий по обращению взыскания на спорный автомобиль во внесудебном порядке, вопрос об обращении взыскания на транспортное средство в данном случае не разрешался, транспортное средство не оценивалось и на реализацию не передавалось.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав со стороны Банка, органов ФССП России, выразившиеся в совершении ими действий по обращению взыскания на данный автомобиль во внесудебном порядке, а также доводы о незаконности их действий по аресту, изъятию и передаче на хранение спорного транспортного средства, являются необоснованными.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, при этом иное имущество у истца отсутствует, то наложение ареста на спорный автомобиль, его изъятие и передача его на ответственное хранение являлись обоснованными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им решения соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом действия судебного пристава-исполнителя не ограничили права должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, не нарушили его прав стороны в исполнительном производстве, соответствовали требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство не отменено, не изменено и не оспорено, с иском об исключении автомобиля из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» имущества ФИО6 - автомобиля <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу ущерба, суд учитывает следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (абз. 1 п. 83).

Таким образом, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Между тем, в настоящее время ФИО6 не исполнил свои обязательства перед взыскателем (ПАО «Совкомбанк»), в том числе за счет другого имущества, задолженность по исполнительному производству истцом не погашена, что подтверждается справкой СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула (л.д. 35 том 3), а также расчетом задолженности.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, за весь период исполнительного производства истцом не принимались меры по оплате задолженности, в том числе и в добровольном порядке, как предполагает действующее законодательство в части добросовестного и разумного поведения всех граждан.

Более того, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не выдавался, такое требование заявлено кредитором лишь в рамках настоящего спора.

При этом, целью обращения взыскания на предмет залога является его последующая реализация и погашение за счет средств, вырученных от такой реализации, существующей задолженности перед залогодержателем.

В данный момент процедура реализации имущества ФИО6 не начата, автомобиль истца не утрачен и ему не возвращен, более того, его оценка службой судебных приставов не производилась, цена его реализации не определена. Доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты> не может быть реализован в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, а также тому, что торги по его реализации не могут быть проведены, либо не состоятся, истцом не представлено, судебный пристав-исполнитель такие доводы истца опровергла, указав, что возможность принудительной реализации спорного имущества не утрачена.

Не имеется в материалах дела доказательств и тому, что по результатам торгов ПАО «Совкомбанк» не сможет забрать транспортное средство себе.

Основания полагать, что по результатам совершения процедуры принудительной реализации имущества спорный автомобиль будет возвращен истцу, у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку автомобиль был арестован и изъят у должника законно, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, на момент разрешения спора по настоящему делу исполнительное производство не окончено, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» ФИО6 за счет иного имущества (помимо спорного транспортного средства) не погашена, постольку отсутствует наличие у истца убытков в связи с повреждением имущества, изъятого у него в рамках исполнительного производства.

Основания полагать, что в настоящее время имеет место нарушение прав истца, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение вопросов о взыскании в пользу истца убытков, зачете суммы таких убытков в счет погашения договора потребительского кредита и перерасчете суммы задолженности по нему в настоящее время является преждевременным.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику при условии погашения задолженности перед взыскателем, на что указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Совкомбанк», ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас» в пользу ФИО6 сумы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mazda <данные изъяты>, 432 698 рублей 36 копеек, составляющие сумму ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца суммы причиненного ущерба отказано, не имеется у суда оснований и для удовлетворения и производных от него требований о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности произвести зачет суммы убытков в размере 432 698 рублей 36 копеек в счет погашения договора потребительского кредита и перерасчет задолженности ФИО6 по договору кредита, а также взыскании неустойки, штрафа, учитывая, в том числе, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк» в настоящее время не установлено.

Не имеется у суда и оснований для расторжения договора залога транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» досудебную претензию с требованиями о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора залога спорного транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого сослался на нарушение Банком порядка обращения взыскания на предмет залога (л.д. 241-242 том 2). Также истец просил расторгнуть все договоры страхования и соглашения о дополнительных услугах, заключенные между сторонами одновременно с подписанием кредитного договора, и возвратить уплаченные по ним суммы.

Названная претензия была получена ПАО «Совкомбанк» в ту же дату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ФИО6 уведомление об отказе в удовлетворении требования о расторжении договоров страхования и соглашений о дополнительных услугах (л.д. 24-25 том 3).

Поскольку ответа на требование о расторжении договора залога от ответчика не последовало, истец полагает, что в данном случае ввиду грубых нарушений ПАО «Совкомбанк», связанных с нарушением порядка обращения взыскания на заложенное имущество и не обеспечением сохранности предмета залога, договор залога подлежит расторжению на основании положений ст. 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам искового заявления, обстоятельств расторжения договора залога не находит, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для принудительного расторжения такого договора применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение кредитного договора с залогом транспортного средства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор подписан истцом добровольно.

Истец добровольно принял на себя обязательства по обеспечению кредитных обязательств, передав в залог истца транспортное средство, согласился на все условия договора залога, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях.

Каких-либо нарушений условий договора залога со стороны ПАО «Совкомбанк», которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы истца о том, что Банком был нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, отклонены в ходе рассмотрения дела в виду их необоснованности.

Кроме того, расторжение договора залога имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора залога по требованию заемщика, если задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 в указанной части.

Как указано выше, ПАО «Совкомбанк» заявлено требование об обращении взыскании на заложенный автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 264 822 рубля 37 копеек.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитования, предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель представляет в Банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться предоставление банком кредита путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа.

В силу п. 8.12 Общих условий, залогодержатель вправе, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем (п. 8.14).

Как следует из представленного ПАО «Совкомбанк» в материалы дела расчета, на сегодняшний день задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не погашена, составляет 620 228 рублей 83 копейки.

Учитывая размер существующей задолженности заемщика перед кредитором, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Оснований для прекращения залога исходя из доводов истца о злоупотреблении банком своими правами, а также нарушении последним обязательств из договора залога, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО «Совкомбанк» имеет право ввиду неисполнения ФИО6 денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО6 в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6

При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование банка в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, с которой начинаются торги, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора залога, а также в связи с обращением взыскания на спорное транспортное средство, требование ФИО6 о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности в течение 10-и суток с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО6 автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО6 в оставшейся части о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО6 указал, что действия ПАО «Совкомбанк» по незаконному изъятию предмета залога для обеспечения исполнения договора потребительского кредита привели к его моральному дискомфорту - длительное время ПАО «Совкомбанк» вообще не предоставляло никакой информации об автомобиле и было не понятно, реализовывает ли ПАО «Совкомбанк» автомобиль или нет; затем ПАО «Совкомбанк» повредил имущество ФИО6, лишив ФИО6 возможности закрыть кредит путем реализации своего имущества; после этого ПАО «Совкомбанк» отказалось выполнять требования досудебной претензии ФИО6, вынудив его обращаться за защитой своих интересов в суд и нести дополнительные расходы на судебное разбирательство. ФИО6, как потребитель услуг в виде кредита и залога, лишился ряда своих гарантий ввиду допущенных ПАО «Совкомбанк» нарушений. Все это доставило для ФИО6 ряд негативных эмоций и переживаний.

При этом, незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей также стоят в прямой причинной связи с повреждением имущества ФИО6 и причинением ему морального вреда.

При таких обстоятельствах истец полагает, что возможно взыскание компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк» (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») как нарушившего законодательство о защите прав потребителей, так и с государственного органа в лице службы судебных приставов-исполнителей (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, к компетенции суда относится исследование следующих вопросов: установление самого факта причинения гражданину морального вреда; при условии причинения гражданину морального вреда определение степени его нравственных и физических страданий; установление степени вины нарушителя; определение размеров компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, органов ФССП России, взыскателя, по совершению исполнительных действий и наложению ареста на спорный автомобиль. Из содержания искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права ФИО6, а также подвергали риску здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов. Истец ссылается на нарушение своих имущественных прав в отношении автомобиля.

Указывая в исковом заявлении на претерпевание моральных, нравственных страданий, истец не представлял тому доказательств, как не представлял сведений и доказательств причинения вреда каким-либо нематериальным благам, вытекающих из данных имущественных прав.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

Поскольку требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворено, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком при подаче соответствующего иска, в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Совкомбанк» подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи в обеспечение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что залоговое имущество передано банку на хранение.

Согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Поскольку указанные обеспечительные меры приняты по заявлению взыскателя, которым в настоящее время и заявлено требование об их отмене, в данный момент исковые требования Банка удовлетворены путем обращения взыскания на предмет залога, необходимость в названных мерах отпала, а потому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО «Совкомбанк», по вступлению решения суда в законную силу отменить принятые в обеспечение иска определением от ДД.ММ.ГГГГ меры в виде запрета РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***) судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые в обеспечение исковых требований определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (до перерегистрации ***) меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» в виде запрета РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 20.03.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-51/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.