Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-3267/2017;) ~ М-3233/2017 2-3267/2017 М-3233/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору в сумме 700 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23 марта 2017 года между сторонами был заключён договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. Условиями договора возврат займа определён сторонами в срок не позднее 30 декабря 2017 года. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства переданы 4 апреля 2017 года. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, сумма займа не возвращена, а выплата процентов прекращена с мая 2017 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Возврат кредита обеспечен договором ипотеки, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в доме <адрес>. Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 700 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 30 декабря 2017 года. При этом в течение срока действия договора заемщик в качестве платы за пользование займом принят обязательство ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать займодавцу проценты, составляющие 10% от суммы займа, что составляет 100 000 рублей (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа должна быть передана заемщику в срок до 30 декабря 2017 года, при наличии факта регистрации договора залога, обеспечивающего исполнение заемщиком условий договора, в регистрирующем органе.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ФИО2 4 апреля 2016 года, о чем свидетельствует представленная истцом расписка (л.д. 44).

Действительность договора займа от 23 марта 2017 года, его условия, а также факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Срок возврата займа истёк, однако до настоящего времени ответчиком сумма основного долга по договору займа не возвращена, согласно иску оплата процентов за пользование займом, начиная с 5 мая 2017 года, не производится. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и опровергающих изложенные истцом обстоятельства ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

При этом ответчик, обязанный доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Поскольку факт заключения договора займа 23 марта 2017 года между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа за период с 05 мая 2017 года до 05 декабря 2017 года в сумме 700 000 рублей (100000 х 7 месяцев), всего 1 700 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа заемщиком предоставлено имущество в залог: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 100,5 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 6-11)..Согласно информационному письму долевыми собственником указанной квартиры являют в размере ? доли в праве каждый ФИО2 и ФИО3 (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Учитывая положения закона, условия договора, принимая во внимание то, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составил более трех месяцев, суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога стороны определили, что стоимость предмета ипотеки составляет 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 1 700 000 рублей. Ответчик возражений против предложенной цены не выразил. Таким образом, суд считает, что фактически между сторонами достигнуто соглашение в данной части.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 700 000 рублей, всего 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 100,5 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: