Апелляционное постановление № 22К-1074/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-117/2025

Судья А.В. Мерков № 22к-1074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Петровой Д.С.,

обвиняемого М.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сороки И.А.,

представителя органа опеки и попечительства - администрации Петрозаводского городского округа Л..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кушнира Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2025 года, которым

М., родившемуся (...), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М.. и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, пояснения представителя органа опеки и попечительства Л.., мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.. обвиняется в совершении в период 29-30 августа 2025г. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что в нарушение требований положений п.п. 2,3 ч.1 ст.51 УПК РФ обвиняемый М. был задержан в отсутствие адвоката. При этом защитник был допущен к М. спустя сутки после задержания. Обращает внимание, что отказ отца обвиняемого от участия в судебном заседании был вынужденным, а представитель органа опеки и попечительства был отстранён от участия в деле, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя было продолжено без представителя несовершеннолетнего. Кроме того, указывает на то, что ходатайство было представлено ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Мельникова С.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Кушнира Д.А. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1,1.2,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 30 августа 2025 года были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, в этот же день М.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

31 августа 2025 года М.. было предъявлено обвинение.

1 сентября 2025 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 октября 2025 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания М.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, задержание М.. и составление протокола задержания соответствуют требованиям закона, положения ст. 423 УПК РФ не нарушены.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании М.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, в соответствии с полномочиями, установленными п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Участие следователя В.. при рассмотрении ходатайства в суде, как члена следственной группы, основано на нормах ч. 5 ст. 163 УПК РФ и наличие у неё полномочий на это сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против ФИО2 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что М.. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и преступления, относящегося к категории тяжкого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который неоднократно судим, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, у него отсутствует регистрация и место жительства на территории Республики Карелия. Кроме того, судьёй было обосновано принято во внимание, что М.. инкриминируется совершение преступлений в период условного осуждения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что судья пришёл к правильному выводу, что представленные следствием материалы дают разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность применения М.. более мягких мер пресечения, в том числе в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, судьёй в необходимой и достаточной мере мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в настоящий момент сохраняется риск наступления неблагоприятных последствий для производства по делу, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого М.. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении М.. на более мягкую.

Сведений о наличии у М.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушнира Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов