Решение № 2А-2504/2024 2А-2504/2024~М-2037/2024 М-2037/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2504/2024

Дело № 2а-2504/2024

22RS0067-01-2024-007364-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего – судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО11 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее также – Комитет) с требованиями о признании решения № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность административных истцов земельного участка по адресу: <адрес> незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по указанному адресу расположен принадлежащий административным истцам жилой дом. Нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ доли на испрашиваемый земельный участок определены равными. ФИО1 обратился в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома и утверждении схемы расположения земельного участка.

Комитетом в удовлетворении поданного заявления отказано, на том основании, что рядом с жилым домом проходит водопровод, расстояние до которого от фундамента дома не отвечает требованиям строительных норм и правил.

Отказ комитета истцы считают незаконным и необоснованным, поскольку дом возведен в 1960 году до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № расположение жилого дома по вышеуказанному адресу относительно сети водопровода может быть признано допустимым, поскольку сохранена техническая возможность эксплуатации сети водопровода и жилого дома.

Административные истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Заинтересованное лицо ФИО7 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснили, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, неоднократно перестраивался. Ранее дом был на трёх хозяев. В одном из жилых помещений проживала ФИО6, она вела асоциальный образ жизни. Нуждаясь в денежных средствах ФИО6 продала свою часть домовладения ФИО9 (матери ФИО3), ФИО10 приобрели часть домовладения у ФИО9 С 1997 года дом на двух хозяев: одна часть домовладения в собственности у ФИО9 и её дочери ФИО3, вторая часть домовладения в собственности у ФИО2, ФИО8

Кроме того, ФИО4 полагала, что вправе оспорить решение административного ответчика, вынесенное по заявлению ФИО1, поскольку является собственником домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Представитель административного ответчика – комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения. Поддержала письменные возражения в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом в заявлении не было указано на то, что земельный участок испрашивается по основанию, указанному в п. 2 названной статьи, к заявлению не были приложены документы, указанные в п. 5 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ и в статье 7.1 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков». Согласно пункту 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилась разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно схеме расположения земельного участка рядом с жилым домом проходит водопровод, расстояние до которого от фундамента дома составляет 3,5 метра, что не отвечает требованиям строительных норм и правил - СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми такое расстояние должно составлять не менее 5 метров. Кроме того, административный ответчик полагает, что ФИО4 не вправе оспорить решение Комитета, вынесенное по заявлению ФИО1 (л.д. 58-60).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административных истцов, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 78 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд соглашается с позицией ФИО4 о том, что последняя вправе оспорить решение Комитета, касающееся судьбы земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее, в том числе ФИО4

В соответствии с Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 декабря 2008 №33, Комитет Принимает распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, если данные полномочия не отнесены к ведению органа исполнительной власти Алтайского края и иных органов местного самоуправления (п. 3.9).

Согласно п. 2.3 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы 28 апреля 2017 года №792, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, Комитет распоряжается земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для завершения строительства индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, для эксплуатации индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, в том числе самовольно созданных, а также земельными участками, предоставляемыми для эксплуатации погребов, гаражей, машино-мест, парковочных мест, иных объектов, расположенных в составе объектов недвижимости гаражного назначения, а также земельными участками, предоставляемыми гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим некоммерческим организациям или их членам в собственность.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Случаи предоставления таких земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, которая к таковым в подпункте 7 относит предоставление земельного участка отдельным категориям граждан по основаниям, предусмотренным законами субъектов Российской Федерации.

Категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены в статье 2 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 названного кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с положениями подпунктов 1 - 5 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет. После выполнения перечисленных требований на основании заявления заинтересованного гражданина уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно таблице 12.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров. Согласно примечанию 7, при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО8 пользуются жилым домом и земельным участком по <адрес> края, жилой дом является самовольной постройкой, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учёта как самовольно возведённый ранее учтенный объект недвижимости, в отношении которого проведение мероприятий по выявлению правообладателей не представлялось возможным (л.д. 114, 146-153), земельный участок по вышеприведенному адресу на кадастровый учет не поставлен, права административных истцов (ФИО3, ФИО2), а также иных лиц на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрированы. Также судом установлено, что земельный участок в установленном законом порядке для строительства и эксплуатации дома не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило заявление ФИО1, действующего через представителя по доверенности, о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 73-74).

В заявлении указано, что ФИО1 просит предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве собственности без проведения торгов на основании п. 3.8 137 ФЗ [имеется ввиду ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ], площадью 249 кв.м. для эксплуатации жилого дома, возведённого в 1960 году. К заявлению приложена копия доверенности представителя и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-86).

В распоряжении Комитета также имелась не утверждённая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дан ответ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве основания к отказу указано на нарушение требований № в части соблюдения расстояний от сетей водопроводов до фундамента здания (л.д. 72).

Суд полагает, что данный ответ (решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка) прав административных истцов не нарушает.

Так, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от фундамента домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до сетей водопровода составляет от 2,17 метра до 3,63 метра, что, по мнению специалиста, позволяет производить ремонтные работы на водопроводной сети в зоне жилого дома с полной или частичной заменой труб, в том числе с ручной разработкой грунта или использованием технологии горизонтально направленного бурения, что в сложившейся застройке территории квартала в целом является наиболее целесообразным.

Между тем, уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода возможно при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва либо при прокладке труб водопровода вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания.

В рассматриваемом случае такие мероприятия административными истцами не проводились.

Кроме того, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела следует, что согласно картографическому материалу правил землепользования и застройки городского округа - <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года №447, испрашиваемый земельный участок расположен преимущественно в коммунальной территориальной зоне (ПК-2) и частично в территориальной зоне размещения объектов железнодорожного транспорта (ИТ-3) (л.д. 46-55).

При этом земельные участки в составе коммунальной территориальной зоны и в составе территориальной зоны размещения объектов железнодорожного транспорта имеют разное целевое назначение.

Однако и земельные участки в составе коммунальной территориальной зоны (ПК-2), и земельные участки в составе территориальной зоны размещения объектов железнодорожного транспорта (ИТ-3) не предназначены для застройки жилыми домами.

В силу положений пунктов 1-3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, право использования земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, не соответствующих градостроительному регламенту зоны, без приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры), предусмотренное частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности предварительно согласовать предоставление данного участка с видом разрешенного использования, не предусмотренного регламентом территориальной зоны ПК-2 и ИТ-3.

Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО12 сослался на ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Как установлено пунктом 13 статьи 3.8 названного Федерального закона в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, или о предоставлении такого земельного участка при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только по причине отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен жилой дом, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающих возможность размещения жилых домов в границах такой территориальной зоны, а также несоответствия площади образуемого земельного участка предельным размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом.

В то же время, в силу требования пункта 12 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что документы, предоставление которых предусмотрено подпунктами 3 - 8 пункта 5, пунктом 7 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ вместе с заявлением в Комитет не представлены, при этом такие документы (в частности документы, подтверждающие осуществление оплаты коммунальных услуг) очевидно имелись у административного истца.

Кроме того, как указано в пункте 16 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ положения названной статьи не распространяются на многоквартирные дома и дома блокированной застройки.

Часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, а также имущества, находящегося в общей собственности и указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса, к которому, в числе прочего, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как усматривается из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 154-155-диск) дом состоял из трёх квартир, оборудованных отдельными входами, в каждой из квартир имелась кухня, коридор, спальня, сени. Согласно указанному выше заключению специалиста (л.д. 79-оборот) в настоящее время дом образован четырьмя отапливаемыми строениями (А, А1, А2, А3 на плане-схеме заключения).

С учётом изложенного, дом относится к многоквартирным домам либо домам блокированной застройки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, схема расположения земельного участка не утверждена, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, использование земельного участка под самовольно возведенный жилой дом не влечет обязанность Комитета предварительно согласовать предоставление данного участка, так как в силу пункта 4 статьи 2 Закона Алтайского края №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» условием предоставления участка является соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта нарушения административными ответчиками прав административных истцов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемый отказ комитета от 23 апреля 2024 года №№ является законным, принят в пределах предоставленных Комитету полномочий и прав административных истцов не нарушает.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1, ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 25 октября 2024 года