Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-3179/2019;)~М-2600/2019 2-3179/2019 М-2600/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

УИД 76RS0024-01-2019-003648-96

Дело № 2-259/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 января 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

с участием прокурора Валиулиной О.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Паладин» - ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паладин» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-финансовая компания «Паладин» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зайдя в магазин «Виномания», расположенный по адресу: <адрес>, за покупками, ФИО1 поскользнулась на напольной плитке, упала на оба колена. После падения почувствовала острую боль в правой руке. Заведующая магазином ФИО 1 предложила вызвать скорую помощь, истец ответила отказом, так как в квартире оставалась ее мать, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., нуждающаяся в постороннем уходе. Вернувшись домой, ФИО1 вызвала скорую помощь. Была доставлена в травмпункт больницы данные изъяты, где по результатам обследования поставили диагноз данные изъяты и направили в больницу данные изъяты. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась на стационарном лечении, была сделана операция данные изъяты. До настоящего времени истец испытывает боли. Как указано в иске, падение и причинение вреда здоровью произошло по вине владельца магазина «Виномания» ООО «Производственно-финансовая компания «Паладин». Несоответствие качества плитки для торгового зала подтверждается вывешенным на дверях магазина объявлением после падения истца «Осторожно скользкий пол». Поскольку истец являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ООО «Производственно-финансовая компания «Паладин», ответственность за причиненный вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытывала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Из-за сложности травмы истца пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы по причине данные изъяты и сильных болей в руке . Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала спать спокойно. Предстоит операция по данные изъяты. Претензионные требования истца, изложенные в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен магазин «Виномания».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дала объяснения в соответствии с текстом искового заявления. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени испытывает боль в правой руке. В настоящее время начались проблемы с левой рукой, так как из-за полученной травмы на нее увеличилась нагрузка. Требования о возмещении материального ущерба не заявляет. На момент получения травмы с магазине предупреждающих объявлений не было, появились они уже после падения.

Представитель ответчика ООО «Производственно-финансовая компания «Паладин» по доверенности (л.д.66) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась. Указала на наличие вины истца в получении травмы, которая при входе в торговый зал не воспользовалась ковриками, чтобы очистить подошву обуви от снега. Общество выразило готовность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в сумме 11193 руб. на лечение. В случае принятия судом решения о взыскании с Общества штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, в том числе: намерение ответчика возместить расходы на лечение.

Третье лицо магазин «Виномания» в судебное заседание представителя не направил, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Валиулиной О.Н., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны выполнять определенные обязанности, среди которых обеспечение безопасности для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п.2 ст. 14 указанного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При оказании услуг торговли населению подлежат соблюдению, в том числе пункты 3.5, 5.1, 6.1 Национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года №769-ст, а также ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (пункт 3.5).

Пункт 5.1 ГОСТ предписывает, что услуги торговли должны отвечать требованиям: безопасности, а в пункте 6.1 ГОСТ содержится предписание, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Из содержания п. 6.1 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10 следует, что здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя - это гражданин, в том числе, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в преамбуле данного закона дано понятие безопасности товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что при оказании услуг торговли населению продавец обязан обеспечить безопасность процесса оказания указанной услуги при обычных условиях ее оказания, в том числе, и тем потребителям, которые только имеют намерение получить указанную услугу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении торгового зала магазина ООО «Виномания» по адресу: <адрес>, с целью совершения в указанном магазине покупок, истец, войдя в торговый зал, поскользнулась на напольном покрытии (плитка) и упала с высоты собственного роста.

Факт получения истцом травмы руки данные изъяты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении торгового зала магазина «Виномания», принадлежащем ООО «Производственно-финансовая компания «Паладин», подтвержден объяснениями истца ФИО1, письменными материалами дела (выписной эпикриз из истории болезни НОМЕР –л.д.8, справкой, выданной данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 9, справкой данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.10, консультациями врача данные изъяты - л.д.11, 12, претензионными письмами истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- л.д.23-24, 27, ответами ответчика на данные обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 25, 28), видеоматериалами, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что ответчик при оказании услуг торговли населению не обеспечил безопасность процесса оказания указанной услуги при обычных условиях ее оказания, потребителю, который только имеет намерение получить указанную услугу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, индивидуальные особенности ФИО3, ее возраст 58 лет, характер причиненной травмы данные изъяты, операционное вмешательство данные изъяты, период нахождения на стационарном лечении (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), реабилитационный период (восстановление функции руки продолжается до настоящего времени), последствия полученной травмы, а именно - ограничения к самообслуживанию в определенный период времени, дискомфорт в связи с установленным в руке металлическим стержнем, неприятные ощущения, обстоятельства, при которых истцом была получена травма, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Заявленная истцом компенсация в размере 70 000 руб. явно завышена.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так войдя в помещение торгового зала магазина, она не воспользовалась ковриками, чтобы очистить подошву обуви от снега, суд отклоняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлечь снижение размера причиненного ей вреда, либо освобождение ответчика от его возмещения, суд не усматривает. Как следует из объяснений истца, объявления, предупреждающие о скользком напольном покрытии в торговом зале при входе в магазин и торговый зал и необходимости вытирать ноги, отсутствовали; предупреждение «Осторожно скользкий пол» появилось лишь после падения истца. Доказательств в подтверждение наличия у истца возможности предположить падение предотвратить его, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик в зимний период времени не обеспечил безопасность передвижения покупателей по торговому залу, чем подверг риску жизнь и здоровье граждан, в частности, ФИО1

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, позволяет придти к выводу о том, что ответчик при предоставлении услуги истцу, был обязан обеспечить ее безопасность в процессе оказания потребителю, данную обязанность не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность, в том числе, основанную на нормах законодательства в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда – претензионные письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23-24, 27), которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Предусмотренный законом штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя.

Ссылка ответчика на отсутствие банковских реквизитов истца, отклоняется. Денежные средства могли быть высланы почтовым переводом, вручены нарочно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ссылаясь на его несоразмерность, а также готовность возместить ущерб в части.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа составил 20 000 руб. (40000х50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паладин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина