Решение № 12-179/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-179/2020

Мировой судья с/у №4 дело №12-179/2020

Белитская В.В. 26RS0008-01-2020-001751-44


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Долгове Д.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 13 августа 2020 года о привлечении

ФИО2, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут гражданка ФИО2, находясь по адресу: <адрес>» нанесла в ходе конфликта телесные повреждения гражданке ФИО4, а именно схватила за волосы, ударила об стеллаж, то есть совершила насильственные действия, чем причинила физическую боль гражданке ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Будённовска и Будённовского района от 13 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подала жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, она находилась возле <адрес>, разговаривала по телефону с подругой. Навстречу ей шла ФИО4, которая на почве личных неприязненных отношений специально толкнула её в плечо. Она сделала ей замечание, после чего ФИО4 нанесла ей несколько ударов ладонью руки по голове, а так же схватила за волосы и стала тянуть в помещение, от чего она испытала физическую боль. Ей пришлось сразу, ДД.ММ.ГГГГ вызвать сотрудников полиции написать заявление о том, что ФИО4 напала на неё и нанесла удары. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ СК Краевого БСМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у неё имели место: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки обоих кистей, правой нижней конечности, ссадины правой кисти.

Позже она узнала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написала встречное заявление в отношении неё, то есть по истечению 20 дней после произошедшего конфликта и того как ею было написано заявление в отношении ФИО4, что по её мнению, является местью с ее стороны. В своем заявлении ФИО4 утверждает, что она схватила ее за волосы и ударила об стеллаж. Данных действий она не совершала и не наносила указанных ударов, а только оборонялась от ударов, о чем написала в объяснении, которое имеется в материалах дела.

Считает, что мировой судья судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края неполно и не всесторонне исследовал доказательства по делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не признала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила возле <адрес> ей навстречу из данного ателье вышла ФИО2, которая разговаривала по телефону. ФИО2 задела её плечом, а она в свою очередь оттолкнула её и пошла мимо, но ФИО2 схватила её за волосы и затащила в помещение ателье, где ударила головой о стоящий слева стеллаж.

На вопрос суда пояснила, что заявление в Отдел МВД России по Буденновскому району написала ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление, которое ФИО2 написала на нее.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час.10 мин. находясь по адресу: <адрес>» причинила ей телесные повреждения, а именно: схватила за волосы, ударила о стеллаж, от чего она испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ по определению УУИ ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>» нанесла в ходе конфликта телесные повреждения ФИО4, а именно схватила за волосы, ударила об стеллаж, то есть совершила насильственные действия, чем причинила физическую боль ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких- либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лица, шее, туловище верхних и нижних конечностях не обнаружено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, пояснившую, что она не наносила телесные повреждения ФИО4, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил только протокол об административном правонарушении и показания потерпевшей. Других доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 в нанесении телесных повреждений либо физической боли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом материалы дела об административном правонарушении имеют противоречия:

так в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 находясь возле <адрес>» схватила за волосы ФИО4 и ударила о сталлаж (л.д.2);

в рапорте сотрудника полиции указано, что ФИО2 возле <адрес>» нанесла телесные повреждения ФИО4, а именно: схватила ФИО4 за волосы и выдрала клок волос, поцарапала руки (л.д.3);

в объяснении ФИО4 указывает, что ФИО3 схватила её за волосы, затащила в помещение ателье и ударила её головой о стеллаж (л.д.8).

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не устранены.

Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, поскольку представленные материалы дела не свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несмотря на проведение административного расследования, доказательств, подтверждающих нанесение телесных повреждений ФИО7 со стороны ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для привлечения последней к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновска района от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Соловьева О.Г.