Апелляционное постановление № 22-3576/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-207/2025

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-3576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Варламовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 5 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу К. 500 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Варламовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Полагает сумму компенсации морального вреда потерпевшему завышенной и несоразмерной причиненным ему нравственным страданиям, а решение суда в данной части недостаточно мотивированным. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. государственный обвинитель Исаков А.И., потерпевший К. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правильно сослался на собственные показания осужденного о том, что 20 апреля 2024 года ввиду возникшего между его супругой и Д. конфликта, он из личных неприязненных отношений нанес К., которого удерживало иное лицо, удары руками и ногами по голове; показания потерпевшего К., подтвердившего факт конфликта между Д. и супругой ФИО1, и указавшего, что после того, как он вступился за Д., ФИО1 агрессивно пошел в его направлении, в связи с чем он вытянул руку вперед, чтобы защититься, после чего его повалили на землю, другой мужчина стал его удерживать на земле, а ФИО1 нанес ему удары кулаками и ногами по голове; показания свидетеля Д., также указавшего на конфликт между ним и Ш., о действиях К., пытавшегося его защитить от ФИО1, видевшего нанесение ФИО1 ударов руками и ногами по голове К., когда того на земле удерживал мужчина; свидетеля Ш., указавшей на факт произошедшего конфликта между ней и Д., о чем она сообщила ФИО1, который нанес удар Д., после чего К. схватил ФИО1, чтобы оттащить его, а затем произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес удары К.; письменные документы дела, в том числе протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия по удержанию К. неустановленным лицом на земле, и нанесение в этот момент ФИО1 ударов руками и ногами по голове потерпевшего.

Показания потерпевшего о механизме и локализации имеющихся у него повреждений подтверждаются заключениями эксперта, согласно которым у К. зафиксирован двусторонний перелом нижней челюсти, в связи с чем проведено оперативное лечение (остеосинтез нижней челюсти), в ходе которого по медицинским показаниям потребовалось удаление 3.8, 4.2, 4.3 зубов, и ссадина на лице (в правой надбровной области), которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (ударного) и скользящего воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), получение перелома не характерно для падения пострадавшего из положения стоя и ударения об асфальт. Двусторонний перелом нижней челюсти в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Д., протокола осмотра видеозаписи судом верно установлены действия по удержанию К. на земле иным лицом в момент нанесения потерпевшему ударов осужденным, что лишало потерпевшего возможности оказать сопротивление и защититься от наносимых ему осужденным ударов, в связи с чем суд верно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в том числе ребенка супруги, беременность супруги, принятие мер по частичному возмещению вреда потерпевшему в размере 5000 рублей, от которых тот отказался.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба не содержат. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, о чем суду апелляционной инстанции указано адвокатом, поскольку из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, видеозаписи произошедшего, следует, что потерпевший лишь заступился за Д., которому ФИО1 нанес удар, оттащив его, при этом инициатором конфликта не являлся, а лишь защищался, выставив вперед руку, от ФИО1, который агрессивно пошел в его направлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда судом в достаточной степени оценены перенесенные потерпевшим нравственные страдания и физическая боль от травм, полученных им в связи с избиением его осужденным, в полной мере учтены моральные и физические страдания, связанные с перенесенным потерпевшим дважды оперативным вмешательством, в результате чего потерпевшему были установлены металлические конструкции, пройденным и предстоящим дальнейшим лечением, длительности периода его выздоровления, что, кроме того, отразилось на его образе жизни, поскольку ввиду длительного лечения он лишился прежнего места работы.

При таких обстоятельствах размер компенсации причиненного потерпевшему К. морального вреда суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 5 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.