Приговор № 1-259/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-259/2023

Дело №1-259/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002499-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 12 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 30913 от 18.07.2023г.

потерпевшего Ф.В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым С.Н., помощником судьи Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>

29.09.2022г. Борским городским судом <адрес> по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, 12.01.2023г. штраф оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2023г. около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась по месту своего жительства, в комнате <адрес> г.о.з. <адрес>, совместно со своим сожителем Ф.В.Н., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего Ф.В.Н., который в ходе ссоры нанес один удар ладонью по лицу ФИО1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 02.04.2023г. около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в комнате <адрес> г.о.з <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в комнате вышеуказанной квартиры взяла со стола нож и, применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Ф.В.Н. один удар клинком ножа в грудную клетку слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.В.Н., причинено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.05.2023г., телесное повреждение в виде проникающей колото – резаной раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 8-9 межреберья, осложненная травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) слева, обнаруженное у Ф.В.Н., относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Между действиями ФИО1 и имевшимися у Ф.В.Н. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

При допросе в суде ФИО1 показала, что 02.04.2023г. она совместно со своим сожителем Ф.В.Н. употребляли спиртные напитки. Затем Ф.В.Н. ушел в магазин за спиртным и продуктами питания. Вернулся из магазина последний лишь со спиртным, на почве чего у них возник словестный конфликт, в ходе которого Ф.В.Н. нанес ей 3-4 удара рукой по голове. Она хотела напугать Ф.В.Н., чтобы тот от неё отошел, схватила в зале со стола нож и нанесла удар ножом Ф.В.Н. в живот. Подробности нанесения удара в настоящее время она не помнит. После удара Ф.В.Н. согнулся, она подняла его кофту и увидела рану. Обработав рану перекисью водорода, вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи она совместно с Ф.В.Н. поехала в больницу. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, изложенные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой 06.04.2023г. (т.2 л.д.9-15), а так же 18.04.2023г. в качестве обвиняемой (т.2 л.д.50-53).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Ф.В.Н. распивала спиртные напитки. Между ними возник конфликт, причину конфликта не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта Ф.В.Н. своей правой рукой нанес ей не менее трех ударов по голове, отчего она испытала физическую боль. Чтобы прекратить действия Ф.В.Н. она взяла со стола в комнате кухонный нож с рукоятью коричневого цвета и нанесла один удар ножом в левый бок Ф.В.Н.. В это время Ф.В.Н. стоял в центре комнаты, они стояли друг напротив друга. После нанесения удара ножом, она сняла с него всю верхнюю одежду и увидела, что у Ф.В.Н. на левом боку имеется рана от ножа, из которой сочилась кровь. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о ножевом ранении. Вину признает полностью.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 следует, что во время словесного конфликта между ней и Ф.В.Н. она стала высказывать в адрес Ф.В.Н. оскорбления нецензурной брани, из-за чего Ф.В.Н. нанес ей около трех ударов ладонью по лицу и голове, от чего она испытала физическую боль. После того, как Ф.В.Н. нанес ей несколько ударов по лицу и голове, она разозлилась, схватила кухонный нож со стола в комнате, и нанесла один удар в левый бок Ф.В.Н. После чего почти сразу вытащила лезвие ножа из тела Ф.В.Н. и увидела на лезвие ножа кровь. Она бросила нож обратно на стол, стала снимать с Ф.В.Н. куртку и три кофты, которые были надеты на Ф.В.Н., при этом увидела на левом боку тела Ф.В.Н. рану, из которой сочилась кровь. Примерно в 15 часов 50 минут она позвонила по номеру телефона № и сообщила о ножевом ранении. Ф.В.Н. был госпитализирован в больницу.

Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила, но указала, что удар ножом нанесла неумышленно.

В последующем в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показав, что умышленно нанесла Ф.В.Н. удар ножом в левый бок, поскольку была злой на Ф.В.Н. из-за его поведения.

Вина ФИО1 кроме признательных показаний подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшего Ф.В.Н., показаниями свидетелей Ч.Т.А. и М.А.М., а так же письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Ф.В.Н. суду показал, что с подсудимой ФИО1 сожительствует с ноября 2019 года. За время проживания конфликты случались. 02.04.2023г. вдвоем с ФИО1 дома распивали спиртные напитки. После чего он пошел в магазин за хлебом, сигаретами и водкой. Вернувшись из магазина, забыл купить хлеба. Началась словесная перебранка, в ходе которой он один раз ударил ФИО1 по голове. ФИО1 со стола в зале схватила нож. Он убежал на балкон, где находился секунд 15-20, откуда говорил ФИО1 «хватит, что ты делаешь?». Потом он вышел с балкона, в этот момент ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот. ФИО1 полотенцем ему перемотала рану, вызвала скорую помощь. Просит строго не наказывать, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.В.Н., данные им на предварительном следствии 03.04.2023г (т.1 л.д.46-47), дополнительно допрошенного 04.05.2023г. (т.1 л.д.48-51), а также показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1, (т.1 л.д. 30-34), из которых следует, что после того как он нанес ФИО1 ладонью правой руки удар по лицу, ФИО1 вышла из комнаты на кухню. Примерно через 30 секунд ФИО1 вернулась в комнату, держа в правой руке кухонный нож для нарезки продуктов. Пройдя в комнату, ФИО1 подошла к нему, после чего удерживая в своей правой руке нож, нанесла ему удар клинком ножа в область грудной клетки слева.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевший Ф.В.Н. подтвердил, уточнив, что не помнит, выходила ФИО1 на кухню за ножом или взяла нож со стола в зале, противоречия объяснил давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.Т.А., допрошенной в ходе предварительного следствия 22.05.2023г. (т.1 л.д.237-239), из которых следует, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». 02.04.2023г. в 08 часов находилась на дежурстве, когда на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов Ф.В.Н. по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилась женщина и мужчина. Мужчина лежал на диване, держался рукой за рану в области подреберья слева, был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы мужчина не отвечал. Дома так же находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Ф.В.Н. был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и передан дежурной смене.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А.М., допрошенной в ходе предварительного следствия 03.04.2023г. (т.1 л.д.73-74), из которых следует, что она работает врачом – хирургом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». 02.04.2023г. в18 часов 16 минут в приемное отделение на карете скорой помощи был доставлен Ф.В.Н. с ножевым ранением в бок. После осмотра был поставлен диагноз «проникающая колотая рана боковой поверхности грудной клетки слева». Рана была расположена между 8 и 9 ребром в косом направлении глубиной около 5 см., размером 3х1см., предположительно удар был нанесен сверху вниз. Ф.В.Н. был в сознании, из-за рта чувствовался запах алкоголя. На вопросы об обстоятельствах нанесения ранения, Ф.В.Н. пояснил, что на улице подростки совершили нападение. Было принято решение о госпитализации Ф.В.Н. в ГБУЗ НО «Борская городская больница».

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> от 03.04.2023г. за №, согласно которого 02.04.2023г. в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» поступил Ф.В.Н. с диагнозом ножевое ранение. Согласно справки врача у Ф.В.Н. обнаружена проникающая колотая рана боковой поверхности грудной клетки слева. Таким образом, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.22);

- справкой из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», согласно которой Ф.В.Н. поступил в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «проникающая колотая рана боковой поверхности грудной клетки слева» (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023г., в ходе которого осмотрена плата №- го хирургического отделения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра больничной палаты изъята куртка потерпевшего Ф.В.Н., с пятнами вещества бурого цвета похожие на кровь, которая изъята (т.1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023г., в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в <адрес>, обнаружены и изъяты 3 кофты, кухонный нож, с пятнами вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты (т.1 л.д.35-39);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.05.2023г., с участием потерпевшего Ф.В.Н. в ходе которого Ф.В.Н. опознал нож общей длиной 33 см., с рукоятью черного цвета с вставкой серого и коричневого цвета, на клинке которого имеется гравировка «YINGOUNS», как тот нож, которым ему нанесла ножевое ранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 13 по <адрес> (т.1 л.д.66-69);

- заключением эксперта № от 19.05.2023г., согласно которого у Ф.В.Н. была установлена проникающая колото – резанная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии, на уровне 8-9 межреберья, осложненная травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) слева, обнаруженная у Ф.В.Н., относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н) (т.1 л.д.133-136);

- заключением эксперта № от 14.06.2023г., согласно которого нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия- <адрес> не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения, а именно хозяйственным: хлеборезным, овощным (т.1 л.д.141-145);

- заключением эксперта № от 17.06.2023г., согласно которого на трех кофтах и куртке представленных на экспертизу имеются повреждения ткани, носящие колото- резанный характер, т.е. образованы колюще- режущий орудием (например, нож и. т.п.). Данные повреждения ткани, образованы одним колюще – режущим орудием в результате однократного динамического (ударного) воздействия. Колото- резанные повреждения ткани трех кофт и куртки, поступивших на экспертизу, могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу, либо иным ножом, имеющим клинок аналогичной формы и размеров. Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду неотображения на ткани трех кофт и куртки частных признаков следообразующего объекта (т.1 л.д.150-163);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023г., в ходе которого осмотрен нож общей длиной 33 см, с рукоятью черного цвета с вставкой серого и коричневого цвета, на клинке которого имеется гравировка «YINGOUNS», 3 кофты изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 13 <адрес>. Куртка «Columbia» изъятая в ходе осмотра места происшествия больничной палаты ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.176-178);

- заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО1 добровольно признается в совершении преступления, а именно в том, что она нанесла ножевое ранние в левый бок Ф.В.Н. (т. 2 л.д. 1).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает возможным взять за основу приговора показания подсудимой и потерпевшего в части, в которой они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку в соответствующей части показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.В.Н., опасного для жизни человека.

К выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит, учитывая локализацию удара нанесенного потерпевшему, а именно – область живота. Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается использованным ею для совершения преступления орудия – ножа, который ФИО1 намеренно взяла.

Подсудимая ФИО1 не могла не осознавать, что нанося удар потерпевшему, она создает опасность для его здоровья, а следовательно, предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желала этого. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего Ф.В.Н. определена судом исходя из выводов заключения эксперта № от 19.05.2023г., согласно которого имеющееся у потерпевшего повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку повреждение Ф.В.Н. причинено подсудимой ножом, что подтверждается показаниями и подсудимой и потерпевшего, выводами указанного выше заключения эксперта, согласно которого, установленное у Ф.В.Н. повреждение является колото-резанным ранением, причиненное колюще-режущим предметом.

Суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судима, на учете у врача-психиатра не состоит, с 22.01.2018г. состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выявляет признаков психиатрического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 101-102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в заявлении Ронжиной от 03.04.2023г. (т.2 л.д.1); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит оказание со стороны ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов кареты Скорой помощи; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт противоправного поведения Ф.В.Н., ударившего ладонью по лицу ФИО1, которое оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, имеющей устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденной. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимой ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Тебляшкиной Е.В. в сумме 10 920 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению (т.2 л.д.130-133, 164).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Тебляшкиной Е.В., осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1, которая от услуг адвоката не отказывался, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

По делу заявлен гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 52 176 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на медицинскую помощь, оказанную Ф.В.Н., а также 10 613 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на проведение экспертизы качества медицинской помощи.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» суд оставляет без рассмотрения в полном объеме.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 06.04.2023г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тебляшкиной Е.В. в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей за защиту на предварительном следствии.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож общей длиной 33 см., с рукояткой черного цвета с вставкой серого и коричневого цвета, на клинке которого имеется гравировка «YINGOUNS», уничтожить;

- три кофты, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>.13 по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему Ф.В.Н.;

- куртку «Columbia», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему Ф.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденная ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Борского городского суда

<адрес> Г.В. Дмитриева