Решение № 2А-706/2021 2А-706/2021~М-563/2021 М-563/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-706/2021

Дело №2а-706/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 <данные изъяты>, Лебедянскому районному отделению СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 <данные изъяты>, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству незаконным, обязании старшего судебного пристава Лебедянского районного отделения УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Липецкой области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Лебедянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3402/2018 от 14.12.2018 г., в случае утраты исполнительного документа № от 14.12.2018 г. обязать Управление ФССП России по Липецкой области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

Свои требования мотивировало тем, что 14.09.2020 г. судебным приставом - исполнителем Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №2-3402/2018 от 14.12.2018 г., выданного мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 8455 рублей 22 копейки. Указанная информация получена ООО "СААБ" 16.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" до настоящего времени не возвращен. С указанными действиями ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источник дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк» АО, "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО "Сетелем Банк", соблюдался ли указанными банками семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления ответа или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом -исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населении получение сведений о том, получает ли должник пособие, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направить запрос в Пенсионный фонд РФ и установления СНИЛС, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом –исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого недвижимого имущества должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ;

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. В случае нарушения хотя бы одного из вышеуказанных пунктов, просило обязать начальника Лебедянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3402/2018 от 14.12.2018 г.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.06.2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Лебедянское районное отделение УФССП по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административные ответчики – старший судебный пристав Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, требования поддерживает. Административный ответчик старший судебный пристав Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя Лебедянского РО УФССП по Липецкой области. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в адресованном суду возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ей на основании судебного приказа №2-3402/2018 от 14.12.2018 г., выданного мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области 12.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в сумме 6453 рублей 59 копеек. 14.09.2020 года ей было принято решение об окончании указанного исполнительного производства на основани п.4 ч.1 ст.46, и п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с применением судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер. Исполнительное производство №6599/20/48015-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа был направлен взыскателю заказным письмом. Согласно реестра отправки со ШПИ почтового отправления 39961153780503, вышеизложенные процессуальные документы были вручены ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 16.11.2020 г. После указанного времени оригинал исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в сумме 6453 рублей 59 копеек на исполнение в Лебедянский РО УФССП по Липецкой области не поступал. Полагает, что о мнимом нарушении прав, указанном в заявлении административного истца от 16.06.2021 г., ему фактически стало известно 16.11.2020 года, то есть со дня получения оригинала исполнительного документа, в связи с чем, считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок исковой давности, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, которое не обусловлено уважительными причинами, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока в заявлении не содержится. Указала, что поскольку ей был применен весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение об окончании вышеуказанного исполнительного производства на законных основаниях. В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им. Указала, что в связи с изложенным, оснований для направления запросов в указанные административным истцом в п.п. 4, 5, 6, 8, 9, 11 и 12 учреждения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Каких-либо заявлений и ходатайств о направлении данных запросов в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Полагает, что ей были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, а отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может однозначно свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела в ихо отсутствие не просили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 1-6 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2,4 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.10. ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года на основании заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от 31.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО2 на основании судебного приказа №2-3402/2018 от 14.12.2018 г., выданного мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №6599/20/48015-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 6 453 рублей 59 копеек. Копия указанного постановления была направлена взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и должнику ФИО3

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства 12.02.2020 года были направлены запросы в ПАО "Сбербанк России", ЛКБ, АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД ТС МВД России, ПАО Зенит Банк, ПАО Росбанк, ПАО "Почта Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития», ПФР, ФНС России, ПФР, 13.02.2020 года направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» ОАО, АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), содержание ответов от 12.02.2020 года, 13.02.2020 года, 14.02.2020 года, 15.02.2020 года – нет сведений, 14.02.2020 года предоставлены сведения с ПФР о СНИЛС, 13.02.2020 года предоставлены сведения из ПАО Сбербанк о наличии денежных средств в Тульском отделении №8604, на счете №40817810966004340768 в размере 304 рубля 17 копеек, на счете № в размере 1000 рублей 07 копеек.

14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, и п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года копия вышеуказанного постановления, а также оригинал исполнительного документа по делу №2-3402/2018 г. от 14.12.2018 года были направлены судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», которые были получены взыскателем 16 ноября 2020 года, что следует из сведений Почта России ШПИ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО2, действующей в рамках своих должностных полномочий, 12 февраля 2020 года на законных основаниях было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-3402/2018 от 14.12.2018 г., выданного мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 6 453 рублей 59 копеек. В рамках данного исполнительного производства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем было определено, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, ей были сделаны запросы в соответствующие кредитные организации и иные учреждения для определения наличия денежных средств и (или) иного имущества для исполнения судебного решения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО2 были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, ей было принято решение об окончании вышеуказанного исполнительного производства на законных основаниях. Каких-либо заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю 10.11.2020 года, получены им 16.11.2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника и им не допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельство того, что в адрес взыскателя не поступили в полном объеме процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановлении об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал исполнительного документа по спорному исполнительному производству утрачен, суду не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, допущено нарушение прав истца, как взыскателя, истцом не представлено.

Довод представителя административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в полном объеме запросов и истребовании на них ответов из организаций и учреждений, указанных в иске, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч.1 ст.62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов 16.11.2020 года, и с указанного времени в установленный десятидневный законом срок ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО УФССП по Липецкой области в суд не обращалось, ходатайства о восстановлении пропущенного срока по настоящему административному делу им не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделению СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству незаконным, обязании старшего судебного пристава Лебедянского районного отделения УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП от 12.02.2020 года и обязании Управления ФССП России по Липецкой области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455 в случае утраты исполнительного документа №-ИП от 12.02.2020 года, отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 <данные изъяты> Лебедянскому районному отделению СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 <данные изъяты>, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству незаконным, обязании старшего судебного пристава Лебедянского районного отделения УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП от 12.02.2020 года и обязании Управления ФССП России по Липецкой области в случае утраты исполнительного документа №-ИП от 12.02.2020 года организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В.Коленкина