Решение № 02-2038/2026 2-2038/2026 М-0255/2026 М-7948/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-2038/2026

УИД 77RS0004-02-2025-014726-50

Дело № 02-2038/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2026

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14.10.2019 г. заочным решением Щёлковского городского суда адрес с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма Взыскателем получен исполнительный лист от 20.03.2020 г., однако исполнительное производство возбуждено только 23.05.2025 г. Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУФССП России по адрес от 30.09.2025 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 382984/25/50046-ИП от 23.05.2025 г. отменено в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Несмотря на это, в рамках указанного исполнительного производства со счёта истца в адрес были списаны денежные средства в размере сумма, которые поступили взыскателю – ПАО Сбербанк. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Щёлковского городского суда адрес от 14.10.2019 г. по делу

№ 2-4874/2019 с фио в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность

по кредитному договору <***>. 20.03.2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030226195.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по адрес от 23.05.2025 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 382984/25/50046-ИП.

В рамках данного исполнительного производства со счёта истца

№ 40817810804400082390, открытого в адрес, списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту

и не оспаривалось ответчиком. Указанные денежные средства перечислены взыскателю – ПАО Сбербанк.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУФССП России по адрес от 30.09.2025 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 382984/25/50046-ИП от 23.05.2025 г. отменено в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Щёлковского городского суда адрес от 16.10.2025 г. по делу № 2а-7852/2025 производство по административному иску фио

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства,

в рамках которого производилось списание денежных средств со счёта истца, отменено как вынесенное с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. Следовательно, денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что между сторонами существуют договорные отношения и наличие задолженности подтверждено судебным актом, судом отклоняется. Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, возбуждённого с пропуском установленного законом срока, не может считаться законным. Само по себе наличие неисполненного судебного решения не является основанием для удержания денежных средств, полученных в результате действий судебного пристава-исполнителя, и не препятствует квалификации таких денежных средств как неосновательного обогащения. В данном случае правовым основанием для перечисления денежных средств являлось именно постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии отменено. При этом иное толкование, предложенное ответчиком, позволяло бы взыскателю извлекать преимущества из незаконно возбуждённого исполнительного производства, что противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина

в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2026 года.

Судья фио