Постановление № 22К-1760/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 22К-1760/2021

Судья Чиханова О.С. № 22к-1760/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

30 марта 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Богданова Д.И.,

рассмотрел 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Богданова Д.И. в интересах Ы, на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя-адвоката Богданова Д.И. действующего в защиту интересов обвиняемой Ы, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., считавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявителя-адвоката Богданова Д.И. в интересах Ы, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании всех действий по уголовному делу <данные изъяты> с 10 апреля 2019 года, произведенными с нарушением порядка уголовного судопроизводства, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года жалоба заявителя-адвоката Богданова Д.И., действующего в интересах обвиняемой Ы, возвращена, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда несоответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащем отмене.

Указывает на то, что судом не дана оценка описательно-мотивировочной части поданной жалобы, так как именно в ней во втором абзаце указан конкретный предмет жалобы.

Считает, что в просительной части поданной жалобе верно сформирован предмет жалобы а именно признать все действия по уголовному делу с 10 апреля 2019 года произведенные с нарушениями порядка уголовного судопроизводства не законными и обязать устранить допущенное нарушения.

Просит постановление суда отменить, жалобу принять к производству.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Также подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, заявитель-адвокат Богданов Д.И. не указывает какие действия следователя проведенные с 10 апреля 2019 года по уголовному делу <данные изъяты>, обжалуются.

Согласно положениям абзаца 2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указал суд в своём решении, в поданной жалобе заявителем в просительной части не содержатся указания на конкретные действия и решения следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. В связи с чем, жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, которые необходимо устранить и вновь обратиться в суд.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинён ущерб конституционным правам заявителю-адвокату Богданову Д.И. и обвиняемой Ы, не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий