Апелляционное определение № 22-109/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Багирова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Якутска Ильиной А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Якутского городского суда РС (Я) от 19.05.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлено зачесть уплату штрафа по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 19.05.2025 в размере 25 000 рублей.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Ильина А.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена необоснованная формулировка «ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки»,присущая описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 УПК РФ, т.е. существо предъявленного обвинения, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, как того требует ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражено. Также в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 8) судом ошибочно указано о неприменении ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное заседание назначено в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Багиров Ф.Н. против доводов, изложенных в апелляционном представлении, возразили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в установочной части приговора ограничился лишь указанием на «обвинение» ФИО1, что характерно для оправдательного приговора, сами по себе основанием для отмены приговора суда не являются.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ судебное решение в апелляционном порядке отменяется либо изменяется в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Как следует из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

Суд, верно установив доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, признал его виновным в покушении на дачу взятки через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве доказательства виновности ФИО1 судом признаны в числе прочего протоколы о явке с повинной, при этом в качестве смягчающего обстоятельства судом не признаны, с указанием об отсутствии добровольности сообщения о преступлении.

Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя отсутствием доказательств о предоставлении ФИО1 ранее неизвестных органу предварительного следствия сведений, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Суд, рассматривая доводы стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании указанного Примечания в связи с тем, что на момент написания ФИО1 явки с повинной, у правоохранительных органов уже имелась информация о наличии в действиях последнего признаков противоправного деяния, что стало известно в результате расследования другого уголовного дела в отношении ФИО1.

Однако данные выводы не подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился с явкой с повинной 13 октября 2025 года в МУ МВД России «Якутское» в 15 часов и в СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в 18 часов 30 мин., добровольно заявил о покушении на дачу им взятки должностному лицу через посредника, подробно описав обстоятельства, при этом настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 13 октября 2025 года в 19 часов 30 минут. Из рапорта следователя К. следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Суд, сославшись в приговоре на явку с повинной как доказательство вины ФИО1, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В последующем ФИО1 подтвердил эти пояснения при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, сообщил информацию о своей роли в совершенном преступлении и роли других лиц, месте, времени совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В результате сообщенных ФИО1 сведений из уголовного дела были выделены материалы в отношении иных лиц (л.д. 148, 149).

При этом ссылка суда первой инстанции, что об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ у правоохранительных органов уже имелась информация о наличии в действиях последнего признаков противоправного деяния, что стало известно в результате расследования другого уголовного дела в отношении ФИО1 не подтверждается материалами настоящего уголовного дела и приговором суда от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1

С учетом указанного и вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в действиях ФИО1 усматривает наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В связи с чем выводы суда о том, что дача ФИО1 показаний, а также его явка с повинной носили вынужденный характер, не являются основаниями для отказа в применении к последнему Примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку противоречит указанным разъяснениям, так как ФИО1 на момент написания явок с повинной не являлся подозреваемым, не был задержан и, как следует из рапорта следователя К., явился добровольно.

Таким образом, суд при наличии оснований к этому не применил к ФИО1 примечание к статье 291 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Отмена приговора суда не влечет признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст.291 УК РФ в порядке ч. 2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов