Решение № 2-7325/2017 2-7325/2017~М-5587/2017 М-5587/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-7325/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7325/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и обязании разблокировать банковские карты и подключении Интернет-банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», РНКО «Платежный Центр» (ООО), ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании солидарно комиссии в размере 56 899 рублей 91 копейки, морального вреда с каждого ответчика по 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании РНКО «Платежный Центр» (ООО) разблокировать банковские карты ... и ... и подключить Интернет-банк, указав в обоснование, что с расчетного счета ИП ФИО1 (доход от предпринимательской деятельности за три месяца 4 квартала 2016 года) списана комиссия в размере 56 899 рублей 91 копейки (10% от суммы) за зачисление суммы 568 999 рублей 95 копеек на услугу «проценты на остаток». Договор вклада «...» с банком «Открытие» не заключал, а присоединился к публичной оферте, размещенной на сайте http://rnko.ru/. Договор заключен с РНКО «Платежный Центр» (ООО) на дополнительную услугу «Проценты на остаток» по карте «Билайн». После поступления на карту Билайн суммы в размере 568 999 рублей 05 копеек у него удержали комиссию в размере 56 899 рублей 91 копейки. В тарифе за зачисление на счет такая комиссия не указана. В Интерне-банке данная комиссия отображена как платеж 26 декабря 2017 года на указанную сумму, которого истец не совершал. На претензии истца даны ответы о правомерности списания комиссии, с чем истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, в представленном ходатайстве просила передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель ответчика РНКО «Платежный Центр» (ООО) ФИО4 в судебное заседание по извещению не явилась, требования иска не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель овтетчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", 19) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

26) предоплаченная карта - платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств, используемая для перевода электронных денежных средств, а также для осуществления иных операций, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона, 1. Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По делу установлено:

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, что установлено пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе". Для присоединения к условиям договора клиент обращается в Точку обслуживания Агента (ТОА) и получает карту клиента «Билайн». Заключение договора является для РНКО «Платежный центр» основанием для создания электронного кошелька.

08.11.2016 истец обратился в Точку обслуживания Агента (ПАО «ВымпелКом», расположенную по адресу ..., где ему с соблюдением всех условий Договора, была выдана банковская карта «...» ..., ... и создан электронный кошелек № .... При этом, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления услуги «Автоплатеж-Билайн», Правилами использования карты клиента, работы в сервисе «Интернет платежи», Правилами работы с мобильными устройствами БП, Специальными условиями обслуживания при оказании услуги «проценты на остаток».

В соответствии с условиями договора истец обеспечил 08.11.2016 наличие минимальной суммы вклада в своем электронном кошельке, о чем истцу было направлено смс-сообщение.

08.11.2016 истец обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением на открытие срочного банковского вклада для физических лиц «...», на основании которого был заключен договор срочного банковского вклада № ....

Данный договор был оформлен истцом в торговой точке ПАО «Вымпел-Коммуникации» на Условиях договора о комплексном обслуживании клиента.

09.11.2016 истцу по его просьбе была подключена услуга «проценты на остаток», о чем также было направлено смс-сообщение.

Подключение данной услуги явилось свидетельством того, что ПАО Банк «ФК «Открытие» акцептовал заявление клиента о заключении банковского вклада и передал соответствующее сообщение в РНКО «Платежный центр».Согласно платежному поручению № ... от 25.01.2017 истцом был осуществлен перевод денежных средств со счета ИП ФИО1 (банк ВТБ (ПАО) на карту ФИО1 (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Согласно пункту 4.2.4 Договора срочного банковского вклада для физических лиц «...», вкладчик предоставляет право Банку списывать со счета вклада без распоряжения вкладчика комиссию за пополнение счета вклада в размере 10% от суммы пополнения в случае, если денежные средства поступили со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя.

С данным договором истец был ознакомлен и согласен при получении вышеуказанных карт и обращении с заявлением на открытие срочного банковского вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер комиссии был списан Банком обоснованно, на основании заключенного между сторонами Договора, с условиями которого истец был ознакомлен.

Следовательно, оснований для взыскания комиссии с ответчиков в солидарном порядке не имеется. Кроме того, суд отмечает, что данная комиссия была списана только Банком, ответчики ПАО «Вымпел Коммуникации» и РНКО «Платежный центр» вышеуказанную комиссию не удерживали. Денежные средства в электронный кошелек истца не поступали, а были перечислены напрямую на банковский счет, открытый на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие». Зачисление происходило не через РНКО «Платежный центр», о чем суду представлено движение электронных денежных средств в электронном кошельке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания комиссии не имеется.

Соответственно, поскольку нарушений прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается требований истца в части обязания РНКО «Платежный центр» разблокировать карты ... и ... и подключить Интернет-банк, то суд также не находит оснований для удовлетворения этих требований исходя из следующего.

Установлено, что 01.02.2017 банковские карты «...» и «...» заблокированы по инициативе РНКО «Платежный центр».

В соответствии с пунктом 6.1 Договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) РНКО «Платежный центр», последний вправе приостановить или прекратить возможность совершения операций с использование электронного средства платежа или отказаться от исполнения распоряжения о возврате остатка ЭДС и распоряжений о переводе ЭДС в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.1-6.1.10 Договора.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, 2. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

5.5. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 11 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 12 указанного Закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с пунктами 1.10 и 1.11 Положения, эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе вышеуказанным Положением, иными нормативными актами "Банка" России и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

По карте «...» истцом совершались операции пополнения электронного кошелька платежным поручением либо переводом с другой карты на значительные суммы, а через непродолжительное время осуществлялся на свое имя вывод денежных средств посредством сервиса «Золотая корона-Денежные переводы», в пунктах выдачи которого истец получал наличные денежные средства. Ответчиком суду предоставлена информация в форме таблицы, свидетельствующая о таких операциях.

Кроме того, в соответствии с Договором о комплексном обслуживании клиента, осуществление переводов денежных средств возможно исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из имеющихся сведений и проведенных операциях невозможно установить, что вышеуказанные банковские карты не использовались истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что РНКО «Платежный центр» произвел блокирование банковских карт на законных основаниях, что не позволяет суду удовлетворить требования о разблокировании карт и подключении Интернет-банка.

Требования истца о возложении судебных издержек на ответчиков также удовлетворению не подлежат.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и обязании разблокировать банковские карты и подключении Интернет-банка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.