Решение № 12-364/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-364/2024

Мировой судья Мартыненко Н.Н.

№12-364/2024

УИД 44MS0036-01-2024-000478-30


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 03 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием защитника – адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Ивановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мята Кострома», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, ком. 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ООО «Мята Кострома» признано виновным в том, что не уплатило административный штраф в установленный законом срок при следующих обстоятельствах:

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № от <дата> ООО «Мята Кострома» подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>. Определение о рассрочке или отсрочке исполнения постановления на основании ст. 31.5 КоАП РФ не выносилось. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок до <дата> ООО «Мята Кострома» назначенный ему штраф не уплатило.

Будучи несогласной с указанным постановлением, в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления защитник-адвокат Иванова О.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что ООО «Мята Кострома» не извещалось надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением на юридический адрес Общества. Отметка на извещении о составлении протокола «получил представитель по доверенности Иванова О.В. 13.02.2024» не освобождала должностное лицо от обязанности надлежащего уведомления юридического лица по его месту нахождения. Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при ненадлежащем извещении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

ООО «Мята Кострома» извещено о судебном заседании путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании защитник-адвокат Иванова О.В. доводы жалобы поддержала, указала, что длительное время представляет интересы ООО «Мята Кострома», в том числе в службе судебных приставов. <дата> ей было вручено извещение, адресованное ООО «Мята Кострома», о необходимости явки <дата> для составления протокола об административном правонарушении. <дата> она явилась в указанное в извещении время, представив доверенность от имени Общества, ей была предоставлена возможность дать объяснения по делу, которые она собственноручно изложила в протоколе. Несмотря на это полагает, что ООО «Мята Кострома» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ООО «Мята Кострома» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № от <дата> ООО «Мята Кострома» было подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Копия постановления о назначении административного наказания вручена защитнику-адвокату Ивановой О.В., в связи с чем, учитывая установленный законом срок обжалования, постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный упомянутым выше постановлением № от <дата>, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ООО «Мята Кострома» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Учитывая, что постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу <дата>, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «Мята Кострома» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.5-7); копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> о назначении ООО «Мята Кострома» наказания в виде административного штрафа, вступившего в законную силу <дата> с разъяснением срока его уплаты (л.д. 10,13) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Мята Кострома» составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Действия ООО «Мята Кострома» мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Мята Кострома» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного наказания по доводам защитника-адвоката Ивановой О.В. не имеется.

При назначении административного наказания ООО «Мята Кострома» мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного им административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы защитника-адвоката Ивановой О.В. о том, что ООО «Мята Кострома» не извещалось надлежащим образом о составлении протокола, несостоятельны. Из дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в порядке ст. 25.15 КоАП РФ было адресовано ООО «Мята Кострома» на юридический адрес Общества, получено представителем по доверенности Ивановой О.В. От получения данного извещения адвокат Иванова О.В. не отказывалась, не указывала при вручении ей извещения на отсутствие у нее полномочий на представление интересов юридического лица. Она же в указанное в извещении время явилась для участия в составлении протокола, представив доверенность от имени Общества, впоследствии участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовалась правом обжалования постановления, действуя в интересах Общества, осуществляя его защиту в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО «Мята Кострома» было лишено возможности реализовать свои права при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Мята Кострома» ФИО2 присутствовал при рассмотрении в отношении ООО «Мята Кострома» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, получил копию постановления по делу, в постановлении разъяснен порядок и сроки оплаты административного штрафа. ООО «Мята Кострома» достоверно знало о штрафе, должно была предвидеть возможность наступления негативных последствий за бездействие по его оплате. В связи с чем факт ареста расчетного счета Общества не освобождал его от уплаты штрафа в установленный срок.

Неуплата штрафа в установленный срок указывает на пренебрежительное отношение ООО «Мята Кострома» к законодательству и тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, длительность пропуска установленного срока оплаты штрафа, оснований для освобождения ООО «Мята Кострома» от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мята Кострома» - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -