Решение № 12-63/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-63/2021

Дело № 12-63/2021

29MS0070-01-2021-000069-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 18 марта 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа М.А. Шитиков,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 29 января 2021 года № 4-13/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 29 января 2021 года № 4-13/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку она является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не совершал обгон впереди идущего транспортного средства, а лишь пытался избежать с ним столкновения, в связи с чем выехал на своём автомобиле на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что в его действиях не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не получал копию постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым указанное постановление должностного лица ОГИБДД не вступило в законную силу, соответственно в его действиях не содержится повторности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также, указывает на то, что мировым судьёй, при назначении наказания, не учтены обстоятельства наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и его личность.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступило.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Getz», госномер № регион, двигаясь по дороге с двусторонним движением по <адрес> в районе строения <адрес>, в нарушении п. 11.2 Правил Дорожного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства «УАЗ», госномер № регион, водитель которого подал сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом ранее ФИО1 был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом начальника смены ДЧ УМВД РФ по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 часов 55 минут в полицию поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Hyundai» и «УАЗ»; справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, с которой ФИО1 был согласен; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он двигался на автомобиле «Hyundai Getz», госномер №, по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «УАЗ», госномер № регион. Он (Шапаренко) поздно заметил включенный сигнал поворота у впереди идущего автомобиля «УАЗ», нажал на тормоз, его понесло и чтобы избежать столкновения, совершил объезд автомобиля «УАЗ» с левой стороны, при этом задел его; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он двигался на автомобиле «УАЗ», госномер № регион, по <адрес> поворотом на <адрес> он приостановился, заблаговременно включил левый сигнал поворота, и стал поворачивать налево. В этот момент его стал обгонять автомобиль «Hyundai» при этом задел его (ФИО6) автомобиль; постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об оплате штрафа по постановлению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф по указанному постановлению должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В обжалуемом постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о допустимости и относимости доказательств по делу, приведённых в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. С данными выводами соглашается и судья апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал обгон впереди идущего транспортного средства, а лишь пытался избежать с ним столкновения, были предметом рассмотрения мировым судьёй, и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Также, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях не содержится повторности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 получил копию постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил назначенный ему административный штраф по указанному постановлению должностного лица. Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй, при назначении наказания, не учтена личность ФИО1, также являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьёй не были учтены обстоятельства нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, поскольку из оспариваемого постановления видно, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 признано наличие у него несовершеннолетних детей.

В свою очередь, мировой судья правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, совершение им однородного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 29 января 2021 года № 4-13/2021 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков