Решение № 12-263/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-263/2017

Мировой судья Балаева О.А.

Дело № 12- 263/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <...> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от ***, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области от *** ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что не совершал обгон, а объехал препятствие, грузовой автомобиль, который остановился по неизвестным причинам на нерегулируемом пешеходном переходе. При объезде, он(заявитель) убедился в отсутствии пешеходов и встречных транспортных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, должностное лицо, которое вручило ему повестку, сообщило, что он(ФИО1) может прийти для рассмотрение дела не к 10:00 как указано в повестке, а с 13:00 до 18:00. В назначенный день он(заявитель) пришел к мировому судье к 13:00, к этому времени дело было уже рассмотрено и по нему вынесено решение.

В судебном заседании заявитель подержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на пешеходных переходах запрещен.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 10:00 ФИО1 управляя автомобилем марки <...>, в районе дома *** ***, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении( л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения(л.д.7), рапортами инспекторов ГИБДД Б и А(л.д. 8, 9 ), из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки <...> в районе ***, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу встречного движения. На данном участке организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что он не выполнял маневр обгона, а совершил объезд транспортного средства, создавшего препятствие для движения нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, приведенных выше.

Так, в частности, из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей 2 полосы для движения, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно схеме обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении заявитель начал еще до пешеходного перехода. С указанной схемой ФИО1 ознакомлен. Указание им на свое несогласие с отображенными в схеме обстоятельствами совершения правонарушения, не влечет признание схемы недопустимым доказательством.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе и рапортами сотрудников ДПС.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Правонарушение, совершенное ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и не является максимальным.

Довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела на *** в 10:00, ФИО1 извещен надлежащим образом, ему лично под подпись вручена судебная повестка( л.д. 3), т.е. предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что к указанному времени ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Кислицына