Решение № 2-1000/2025 2-186/2026 2-186/2026(2-1000/2025;)~М-961/2025 М-961/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1000/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская 20 февраля 2026 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Аветисян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Кубик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Кубик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кубик» в электронном виде, путем подписания простой электронной подписью Заемщика был заключен кредитный договор №, по которому ООО «Кубик» был выдан займ в сумме 1 500 000,00 рублей сроком на 35 месяцев под 34,42% годовых. Кроме того, между Кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, неся с ним солидарную ответственность. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1 511 792,30 руб., из которой: просроченный основной долг – 1 314 294,46 рублей, просроченные проценты – 173 559,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13 186,77 рублей, неустойка за просроченный проценты – 19 751,26 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 511 792, 30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 118,00 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 67-68), просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает полностью (л. д. 2).

ООО «Кубик» и его генеральный директор ФИО1, являющаяся поручителем, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 69), и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела по существу, ФИО1 направила в Кущевский районный суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду уважительных семейных обстоятельств и причине не ознакомления с материалами дела, указав, что истцом они ей не были направлены, доказательств уважительности причин неявки, не предоставила (л. д. 71).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

То есть, Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Разрешая указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, при этом, ответчик, будучи извещенной о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти два месяца назад (л. д. 69), злоупотребляя правом, в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обратилась, хотя исковое заявление с приложенными документами, направленными ей истцом она получила ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), что опровергает её доводы о неполучении документов. При этом, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, без явки сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кубик», в электронном виде, подписанный простой электронной подписью Заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования, был заключен кредитный договор №, по которому ООО «Кубик» был выдан займ в сумме 1 500 000,00 рублей сроком на 35 месяцев под 34,42% годовых (л. д. 15-19).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

Между тем, заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 1 511 792,30 руб., из которой: просроченный основной долг – 1 314 294,46 рублей, просроченные проценты – 173 559,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13 186,77 рублей, неустойка за просроченный проценты – 19 751,26 рублей (л. д. 53), расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Генеральный директор ООО «Кубик» ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания.

Денежные средства в размере сумме 1 500 000,00 рублей были предоставлены ООО «Кубик» путем открытия лимита кредитной линии (п. 1 кредитного договора) и выданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубик» путем зачисления их на расчетный счет № (п. 1 кредитного договора) (л. д. 14-15).

В нарушение взятых обязательств, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 15-19).

Исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Кубик» № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО1, как физического лица, с которой, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л. д. 38-49). нредлоставил которого

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), изменило название на ПАО Сбербанк о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 792,30 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования ПАО Сбербанк, ИНН № к ООО «Кубик», ИНН №, ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кубик», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 792,30 рублей (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто два руб. 30 коп.), из которой: просроченный основной долг – 1 314 294,46 рублей, просроченные проценты – 173 559,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13 186,77 рублей, неустойка за просроченный проценты – 19 751,26 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Кубик», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 118,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Решение не вступило в законную силу.