Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1292/2019

Дело №

25RS0№-59

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пасифик Шипменеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Компании «Пасифик Шипменеджмент» в должности моториста. В связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, а также в связи с продажей судна, на котором он работал, образовалась задолженность по заработной плате. Заработная плата истца составляла 7 900 рублей, в том числе районный коэффициент - 20%, дальневосточная надбавка - 30%. Работа являлась для него основным местом работы. Также на протяжении всего периода работы в ООО «Пасифик Шипменедлсмент», работодатель привлекал истца к сверхурочной работе, которая также не была оплачена.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 129 804 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней в сумме 7 110 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца по письменному ходатайству ФИО4 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 просил требования оставить без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пасифик Шипменеджмент» заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность моториста т/к «Флагман» на период отпуска основного работника с 05.09. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 900 рублей в месяц, районный коэффициент - 20 % в размере 1 580 рублей в месяц и дальневосточная надбавка - 30 % в размере 2 370 рублей.

Согласно пункту 4.3 работодатель выплачивает работнику заработную плату 2 раза в месяц 10 и 25 числа.

Режим рабочего времени предусмотрен п.3.2 договора и составляет 40 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

В соответствии со статьями 2, 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты груда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец утверждает, что работал по графику 3-е суток через 6 суток, трое суток подряд бессменно находился на вахте на т/к «Флагман».

Стороной ответчика в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени истца, подписанные ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени ФИО6 и капитаном т/к «Флагман» ФИО7, и направленные в адрес работодателя, на основании которых производилось начисление и выплата заработной платы.

Из текста решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому уделу № по иску ФИО4, ФИО8 к ООО «Пасифик Шипменеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует, что «Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что занимался учётом рабочего времени, фактически график работы 12 членов экипажа составлял 2-е через 4-ро или 3-е суток через 6-ро, график был установлен работодателем, при этом соответствующий документ от работодателя не поступал. Сообщил, что на судне до его приобретения ответчиком, так же существовал такой график, табеля составлялись им собственноручно путём изменения дат в программе, все делалось по «шаблону», ему устно сказали как заполнять табель, «он и заполнял».

Допустимых доказательств того, что данный график работы был установлен ответчиком, а не предыдущим собственником судна истцом суду не предоставлено.

В соответствии актом проверки ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу выплачивалась с задержкой, в ноябре 2017 года, в феврале, марте и апреле 2018 года установлена переработка (168 часов против 167 часов).

Кроме того, в адрес ответчика ГИТ в ПК выдано Предписание «25/12-1444-18-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства», а именно: на основании ст.152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы в повышенном размере за период времени с ноября 2017 года по апрель 2018 года работникам ООО «Пасифик Шипменеджмент» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения о выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, переработку в один час в ноябре 2017 года, в феврале, марте и апреле 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт переработки (сверхурочных) в заявленном размере, в том числе документами о деятельности в составе экипажа судна (сведениями о выполненных работах, несении вахт и т.д.). Сложившаяся на судне, по утверждению истца, практика работы по графику трое суток через шестеро или двое суток через четверо работодателем не утверждалась, лицом, ответственным за составление табелей рабочего времени, до работодателя не доводилась.

Таким образом, основания для взыскания заявленных истцом невыплаченных сумм заработной платы отсутствуют.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, заявленного стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец получил расчет ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пасифик Шипменеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

А.В.Остапенко