Апелляционное определение № 33-10442/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Пшукова К.А. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «ДПК «Фирсановский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обслуживания земель общего пользования, пользование летней водой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ДПК «Фирсановский» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обслуживания земель общего пользования за период с 2023 г. по 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность за пользование летней водой за период с 2022 г. по 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, просил взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участков, расположенных на территории СНТ «ДПК «Фирсановский» по адресам: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>; <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. При этом, ФИО1 не является членом СНТ «ДПК «Фирсановский» и не исполняет обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества более двух лет. ФИО1 имеет задолженность по уплате платежей за содержание земель общего пользования перед СНТ «ДПК «Фирсановский» в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность за пользование летней водой в 2022 - 2024 гг. на участке по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «ДПК «Фирсановский» задолженность по оплате обслуживания земель общего пользования за период с 2023 г. по 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность за пользование летней водой за период с 2022 г. по 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители истца в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснили, что в товариществе имеются участки общего пользования, занятые асфальтированными дорогами, водопровод, здание, где размещается правление.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 3, 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 ст. 5 указанного Закона, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 ст. 5 указанного Закона, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «ДПК «Фирсановский» по адресам:

<данные изъяты>, КН <данные изъяты>;

<данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

При этом ФИО1 не является членом СНТ «ДПК «Фирсановский».

В соответствии с протоколом <данные изъяты> общего очно-заочного годового собрания членов СНТ ДПК «Фирсановский» размер членских взносов на 2022 г.-2023 г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> общего годового собрания членов СНТ ДПК «Фирсановский» размер членских взносов на 2024 год составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> общего годового собрания членов ДПК «Фирсановский» размер членских взносов на 2025 год составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества за период с 2022 г. по 2025 г. не исполнена, при этом отсутствие договора с СНТ ДПК «Фирсановский» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Обоснованность размера целевых взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования установлены решениями общего собрания товарищества, подтверждается сметой предполагаемых годовых расходов на соответствующие годы, отчетами о проделанной работе и об эксплуатации летнего водопровода, актом сдачи-приемки работ <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении комплекса работ по подготовке, поверке, ремонту и вводу в эксплуатацию летнего водопровода перед сезоном 2025 г., а также планом сети летнего водопровода СНТ ДПК «Фирсановский».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обслуживания земель общего пользования за период с 2023 г. по 2025 г. в размере <данные изъяты> руб. и задолженности за пользование летней водой за период с 2022 г. по 2024 г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в связи с неисполнением обязательства судом взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности наличия общего имущества и заинтересованности ответчика в его использовании не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Доказательства невозможности использования водопровода и другого имущества, а также оспаривания решений общего собрания в части размера установленной платы за содержание общего имущества ответчиком не были представлены. Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право лиц, не являющихся членами товарищества, как участвовать в голосовании по вопросам установления размера взносов и платы, так и обжаловать решения общего собрания СНТ в данной части. Доказательства признания недействительными решений общего собрания ответчиком не представлены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>