Решение № 2-6039/2025 2-6039/2025~М-2090/2025 М-2090/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-6039/2025

50RS0031-01-2025-002887-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6039/2025

г.Одинцово Московской области 28 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании полученного задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, в общей сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по АДРЕС находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого основной договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ответчик обязался предоставить необходимый пакет документов для оформления сделки, однако к указанной дате принятые обязательства не исполнил, основной договор не заключен, в связи с чем с него подлежит взысканию двойная сумма уплаченного при заключении предварительного договора купли-продажи в размере 50 000 рублей задатка.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и доли дома, находящихся по адресу квартиры, АДРЕС, д.АДРЕС.

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задаток в размере 50 000 рублей передан покупателем продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи, о чем сделана запись на предварительном договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, продавец выплачивает покупателю равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что основной договор купли-продажи до согласованной даты заключен не был по вине продавца, ввиду отказа нотариуса в совершении сделки из-за некорректных данных в документах представленных ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд в соответствии с приведенными положениями закона, исходит из того, что ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка не была заключена по вине покупателя, на дату рассмотрения спора документы для заключения сделки не оформлены ответчиком, в связи с чем заключение сделки по прежнему остается невозможным, истец не готов продлевать сроки заключения основного договора купли-продажи, сомнений в том, что обеспечительный платеж являлся именно задатком не имеется, поскольку из условий договора следует, что мог быть зачтен в счет оплаты цены договора только в день заключения подписания основного договора, при этом сделка не состоялась, намерение истца на заключение сделки было выражено в предложении о заключении основного договора, направленном в электронном виде ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовых расходов 500 руб., которые подтверждены соответствующими доказательства (л.д. 11, 16).

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине третьих лиц (сособственников дома), не оформивших документы надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, ответчику следовало выяснить данные вопросы заблаговременно, до принятия на себя обязательств по заключению договора купли-продажи в столь короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ИНН №) с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025.