Приговор № 1-47/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Ядренникова Е.Л.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, ..., ранее судимого: 07.02.2003 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ст.162 ч.1 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 28.05.2007 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней;

25.10.2010 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п.»а» УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания;

12.12.2013 мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского района Пермского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18.02.2014 мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания;

01.06.2016 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

17.08.16 Свердловским районным судом г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 01 дню лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания;

07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

01.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.»г», 158 ч.2 п.»в», 162 ч.3, 30 ч.3-105 ч.2 п.»з» УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

ФИО11 открыто похитил чужое имущество, тайно похитил чужое имущество, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, покушался на умышленное убийство. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

1. Дата, в вечернее время, ФИО11, находясь на остановочном комплексе «...», расположенном по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО1, угрожая применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги. ФИО1, реально восприняла угрозы, достала из сумки кошелек, намереваясь передать ФИО11 денежные средства.

ФИО11, увидев на руках ФИО1 кольца, действуя в осуществление преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил руки ФИО1, снял с пальцев ее руки три кольца, опасаясь ФИО11, ФИО1 сняла с пальцев руки еще два кольца. Так ФИО11 похитил: серебряное кольцо стоимостью 1050 рублей, три серебряных кольца стоимостью 700 рублей каждое, серебряное кольцо с камнем стоимостью 2450 рублей, всего имущество общей стоимостью 5600 рублей.

После этого ФИО11 осмотрел содержимое сумки потерпевшей и похитил оттуда деньги в сумме 5500 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

2. Дата, в вечернее время, ФИО11, находясь в квартире, расположенной по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил принадлежащие ФИО2: мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 1000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, сим-картой и зарядным устройством, портмоне стоимостью 200 рублей, а также находившиеся в нем деньги в сумме 8000 рублей, дисконтные и банковские карты.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

3. Дата, в дневное время, ФИО11, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру по Адрес, где у него возник умысел на разбойное нападение и убийство ФИО3.

Действуя в осуществление преступных намерений, ФИО11 напал на ФИО3, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, схватил за ее ..., отчего та упала на пол, взял потерпевшую за ноги, оттащил ее в комнату. Оказывая сопротивление, ФИО3 вырвалась от ФИО11, побежала в коридор с целью покинуть квартиру.

ФИО11 догнал ФИО3, схватил за ее ... и, с целью ее убийства, стал ..., с целью удушения потерпевшей.

ФИО11 не смог довести свой умысел до конца, т.к. потерпевшая оказала активное сопротивление, а прибывшие по вызову ... сотрудники полиции, взломав дверь квартиры, пресекли преступные действия ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал частично и пояснил, что Дата в вечернее время он на остановке общественного транспорта «...» подошел к ФИО1, попросил отдать ему кольца и деньги, что та и сделала, угроз ей не высказывал.

В ходе предварительного следствия себя оговорил, т.к. на него оказывалось давление, как оперативными сотрудниками полиции, так и лицами, ..., но показания он давал сам в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершения преступления также рассказывал самостоятельно, явки с повинной писал самостоятельно, жалоб на действия сотрудников полиции не писал, в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

Дата в вечернее время находился возле дома по Адрес, где познакомился с ФИО6, попросил у того зеленку и йод, чтобы ... Они зашли в квартиру, где ФИО6 зашел в комнату, а он похитил мобильный телефон, а также из сумки похитил кошелек, в котором затем обнаружил 8000 рублей.

Дата в утреннее время он пришел по Адрес попросил воды, т.к. у него было ..., затем он спустился на четвертый этаж, в окно увидел, что подъехал автомобиль группы быстрого реагирования. Он знал, что находится в ..., подумал, что его обнаружили, решил спрятаться в одной из квартир, зашел в квартиру №. Там была ФИО3, которая стала кричать, он испугался, растерялся, стал говорить, чтобы та вела себя тихо. На обувной полке в коридоре, он увидел тряпку, которой заткнул рот ФИО3, для того, чтобы не было слышно ее криков, хотел, чтобы та успокоилась, ФИО3 в это время упала на пол.

В этот момент дверь в квартиру выбили сотрудники полиции. Он испугался и убежал в комнату, где его задержали.

Он ничего похищать из квартиры не хотел, зашел туда, чтобы спрятаться, ФИО3 не душил, убивать ту не хотел.

Показания на предварительном следствии по данному эпизоду также давал самостоятельно в присутствии адвоката, но на него было оказано давление оперативными сотрудниками полиции и ..., откуда тем стали известны подробности и его мотивы совершения преступления, которые он сообщил следователю, ему не известно.

Доводы подсудимого в части непризнания вины полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО11 пояснил, что Дата около 21 часов он пришел на остановку общественного транспорта «...» с целью совершить преступление, т.к. ему нужны были деньги. Там он подошел к ФИО1, которой сказал, если та будет кричать, он применит к ней насилие, потребовал 500 рублей. Чтобы испугать ФИО1, сделал вид, что достает что-то из-за пазухи. Увидел на руках ФИО1 кольца, поинтересовался, золотые они или серебряные, та ответила, что серебряные. Тогда он, удерживая руки ФИО1, снял кольца, потребовал отдать ему мобильный телефон.

Когда он отпустил руки ФИО1, та убежала от него, оставив сумку, из которой он похитил 5500 рублей. После этого к нему подошла ФИО1 с ..., и он убежал. Когда похищал деньги из сумки, предполагал, что потерпевшая его видит (т.1 л.д.32, т.2 л.д.72). После допроса потерпевшей в судебном заседании, ФИО11 подтвердил эти показания.

Также, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО11 пояснил, что Дата в утреннее время он пришел по Адрес, зашел во № подъезд, т.к. хотел что-нибудь похитить у ... людей, проживающих в этом подъезде. Он понимал, что ... люди не смогут оказать сопротивление, а также знает, что у большинства из них имеются денежные накопления. Он поднялся на № этаж, постучал в квартиру №, дверь ему открыла ... женщина, за ней стоял ... мужчина. Он понял, что с двумя ... людьми он не справится, не сможет совершить хищение, поэтому попросил воды. Ему вынесли воду. После этого он пошел стучать в другие квартиры. На № этаже двери ему никто не открыл, тогда он спустился на № этаж, с силой дернул дверь квартиры №, дверь открылась. Он зашел в квартиру, хотя понимал, что ему нельзя заходить в квартиру, т.к. он не имеет на это права. Он закрыл входные двери на замки, в этот момент из комнаты вышла ФИО3, сразу начала кричать, звать на помощь. Он испугался, что его могут задержать, хотел, чтобы та успокоилась, и чтобы он смог что-нибудь украсть из квартиры. Тогда он одной рукой схватил ФИО3 за ..., а второй рукой стал прикладывать тряпку к ее ... и с силой нажимал. Он ее не душил, за ... руками не хватал, намерений убить ФИО3 у него не было. Потерпевшая упала на пол, продолжала кричать, звать на помощь. Он лежащую ФИО3 за ноги перетащил в комнату, та вырывалась, брыкалась. Он не удержал ФИО3, отпустил ее ноги. Та выбежала в коридор, продолжила кричать. Он побежал за ней и стал снова просить, чтобы та не кричала. ФИО3 упала на пол. Он наклонился над ней и какой-то вещью, которую нашел в коридоре, стал снова затыкать ей ..., прикладывал тряпку к ... и с силой нажимал. В этот момент дверь в квартиру выбили сотрудники полиции. Он испугался и убежал от них в комнату, где его задержали. Если бы его не задержали, он бы украл что-нибудь из квартиры (т.1 л.д.100, т.2 л.д.72).

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании по данному эпизоду, суд приходит к выводу об их лживости. Несмотря на доводы подсудимого об оказанном на него давлении, показания в ходе предварительного следствия он давал самостоятельно, они являются подробными, совпадают в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не могли быть известны лицам, не явившимся очевидцами совершенного преступления.

Кроме того о добровольности дачи показаний ФИО11 свидетельствует то обстоятельство, что его показания на предварительном следствии отличаются от показаний потерпевшей ФИО3 в части совершения действий, которые затем квалифицированы как разбой и покушение на убийство. Описывая свои действия, ФИО11 уменьшил степень их опасности в момент совершения, такими его показания и зафиксированы следователем, что опровергает довод о каком-либо давлении, целью которого, по мнению ФИО11, было незаконное увеличение тяжести содеянного им.

Кроме того, обстоятельства совершенных ФИО11 преступлений установлены органами предварительного следствия не только его показаниями, но и показаниями потерпевших и свидетелей, которые подтверждены иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Дата около 20.30 часов она находилась на остановке общественного транспорта «...». К ней подошел ФИО11, присел перед ней на корточки, засунул руку за пазуху и пригрозил ее застрелить, если она будет кричать, потребовал 500 рублей. Она испугалась, восприняла угрозу реально и начала из сумки доставать кошелек. ФИО11 увидел на ее пальцах кольца, с силой схватил ее руки, снял три кольца, два кольца сняла она сама, т.к. испугалась, также ФИО11 потребовал отдать телефон. Когда он отпустил ее руки, она убежала. Затем она обнаружила, что из сумки ФИО11 похитил деньги в сумме 5500 рублей. Ей был причинен ущерб в сумме 11100 рублей.

Она была очень напугана, не оказала сопротивления, отдала кольца, т.к. была на остановке одна, понимала, что ФИО11 физически ее сильнее, поверила, что тот может применить в отношении нее насилие.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата около 20 часов он находился недалеко от остановки общественного транспорта «...» по Адрес, где увидел ФИО1, которая бежала от вышеуказанной остановки, была напугана, плакала, просила о помощи, пояснила, что только что в отношении нее мужчина совершил преступление. Он пошел на остановку, где увидел ФИО11, который обыскивал женскую сумку. Он поинтересовался, чем тот занимается, ФИО11 ответил, что ФИО1 его девушка, что он сам с ней разберется, после чего убежал. ФИО1 рассказала ему, что ФИО11 угрожал ей убийством, требовал отдать ценности, похитил с ее рук кольца, а из сумки похитил деньги. Впоследствии он опознал ФИО11 (т.1 л.д.50, 54).

Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата в вечернее время ему по телефону ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. ФИО1 сообщила, что поверила, что у ФИО11 был при себе пистолет, высказанную им угрозу восприняла реально (т.1 л.д.174).

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что Дата около 17 часов она у подъезда дома, в котором проживает, увидела ... ФИО6, который общался с ФИО11. Около 18 часов она вернулась домой и обнаружила пропажу мобильного телефона «Алкатель» и портмоне с деньгами в сумме 8000 рублей и банковскими картами. От ФИО6 она узнала, что тот пригласил домой мужчину, с которым ранее стоял на улице. Пока ФИО6 искал йод в кухне, мужчина ждал его в коридоре. Ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, для нее является значительным (т.1 л.д.144).

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что ФИО11 просил у него йод или зеленку, сказал, что болят руки. Он согласился помочь ФИО11 и пригласил того в квартиру. В квартире ФИО11 остался в коридоре, а он пошел искать лекарства. Он вернулся и сообщил, что лекарства не нашел. ФИО11 сказал, что ничего страшного и быстро ушел из квартиры. Вечером домой вернулась ... ФИО2, сообщила, что у нее пропал мобильный телефон «Алкатель» и кошелек с деньгами в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.153).

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что Дата она находилась дома. Около 11 часов она услышала, что открылась входная дверь в квартиру, она вышла в коридор и увидела там ФИО11, который закрывал входные двери изнутри на замки. Она попыталась вытолкнуть того из квартиры, но ФИО11 схватил за ее .... Она стала кричать, звать на помощь, упала на пол. ФИО11 схватил ее за ноги и протащил в большую комнату. Она сопротивлялась, ей удалось вырваться, она побежала в коридор, хотела выйти из квартиры, позвать на помощь. ФИО11 ее догнал, схватил за ... обеими руками, сдавил пальцы. Она продолжила кричать, упала на пол. ФИО11 ее не отпускал, удерживал руками за ..., сдавливал ... Она услышала, что кто-то ломает входную дверь. Через некоторое время она увидела, что в квартиру забежали двое сотрудников полиции. ФИО11 в это время убрал руки с ее ... и побежал в большую комнату, где его задержали сотрудники полиции. Похитить из ее квартиры ФИО11 ничего не успел. Находясь в ее квартире, ФИО11 никаких требований имущественного характера не высказывал, но ранее она не была знакома с ФИО11, думает, что тот проник в квартиру с целью хищения ее имущества (т.1 л.д.96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Дата поступило сообщение из дежурной части о том, что во № подъезде дома, расположенного по Адрес находится посторонний человек, который стучит во все квартиры. По указанному адресу они прибыли быстро, зашли в подъезд, услышали шум, а также звук захлопывающейся двери. Он и напарник поднялись на четвертый этаж, где из-за входных дверей квартиры № услышали женский крик о помощи, а также звуки борьбы и ударов. Они постучали в дверь, но никто не открыл, а характерные звуки и крики не прекращались, кроме того, они услышали хрипы. Они поняли, что в квартире совершается преступление и взломали дверь. Первоначально образовалось отверстие в двери, через которое он увидел лежащую в коридоре ФИО3, над которой склонился ФИО11, который обеими руками обхватил горло ФИО3, та дергала ногами, хрипела. Он понял, что ФИО11 душит ФИО3. Увидев их, ФИО11 отпустил руки и побежал в комнату, где он и ФИО7 задержали того.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО7 пояснил, что ФИО3 ..., ФИО11 явно превосходит ее физически. Если бы они не ворвались в квартиру, ФИО11 задушил бы ФИО3.

ФИО3 была очень взволнована, ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Дата около 10 часов в дверь его квартиры позвонил ФИО11, пояснил, что ему плохо, попросил воды. ФИО10 вынесла ему воды. Он периодически в дверной глазок наблюдал за ФИО11. Примерно через 20 минут ФИО11 попросил пустить его помыться. Он отказал. Через некоторое время он увидел, что ФИО11 подошел к дверям их квартиры, держал в руках палку, начал стучать по двери. Он сообщил ФИО11, что вызовет сотрудников полиции, после этого ФИО11 сразу же спустился. Он вызвал сотрудников полиции, те приехали около 11 часов. Одновременно он услышал женский крик, который доносился снизу, женщина звала на помощь. Он вышел из квартиры, спустился, увидел, что на полу лестничной площадки четвертого этажа на животе лежит ФИО11, на руки которого надеты наручники. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что те задержали ФИО11 в квартире ФИО3.

ФИО3 ...

Дня через два ФИО10 общалась с ФИО3, ему рассказала, что у той после нападения .... Также ФИО10 сообщила ему об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО3 преступления, которые стали известны с ее слов. ФИО3 уверенно пояснила, что ФИО11 ... ее, она ..., если бы сотрудники полиции не пришли на помощь, тот бы ее убил. Также ФИО10 видела на ... ФИО3 синяки.

В соответствии со ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО10, которая на предварительном следствии дала аналогичные показания, при этом пояснила, что ФИО3 сообщила ей, что ФИО11 душил ее (т.1 л.д.182).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО11 подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: протоколом осмотра места происшествия (л.д.6), протоколом явки с повинной ФИО11 (л.д.16), протоколом выемки (л.д.19), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (л.д.48 52), протоколом осмотра предметов (л.д.61), протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.63), протоколом осмотра места происшествия (л.д.75), явкой с повинной ФИО11 (л.д.98), протоколом выемки (л.д.104), картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО3 прибывшим медицинским работникам сообщила о том, что ворвавшийся в ее квартиру мужчина ... ее. В подтверждение слов ФИО3 медицинскими работниками зафиксированы на ..., что также опровергает показания ФИО11 о том, что тот не ... потерпевшую (л.д.124), протоколом осмотра места происшествия (л.д.134), протоколом явки с повинной ФИО11 (л.д.138); том 2: протоколом выемки (л.д.10), копией рабочей тетради дежурного вневедомственной охраны (л.д.16), протоколами очных ставок (л.д.20, 24, 28), протоколом проверки показаний на месте (л.д.31), протоколом осмотра предметов (л.д.51), протоколом осмотра места происшествия (л.д.55), заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись ... Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются (л.д.135), заключением эксперта, согласно которому в смывах с ручки замка обнаружены следы пота, которые могли произойти от ФИО11 (л.д.141).

При этом то обстоятельство, что эксперт не зафиксировал телесных повреждений на ... ФИО3, не свидетельствует об их отсутствии непосредственно после совершения преступления. Данная экспертиза была проведена спустя два месяца после совершения преступления, проводилась по медицинским документам, составленным после обращения ФИО3 к врачу в связи с ..., а не в связи с телесными повреждениями, полученными в результате совершенного преступления. Наличие вышеуказанных повреждений у ФИО3 установлено как медицинскими документами бригады скорой помощи, так и показаниями свидетелей.

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности со всеми добытыми доказательствами. При этом тяжесть наступивших последствий для квалификации преступных действий как разбой и покушение на убийство, значения не имеет, поскольку для квалификации указанных преступлений имеет значение опасность для жизни и здоровья потерпевшего действий преступника в момент их совершения.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину ФИО11 установленной, действия его квалифицирует: по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.162 ч.3 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п.«з» УК РФ – как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

К такой квалификации действий ФИО11 суд приходит по следующим основаниям.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлены все обстоятельства совершенных ФИО11 грабежа и кражи, проверена и установлена правильность квалификации всех его действий.

Также вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО11 противоправно проник в квартиру ФИО3 именно с целью хищения имущества. Для преодоления оказанного ею сопротивления, осознавая, что та ..., напал на ту, применил к ней насилие, которое в момент его применения создало реальную угрозу для жизни потерпевшей, чего ФИО11 не мог не осознавать, однако свои действия не прекращал, продолжая путем лишения жизни потерпевшей создавать для себя условия для беспрепятственного хищения ее имущества. При этом ФИО11 видел и осознавал, что от его действий ... потерпевшей затруднено, что было очевидно даже свидетелям еще до проникновения в квартиру. ФИО11 не мог не осознавать, что может лишить потерпевшую жизни и желал наступления этих последствий.

Также достоверно установлено, что при совершении хищения имущества, ФИО11 изначально намеревался применять насилие, поскольку в качестве неопределенного круга жертв выбрал людей ..., о чем сам сообщил следователю. Увидев, что ... вдвоем, отказался от намерений совершать в отношении них преступление, осознав, что может не справиться с сопротивлением двух лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, выводы органов предварительного следствия о намерении ФИО11 похитить имущество ФИО3 с применением в отношении насилия, т.е. о совершении разбоя, и наличия у того намерений лишить потерпевшую жизни, являются правильными.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.3 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, данную участковым уполномоченным инспектором полиции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО11 ..., его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, наличие у него ..., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая упорное нежелание ФИО11 встать на путь исправления, оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая ..., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом стоимости возвращенного имущества.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.»г», 158 ч.2 п.»в», 162 ч.3, 30 ч.3-105 ч.2 п.»з» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.162 ч.3 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п.»з» УК РФ – 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 год.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 01 ноября 2017 года, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить 15 (пятнадцать) лет 02 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по предыдущему приговору в период с Дата по Дата.

Установить ФИО11 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет им избрана для проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО11 в возмещение ущерба: в пользу ФИО1 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей; в пользу ФИО2 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

В счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество ФИО11 – деньги в сумме 5000 рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –