Решение № 02А-0347/2026 02А-0347/2026~МА-0260/2026 МА-0260/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02А-0347/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-347/2026 по административному иску АО «СЗ «Триал Сервис» к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительного сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «СЗ «Триал Сервис» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании постановления от 17.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1729509/25/77057-ИП от 04.12.2025 незаконным, просило освободить от уплаты исполнительного сбора и обязать вернуть денежные средства, взыскав судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1 04.12.2025 в отношении АО «СЗ «Триал Сервис» возбуждено исполнительное производство № 1729509/25/77057-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 289 438,08 руб. 17.02.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Административный истец считает постановление, вынесенное административным ответчиком, о взыскании исполнительского сбора нарушающим его права и законные интересы, поскольку 08.12.2025 задолженность по исполнительному производству № 1729509/25/77057-ИП погашена должником путем перечисления денежных средств в размере 35 411, 08 руб. на депозит ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в срок, не превышающий 5-ти дней, что подтверждается платежным поручением № 2762. При этом в постановлении не представлена информация об имеющейся отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на устранения недостатков до 31.12.2026 на сумму денежных средств 254 027 руб. стоимости у устранения недостатков. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.02.2026 № 77057/26/861529 в рамках исполнительного производства от 04.12.2025 № 1729509/25/77057-ИП и исполнительное производство № 233233/26/77057-ИП являются незаконными и подлежит отмене на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которое предоставляет должнику, как застройщику отсрочку исполнения решения суда в части недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.

Стороны административного производства в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом

состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1 04.12.2025 в отношении АО «СЗ «Триал Сервис»

возбуждено исполнительное производство № 1729509/25/77057-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 289 438,08 руб. 17.02.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №233233/26/77057-ИП от 17.02.2026.

Административный истец считает постановление, вынесенное административным ответчиком, о взыскании исполнительского сбора нарушающим его права и законные интересы, поскольку 08.12.2025 задолженность по исполнительному производству № 1729509/25/77057-ИП погашена должником путем перечисления денежных средств в размере 35 411, 08 руб. на депозит ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в срок, не превышающий 5-ти дней, что подтверждается платежным поручением № 2762. При этом в постановлении не представлена информация об имеющейся отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на устранения недостатков до 31.12.2026 на сумму денежных средств 254 027 руб. стоимости устранения недостатков. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.02.2026 № 77057/26/861529 в рамках исполнительного производства от 04.12.2025 № 1729509/25/77057-ИП и исполнительное производство № 233233/26/77057-ИП являются незаконными и подлежат отмене на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которое предоставляет должнику, как застройщику отсрочку исполнения решения суда в части недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административным ответчиком действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, материалами дела не подтвержден, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований ив пределах предоставленных ему полномочий, поскольку сведений о предоставлении отсрочки/рассрочки резолютивная часть решения суда не содержат, а соответствующий судебный акт о предоставлении рассрочки/отсрочки одновременно с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю предъявлен не был. Таким образом, у административных ответчиков не имелось снований для исчисления взысканных с должника сумм по правилам периодических платежей и исчисления периода отсрочки. Кроме того суд учитывает, что исполнительное производство № 1729509/25/77057-ИП окончено 17.02.2026, а исполнительное производство № 233233/26/77057-ИП окончено 27.02.2026.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено. Также суд учитывает, что довод о том, что на должника действует постановление Правительства Российской Федерации № 2227, суд не принимает, поскольку в исполнительном документе отсутствует ссылка на вышеуказанную отсрочку.

Согласно ч. 1, 5,8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно доводам административного иска, оспариваемое постановление вынесено 17.02.2026, в то же время с настоящим административным иском административный истец обратился лишь 11.03.2026. Учитывая вышеизложенное, административный истец, при той степени заинтересованности в исполнении решения суда, постановленного в его пользу, какая имеется у взыскателя, имел право на обращение за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока. Причин, которые препятствовали данному обращению, и могли бы быть оценены судом в качестве уважительных, настоящий административный иск не содержит.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании незаконными постановления, а как следствие вытекающих из него производных требований, в том числе по пропуску административным истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «СЗ «Триал

Сервис» к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительного сбора, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2026

Судья Астахова О.В.