Приговор № 1-113/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №1-113/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Угра Смоленской области 17 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре – Шашкиной Т.А..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кочанкова В.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Климова В.В., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 10 февраля 2017 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшего А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

26.12.2016 оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Вяземский» капитан полиции А.И. по письменному указанию начальника МО МВД России «Вяземский» выполнял обязанности помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский».

В соответствии с пп. 1 п. 54 раздела 3 должностного регламента оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский» А.И. и пп. 1 п. 46 раздела 3 должностного регламента помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский», утвержденных начальником МО МВД России «Вяземский» 03.06.2016 и 04.06.2016 соответственно, А.И., при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления обязан произвести личный досмотр лица, а при необходимости дактилоскопирование и фотографирование.

В соответствии с п. 12 раздела 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД РФ № 389 от 30.04.2012, оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, а именно проводить в соответствии с федеральным законом государственную дактилоскопическую регистрацию и государственную геномную регистрацию.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» полиция вправе производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино, и видео - съемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

26.12.2016 около 20 часов 35 минут, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которому полицейский вправе доставлять граждан, то есть их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола, в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона, полицейскими отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вяземский» (далее ОППСП МО МВД России «Вяземский») И.В. и И.А. с ул. ... в кабинет № ХХХ МО МВД России «Вяземский», расположенный по адресу: ..., был доставлен гражданин для установления его личности. 26.12.2016 в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут в кабинете № ХХХ МО МВД России «Вяземский» было установлено, что доставленным гражданином является ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ....

После этого, 26.12.2016 в период с 20 часов 40 минут до 21 час 00 минут, помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский» капитан полиции А.И., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении неограниченного и неопределенного круга лиц, находясь в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 12 и п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и во исполнение требований п. 12 раздела 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД РФ № 389 от 30.04.2012, предложил ФИО1 пройти дактилоскопирование и фотографирование, на что последний дал свое согласие. Сразу после этого помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский» капитан полиции А.И. стал препровождать ФИО1 из кабинета № ХХХ, расположенного на 1-м этаже здания МО МВД России «Вяземский», по адресу: ..., в экспертно-криминалистический отдел МО МВД России «Вяземский» (далее ЭКО МО МВД России «Вяземский»), расположенный на 3-м этаже в кабинете № ХХХ указанного здания, для дактилоскопирования, фотографирования и дальнейшего внесения сведений в информационный центр.

Находясь на лестничной площадке 1-го этажа здания МО МВД России «Вяземский», расположенного по адресу: ... ФИО1 отказался следовать для производства дактилоскопирования и фотографирования 26.12.2016 в период с 20 часов 40 минут до 21 час 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 1-го этажа здания МО МВД России «Вяземский», расположенного по адресу: ...,умышленно, нанес А.И. не менее одного удара кулаком левой руки в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применив насилие, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По предъявленному обвинению ФИО1 своей вины не признал, суду показал, что на улице ... его задержали двое сотрудников полиции, поскольку у него была по их словам шаткая походка, при этом он был трезвый. Вызвали наряд полиции и доставили его в отдел. В отделе прошли в ХХХ кабинет. У него проверили документы, сказали, что его необходимо дактилоскопировать и сфотографировать. Он отказался, аргументируя, что ничего не нарушал, и что они на это не имеют права. Сотрудники полиции пригласили сотрудника полиции А.И., который ему сказал, что будет его (ФИО1) перевоспитывать. Он (ФИО1) ответил, что сам любого перевоспитает. А.И. взял его (ФИО1) за руку и повел в направлении лестницы, сзади шли А.И. и второй полицейский И.А.. А.И., держа его (ФИО1) за руку, стал наносить ему удары коленом в область груди, затем А.И. остановился, спросил: «кого ты тут еще перевоспитывать будешь?» Он А.И. ответил в такой же грубой форме. А.И. попытался нанести ему (ФИО1) удар, а он просто перекрыл тому руку. ФИО2 он не наносил. Полагает, что повреждения у потерпевшего могли возникнуть из - за того, что А.И. сам наткнулся на его руку, когда он (ФИО1) защищался, отмахиваясь руками. Затем сотрудники полиции закричали, что на А.И. он (ФИО1) напал, его (ФИО1) повалили на пол, надели ему наручники, препроводили в камеру. А.И. сказал, что он его (ФИО1) теперь посадит. Затем он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности с назначением трех суток административного ареста.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 15.03.2017, продемонстрировав свои действия на месте происшествия в кабинете № ХХХ здания МО МВД России «Вяземский» и около межэтажной лестницы в здании по адресу: ..., зафиксированные при помощи фотосъемки (т. 1 л.д. 232-241).

Органы предварительного следствия и обвинение ссылаются на имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1 на показания

Потерпевшего А.И.,который суду показал, что 26 декабря 2016 года он находился на службе в качестве оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский». В его должностные обязанности входило в том числе, организация несения службы сотрудниками, оформление лиц, доставленных в дежурную часть, в том числе дактилоскопирование и фотографирование задержанных. На дежурстве он находился в форме сотрудника полиции установленного образца, имел бейджик оперативного дежурного, знаки различия. Около 20 часов 30 минут 26 декабря 2016 года патруль ОППСП МО МВД России «Вяземский» в составе полицейских И.В. и ФИО3 в отдел доставили ФИО1, поскольку пришла ориентировка по терроризму в отношении лиц кавказской национальности, а у ФИО1, имевшего схожие признаки внешности, не было паспорта. К нему (А.И.) обратился И.А., доставившим ФИО1, сказал, что доставленный отказывается проходить дактилоскопирование и фотографироваться. Он (А.И.) прошел в кабинет № ХХХ, где находился задержанный ФИО1, в кабинете находились двое стажеров ОППСП и И.В.. Он поинтересовался у ФИО1, и почему тот не хочет проходить дактилоскопирование. Подсудимый повел себя дерзко, ответил, что у него проблем нет, но у него (А.И.) с ним проблемы будут. Он объяснил подсудимому, что фотографироваться и пройти дактилоскопирование ему необходимо, поскольку он задержан по ориентировке, для установления его личности и проверки достоверности, сообщенных им данных, поскольку паспорта у ФИО1 не было, а в базах УВД фотографии не имеется. ФИО1 согласился пройти дактилоскопирование и попросил провести его в туалет. Его повели в туалет на 3 этаж, поскольку на первом этаже туалет не работал. Прошли до лестницы. ФИО1 остановился, сказал, что дальше не пойдет, он (А.И.) взял его за руку, чтобы препроводить наверх, ФИО1 в ответ нанес левой рукой скользящий удар кулаком ему по лицу, попав в горло, удар скользнул по подбородку. Затем он нанес два удара в область лица ФИО1, от этого тот отошел к запасной двери. ФИО1 пытались надеть наручники, он сопротивлялся, поэтому он (А.И.) нанес ему пару расслабляющих ударов в корпус, затем застегнули наручники, отвели ФИО1 в камеру административно – задержанных. ФИО1 сказали, понимает ли он, что он напал на сотрудника полиции, на что тот ответил, что пострадает за правое дело. Затем вызвал и машину скорой помощи и его (А.И.) направили в <данные изъяты> ЦРБ, где осмотрели, дали направление в больницу.

Аналогичные показания имеются в оглашенном в суде протоколе проверки показаний на месте потерпевшего А.И. от 15.03.2017. При проведении проверки показаний на месте потерпевший показал, каким образом ФИО1 нанес ему удар, находясь 26 декабря 2016 года в здании МО МВД России «Вяземский» по адресу: ... (т. 1 л.д. 246-255).

Свидетель А.Ю. суду пояснил, что в декабре 2016 года его доставили в отдел, для установления его личности, в ходе мероприятий по борьбе с терроризмом. В отделе его отвели на третий этаж, проверили по базам и сфотографировали. Когда после этого он вместе с сотрудником полиции спускался по лестнице, то увидел, что навстречу шел сотрудник полиции в форме и поддерживал под правую руку мужчину. Между первым и вторым этажами, мужчина вырвал правую руку из руки полицейского и замахнулся на полицейского левой рукой. Самого удара он (А.Ю.) не видел, но замах у подсудимого был как для удара. Сотрудник полиции, на которого подсудимый замахнулся, стал кашлять, это он услышал, когда проходил. Затем сотрудники полиции на подсудимого надели наручники, а его вывели на улицу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В. следует, что с 18 часов 26 декабря 2016 года, заступила на дежурство с полицейским ФИО3 на маршрут по ... и прилегающей территории. Осуществляя патрулирование территории по ... около ... их внимание привлек гражданин кавказской внешности. Он постоянно озирался, имел шаткую походку. Им с полицейским ФИО3 данный факт показался подозрительным, и было принято решение остановить вышеуказанного гражданина. Неизвестному гражданину ими было предложено проследовать в отдел полиции, на что гражданин ответил отказом, при этом начал кричать, приставать к мимо проходившим гражданам, одергивая их за верхнюю одежду. Она вызвала автопатруль, для оказания содействия в доставлении неизвестного гражданина в отдел полиции по адресу: .... ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он назвал свои фамилию, имя, отчество в кабинете № ХХХ в МО МВД России «Вяземский» и И.А. пошел проверять эти сведения по базе данных. Затем ФИО1 её напарник И.А. сообщил, что его необходимо сфотографировать и дактилоскопировать. От проведения данной процедуры ФИО1 отказался. Она находилась в этот период в помещении дежурной части с А.И., а ФИО1 - в ХХХ кабинете МО МВД России «Вяземский», вместе с И.А., стажером ФИО4, полицейским ФИО5, а также какой-то женщиной, которую также доставили в отдел. И.А. обратился к А.И., как к помощнику дежурного и сообщил, что ФИО1 отказывается от проведения дактилоскопирования и фотографирования. А.И. прошел в ХХХ кабинет, она прошла за ним. А.И. разъяснил ФИО1 необходимость дактилоскопирования. ФИО1 отказался, сказал, что не обязан, и что у них, у сотрудников полиции, будут проблемы. Стал дерзить, говорил, что он с ними разберется «по своему». Затем А.И. предложил пройти с ними, ФИО1 согласился. Затем ФИО1 попросил отвести его в туалет, его повели его в туалет на третий этаж, поскольку на первом этаже туалет не работал. Они вышли из кабинета, она шла за ними последняя. ФИО1 шел первый, затем А.И., за ними И.А., следом она. ФИО1 остановился на первом этаже возле лестницы, ведущей на верхние этажи здания МО МВД России «Вяземский» и сказал, что дальше не пойдет, А.И. взял его под руку, предложил пройти дальше, чтобы пройти в туалет, взял ФИО1 под правую руку. На это ФИО1 нанес А.И. удар по лицу. А.И. нанес ФИО1 удары по лицу, применил спец. средства – наручники, которые она подала. ФИО1 сопротивлялся, в связи, с чем А.И. нанес ФИО1 несколько расслабляющих ударов: два-три удара в область туловища, сразу после этого им с И.А. удалось повалить ФИО1 на пол и завернуть ему руки за спину, после чего они надели последнему наручники. В момент нанесения ФИО1 удара А.И. в область лица, сверху по лестнице спускался гражданин А.Ю., вместе с полицейским ФИО5 и могли видеть происходящее. (т.1 л.д.143-147).)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.В. указав, также, что в это время по лестнице спускались К.И. и А.Ю., которые могли видеть произошедшее. (т.1л.д.148-152)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. усматривается, что он работал в должность стажера полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Вяземский». А А.И. занимал должность оперативного дежурного МО МВД России «Вяземский». В конце декабря 2016 года около 22 часов он находился в кабинете ХХХ МО МВД России «Вяземский» совместно с мл. сержантом К.И.. Через какое-то время примерно около 22 часов 10 минут в кабинет ХХХ зашли сотрудники полиции И.В. и И.А., привели ранее ему незнакомого ФИО1 Он вместе с К.И. оставался в кабинете потому что находился на тот момент в составе группы разбора, которая располагалась в кабинете ХХХ. Пришедшие И.В., И.А. стали оформлять административный протокол в отношении ФИО1. ФИО1 при этом себя вел дерзко и вызывающе, ругался нецензурно, хамил. ФИО1 первоначально представился другой фамилией. Собрались вести его в дежурную часть на дактилоскопирование и фотографирование, но ФИО1 отказывался идти. Затем в кабинет ХХХ зашел помощник оперативного дежурного А.И.. Затем они вместе начали подниматься на третий этаж отдела полиции, где производится фотографирование и дактилоскопирование. После того как они вышли, он через какое-то время услышал шум, побежал туда. Увидел, что А.И. совместно с мл. сержантом И.А. застегивали наручники на руках у ФИО1, тот сопротивлялся. Со слов И.В. ему стало известно, что ФИО1 ударил А.И. в горло. А.И. задыхался, голос у него был охрипший. Затем они втроем сопроводили ФИО1 в дежурную часть и поместили в камеру. (т.1 л.д.153-156)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И. от 16.02.2017, усматривается, что он работает в занимаемой должности полицейского ОППСП МО МВД России «Вяземский» с июня 2016 года. В последних числах декабря 2016 года, около 22 часов он находился в кабинете № ХХХ МО МВД России «Вяземский» вместе со стажером М.А. Они занимались оформлением документов в отношении доставленного ранее сотрудниками полиции в отдел для установления личности гражданина по фамилии А.Ю.. В это время в кабинет № ХХХ отдела полицейскими ФИО8 доставили для установления личности ещё одного гражданина, фамилию точно не помнит – ФИО1 или ФИО9. Доставленный гражданин вёл себя вызывающе, дерзил сотрудникам полиции, говорил, что они не имели права его доставлять в отдел полиции. Через несколько минут он вместе со А.Ю. пошёл на третий этаж отдела полиции в кабинет экспертов для дактилоскопирования А.Ю.. В кабинете № ХХХ оставались М.А., И.В., И.А. и доставленный последними гражданин. После дактилоскопирования А.Ю. они с ним спускались по лестнице с третьего этажа здания отдела полиции на первый этаж в дежурную часть для фотографирования А.Ю.. Последний шёл по лестнице впереди него. Когда они стали спускаться со второго этажа на первый он услышал какой-то шум на первом этаже у лестницы. Когда он спустился на межэтажный лестничный пролёт, между вторым и первым этажами, то увидел, что в коридоре на первом этаже у самой лестницы стояли помощник оперативного дежурного отдела полиции А.И., И.А. и доставленный И.А. и А.И. мужчина. Мужчина стоял, его тело было наклонено вперёд, а А.И. и И.А. одевали на заведённые за спину руки того мужчины наручники. И.В. стояла в коридоре первого этажа рядом с ними. Никто никому никаких ударов не наносил. Он видел, что А.И. и И.А. заводили тому мужчине руки за спину и одевали наручники. Он подбежал к ним и спросил, что случилось. В этот момент туда же подбежал М.А., который был в кабинете № ХХХ. А.И. и И.А. ему пояснили, что доставленный мужчина отказывался от дактилоскопирования и фотографирования, но потом согласился, а когда они вышли из кабинета ХХХ, то попросил проводить его в туалет, а когда они подошли к межэтажной лестнице, но тот мужчина наотмашь ударил рукой А.И. в шею. В это время А.И. стоял рядом, хрипел и ничего не мог сказать. Затем того мужчину повели в дежурную часть отдела полиции, а он вернулся в кабинет № ХХХ. (т. 1 л.д. 157-160).

Оценивая показания потерпевшего А.И., свидетелей И.В., И.А.,М.А., К.Н. в части нанесения телесных повреждений ФИО1 А.И., несмотря на то, что потерпевший и данные свидетели являются работниками полиции, а свидетель И.В. является женой потерпевшего и они могли быть заинтересованы в исходе дела, вместе с тем суд считает их показания достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля А.Ю., который раннее не был знаком с потерпевшим, подсудимым, свидетелями обвинения по делу и не заинтересован в исходе дела, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Суд критически относится к показаниям полицейских А.И., И.А., И.А. о том, что ФИО1 добровольно согласился пройти дактилоскопирование и фотографирование, а по дороге попросился в туалет, а потом отказался следовать на третий этаж. Отказ ФИО1 добровольно следовать для производства дактилоскопирования и фотографирования на 3 этаж здания подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей А.И., И.А., И.А. из которых следует, что ФИО1 помимо его воли под руку удерживал и препровождал А.И., а их сопровождали сзади два работника полиции И.А. и И.А. При этом суд обращает внимание на показания А.И., который пояснил, что: «когда прошли до лестницы. ФИО1 остановился, сказал, что дальше не пойдет, он (А.И.) взял его за руку, чтобы препроводить его наверх.». ФИО10 пояснили, что ФИО1 остановился на первом этаже возле лестницы, ведущей на верхние этажи здания МО МВД России «Вяземский» и сказал, что дальше не пойдет, А.И. взял его под руку, предложил пройти дальше, чтобы пройти в туалет, взял ФИО1 под правую руку. Из показаний ФИО1 следует, что в туалет он не просился и от производства дактилоскопирования он отказался изначально и своего согласия на это в последующем не давал. Исходя из этого у суда имеются сомнения в том, что ФИО1 вели в туалет по его просьбе

Из Заключения эксперта № ХХХ от 27.12.2016, согласно выводам, которого у гр. А.И. имеется телесное повреждение: - <данные изъяты>, которая образовалась в результате однократного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, не отразившим в повреждении своих характерных особенностей травмирующего предмета, судя по степени заживления, имеет срок давности около суток до момента освидетельствования, не влечет за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 44)

Из заключения эксперта № ХХХ от 31.01.2017, согласно выводам, которого по данным медицинской документации и данным освидетельствования от 27.12.2016 года у А.И. имелись телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые образовались в результате однократного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, не отразившим в повреждении своих характерных особенностей травмирующего предмета, судя по степени заживления, имеют срок давности около суток до момента освидетельствования, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 56).

Суд, оценивая заключение эксперта № ХХХ от 27.12.2016 г. и заключение эксперта № ХХХ от 31.01.2017 г. в части квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, берет за основу заключение эксперта № ХХХ от 31.01.2017 г, поскольку оно составлено более полно, с учетом медицинской документации с учетом диагноза врача узкой специальности <данные изъяты>, в течение времени, в ходе которого производилось лечение больного. В тоже время первоначальное заключение эксперта № ХХХ от 27.12.2016 г. сделано на основании только первичного осмотра больного. Выводы заключения эксперта № ХХХ от 31.01.2017 г относительно вида, характера телесных повреждений А.И., локализации аналогичны выводам заключения № ХХХ от 27.12.2016 г.

Из заключения эксперта № ХХХ от 27.12.2016, согласно выводам, которого у ФИО1 имеется телесное повреждение: - <данные изъяты>, которая образовалась в результате однократного ударно-скользящего воздействий твердым тупым предметом, не отразившим в повреждении своих характерных особенностей травмирующего предмета, судя по степени заживления, имеет срок давности около суток до момента освидетельствования, не влечет за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 66).

Наличие телесных повреждений у ФИО1 является доказательством вины подсудимого по тем основаниям, что подтверждает показания свидетелей И.В., А.Ю., И.А., М.А. К.И. о том, что после того как ФИО1 нанес удар в область горла потерпевшему к нему в качестве меры принуждения была применена физическая сила и одеты наручники.

Из заключения эксперта № ХХХ от 17.03.2017, согласно выводам которого, образование телесных повреждений, выявленных у А.И., при обстоятельствах, указанных ФИО1, маловероятно. Телесные повреждения, выявленные у А.И., могли образоваться при обстоятельствах, указанных А.И. (т. 2 л.д. 6-7).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2017, согласно которому установлено место совершения преступления – лестничная площадка первого этажа, здания МО МВД России «Вяземский», расположенного по адресу: ..., непосредственно перед лестницей, ведущей на верхние этажи здания (т. 1 л.д. 242-245).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому 26 декабря 2016 года в 21 час 00 минут в Вяземский МСО СУ СК России по Смоленской области от оперативного дежурного МО МВД России «Вяземский» следует, что поступило сообщение о применении насилия ФИО1, ** ** ** г.р. в отношении помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский» капитана полиции А.И., при исполнении последним своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вяземский» капитана полиции А.И. от 26.12.2016 следует, что согласно которому, 26.12.2016 он заступил на службу в качестве помощника оперативного дежурного. Примерно в 20 часов 30 минут в МО МВД России «Вяземский» пешим нарядом ППСП в составе полицейского А.И. и полицейского И.А. был доставлен ФИО1, который стал скандалить, и отказывался проходить дактилоскопирование и фотографирование в МО МВД России «Вяземский». При осуществлении беседы с ФИО1 последний нанес ему удар кулаком в область горла, чем причинил А.И. физическую боль (т. 1 л.д. 14).

Из выписки из приказа начальника МО МВД России «Вяземский» № ХХХ от 14.10.2013 следует, что согласно которого назначен старший лейтенант полиции А.И. на должность оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский», по контракту на неопределенный срок, с 14 октября 2013 года (т. 1 л.д. 173).

Из рапорта о замене в суточном наряде с возникшей служебной необходимостью 26.12.2016 помощника оперативного дежурного капитана полиции С.В. в связи с болезнью последней на оперативного дежурного капитана полиции А.И. (т. 1 л.д. 182).

Из Протокола о доставлении ФИО1 от 26.12.2016, согласно которого ФИО1 следует, что он доставлен в МО МВД России «Вяземский» 26.12.2016 в 20 часов 35 минут (т. 1 л.д. 22).

Из рапорта полицейского ОППСП МО МВД России «Вяземский» младшего сержанта полиции И.А. от 26.12.2016 г. следует, что в МО МВД России «Вяземский» был доставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

Из вышеперечисленных рапортов работников полиции (т. 1 л.д.9, 14,23,182) следует о том, что ФИО1 доставлен в отдел полиции, и который отказался проходить дактилоскопирование и при этом последний нанес удар кулаком в область горла А.И.. Вместе с тем из данных документов не следует, что действия А.И. соответствовали требованиям закона.

А.И. в своей деятельности должен был руководствоваться, в том числе Должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» от 03.06.2016 г., согласно которого установлены общие положения, права, обязанности и ответственность оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский» (т. 1 л.д. 183-201), должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» С.Ф. от 04.06.2016 г., согласно которого установлены общие положения, права, обязанности и ответственность помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский» (т. 1 л.д. 202-220). приказом от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» и «Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», согласно которым установлены общие положения, права, обязанности и ответственность полиции (т. 1 л.д. 221-228).

Согласно приобщенной к материалам дела копии книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел МО МВД России «Вяземский», следует, что личность доставленного ФИО1 была установлена в 20 часов 35 минут 26 декабря 2016 года.

Согласно Заключения служебной проверки от 16 января 2017 года, из выводов которого следует, что доставление гражданина ФИО1 признано правомерным, действия сотрудника полиции А.И. признаны законными (т. 1 л.д. 175-181),суд не берет во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 данное заключение, поскольку выводы проверки являются мнением руководителя МО МВД «Вяземский» и ни прямо и не косвенно не подтверждают ни опровергают вину ФИО1,а также законность действий А.И..

Из медицинской справкой от 26.12.2016 № ХХХ следует, что А.И., обратился в хирургическое отделение 26.12.2016 по поводу <данные изъяты>, осмотрен травматологом, направлен на консультацию к <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении предъявленных ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а именно - применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей - не доказана.

В судебном заседании установлено, что, 26.12.2016 в период с 20 часов 40 минут до 21 час 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 1-го этажа здания МО МВД России «Вяземский», расположенного по адресу: ...,умышленно, нанес помощнику оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вяземский» капитан полиции А.И., являющегося должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении неограниченного и неопределенного круга лиц, находясь в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей не менее одного удара кулаком левой руки в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего А.И., свидетелей И.В., И.А., А.Ю.,М.Ю.К.Н.

При этом суд исходит из того, что ответственность за применение насилия в отношении сотрудника полиции наступает только в случае противодействия его законной деятельности.

В соответствии с п.19 ст.13 ФЗ «О полиции» предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта "ж" части первой статьи 9 Закона от 25.07.1998 №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

На момент доставления в МО МВД России «Вяземский» ФИО1 не относился к категории лиц подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления, осужденных за совершение преступления, подвергнутых административному аресту; совершивших административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим Законом: добровольная и обязательная.

Статьей 10 Федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ установлено, что добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.

Данные законы не требуют дактилоскопирования и фотографирования всех доставленных граждан, а также административных правонарушителей, а предусматривают их проведение только в том случае, когда установить личность данных граждан другим способом невозможно.

Поскольку в деле не имеется доказательств проведения как обязательного, так и добровольного характера дактилоскопирования и фотографирования, суд исходит из того, что данные действия являются мерами государственного принуждения, для применения которых требуются достаточные основания заранее и прямо установленные законом. В обоснование необходимости дактилоскопической регистрации ФИО1 потерпевший ссылалась на то, что при подсудимом не имелось удостоверяющих личность документов и соответственно установить его личность иным способом не представлялось возможным.

Однако из совокупности исследованных судом доказательств следует, что на момент проведения дактилоскопической регистрации ФИО1 в МО МВД России «Вяземский» - 26 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 час 00 минут он не считался лицом, находившимся в розыске за совершение преступления, совершившим правонарушение, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, постановление о привлечении к административной ответственности не было составлено и не вступило в законную силу, его личность была установлена.

Помимо этого, как следует из представленной суду выкопировки Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции, а также объяснений А.И. в период нахождения ФИО1 в дежурной части его личность была установлена через базу данных, в том числе данные его паспорта были внесены в соответствующую графу названной Книги.

Тем самым действия пом. дежурного МО МВД России «Вяземский» А.И. по обязательному дактилоскопированию ФИО1 26 декабря 2016 г. в период времени с 20 часов 40 минут до 21 час 00 минут (дата), носили незаконный характер, привели к нарушению прав ФИО1,

В данном случае суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции А.И.в отношении ФИО1 не соответствовали требованиям Закона « О полиции», иным нормативным актам. Оснований для дактилоскопирования и фотографирования ФИО1 не имелось.

Перечисленные выше доказательства проверены судом, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, является относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждают друг друга. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертными заключениями. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, а телесные повреждения у А.И. возникли, когда тот ударился о руку ФИО1, при самозащите последнего, являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей И.В., И.А., А.Ю., К.И. и М.А., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств причинения телесных повреждений А.И., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективны, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. При этом и потерпевший, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключения экспертов о наличии у потерпевшего А.И. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанное следствием время и в указанном следствием месте умышленно причинил потерпевшему А.И. легкий вред здоровью.

С учетом того, что А.И. был причинен легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Дела по ст. ст. 115 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе чем по заявлению потерпевшего. От потерпевшего А.И. поступило в суд заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Таким образом, действия ФИО1 суд полагает необходимым переквалифицировать со ст. 318 ч.2 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 А, В. ранее не судим (том 1 л.д. 122-127, л.д. 137,л.д. 140-142), совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 133, л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 129).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не усматривается.

При данных изложенных обстоятельствах суд, назначает ФИО1 наказание по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований применения положений, изложенных в ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, или оправдания судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учетом степени общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин 28.09.2018 - приговор суда вступил в законную силу