Апелляционное определение № 33-3305/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3305/2026

№ 2-3074/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001573-31

Строка 2.164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3074/2024 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г.

(судья Иванова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены; судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. С акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 28 200 руб. (т.2, л.д.104, 105-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2025 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.08.2024 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховая Бизнес Группа», - без удовлетворения (т.3, л.д.1, 2-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» - без удовлетворения (т.3, л.д.107, 108-120).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2026 с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 77 000 руб. (т.3, л.д.153, 154-158).

В частной жалобе ФИО2 указывает, что в выводах суда первой инстанции имеются противоречия, поскольку суд указывает на то, что ответчиком не представлены доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, при этом производит снижение суммы подлежащих взысканию судебных расходов. Также указывает, что судом первой инстанции не мотивированы основания снижения судебных расходов, не учтен характер и объем оказанной юридической помощи.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2024 между ФИО2 и адвокатом Исаевым В.Г. было заключено соглашение № 6 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов услуг: подготовка и составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных заявлений и процессуальных документов, а также последующих апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение суда по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, неустойки и штрафа; представительство в установленном законом порядке интересов доверителя по указанному в пункте «а» настоящего соглашения в судах общей юрисдикции первой инстанции, а также в судах второй (апелляционной), кассационной и надзорных инстанций при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по данному делу (т.3, л.д.128-129).

Согласно актам подведения итогов работ и произведенных выплат от 27.08.2025, от 03.12.2025, заявителю оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление – 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 14.03.2024, 07.05.2024, 29.07.2025 по 10000 руб. за каждое, составление письменных возражений на ходатайства о пропуске исковой давности – 7000 руб., письменные возражения на апелляционное представление прокурора – 15000 руб., письменные возражения н апелляционную жалобу ответчика – 15000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 руб., составление ходатайство о взыскании судебных расходов – 7000 руб., составление письменных возражений на кассационную жалобу ответчика – 15000 руб. (т.3, л.д.130, 131, 141, 142).

Указные услуги оплачены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 27.08.2025 на сумму 99000 руб., на основании квитанции приходному кассовому ордеру № 89 от 03.12.2025 на сумму 15000 руб. (т.3, л.д.131, 142)

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела (в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях), вынужденность несения расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 77000 руб., из которых: составление искового заявления в размере 10 000 руб., представительство в судебном заседании 14.03.2025 в размере 9 000 руб., представительство в судебном заседании 07.05.2024 в размере 9 000 руб., составление возражений на ходатайство о пропуске срока исковой давности в размере 2 000 руб., представительство в судебном заседании 29.07.2024 в размере 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора в размере 15 000 руб., представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.06.2025 в размере 12 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, районный суд, верно, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении суммы расходов по заявлению ФИО2, проанализировав объем работы представителя, процессуальный результат рассмотрения дела (в том числе в апелляционной и кассационной инстанции), суд пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов в размере 77000 руб., из которых: составление искового заявления в размере 10 000 руб., представительство в судебном заседании 14.03.2025 в размере 9 000 руб., представительство в судебном заседании 07.05.2024 в размере 9 000 руб., составление возражений на ходатайство о пропуске срока исковой давности в размере 2 000 руб., представительство в судебном заседании 29.07.2024 в размере 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора в размере 15 000 руб., представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.06.2025 в размере 12 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Доводы частной жалобы относительно наличия внутренних противоречий, содержащихся в определении суда, связанных с отсутствием ходатайства ответчика о снижении судебных расходов и при этом снижении судебных расходов судом, судьей судебной коллегии по гражданским делам отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводам о том, что обжалуемое определение не содержит внутренних противоречий, несмотря на отсутствие заявления о снижении подлежащих взысканию судебных расходов от ответчика, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, без заявления соответствующих возражений другой стороны.

Также судьей апелляционной инстанции отклоняется доводы частной жалобы относительного того, что судом первой инстанции не мотивированы основания снижения судебных расходов, произвольный характер снижения подлежащих взысканию судебных расходов, не учтен характер и объем оказанной юридической помощи, по следующим основаниям.

Оценка разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и объема его работы в ходе судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов, судья апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности. Объем дела (по итогу принятия окончательного судебного постановления судом кассационной инстанции) средний – 3 тома, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по делу.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной истцом суммы расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы правовое значение.

Доводы жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными и не соответствуют объему оказанных услуг - основанием для увеличения размера взысканных с него судебных издержек не являются.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.

Председательствующий: