Решение № 12-67/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № 12-67/2021


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 40).

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором отдела государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 53-55).

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, производство по делу прекратить (л.д. 1-7).

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов не имеется, заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Фролова Н.С. Данное ходатайство удовлетворено.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела письменные объяснения поддержал, просил отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Фролов Н.С., действующий на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не заявил, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выразил несогласие и с принятым вышестоящим должностным лицом решением по жалобе его подзащитного. Полагает, что должностными лицами не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего, имеющиеся в деле фотографии. В схеме места совершения административного правонарушения указано итоговое положение транспортных средств на проезжей части. Место ДТП, препятствия, следы шин, осколков в схеме не указаны, что, по его мнению, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 осуществлял обгон в соответствии с Правилами дорожного движения: включил указатель поворота; соблюдал скоростной режим; совершал маневр в разрешенном для этого месте. Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине совершения маневра водителем Р.Ю.Е.. ФИО1 в свою очередь пытался принять меры к предотвращению ДТП, принял экстренное торможение. Первое касание транспортных средств произошло на встречной полосе. Полагает, что в данной ситуации имеет место вина обоих водителей.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Ю.Е., которому разъяснены права, предусмотренные в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов не имеется, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, выполненные в тот же день. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, поддержал объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Дополнил, что приложенные ФИО1 фотографии выполнены не в день ДТП и не соответствуют дорожной обстановке того дня. С места ДТП ФИО1 изначально уехал, затем вернулся, из машины не выходил, никаких фотографий не делал. Он (Р.Ю.Е.) двигался по своей полосе, не пересекая линию дорожной разметки. В зеркало заднего вида видел транспортное средство под управлением ФИО1, который начал обгон по полосе встречного движения. Автомобиль начало заносить. Уходя от удара вправо, автомобиль, находящийся под его управлением (Р.Ю.Е.), вынесло в кювет.

Р.А.М., собственник транспортного средства «<данные изъяты>»регистрационный знак №, которой разъяснены права, предусмотренные в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов и ходатайств не имеется, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне автомобиля вместе с супругом, ехали домой с работы, сидела на переднем правом сиденье. Впереди двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», номер не помнит. Их транспортное средство начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 При обгоне несколько раз произошел удар принадлежащего ей транспортного средства автомобилем «<данные изъяты>», они были вынуждены съехать в кювет. Она ударилась головой. ФИО1 - ее коллега по работе, не справился с управлением, его автомобиль несло на них, не извинился, из автомобиля не выходил.

Должностное лицо - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен. Поддержал объяснения, данные при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило нарушение расположения транспортного средства, находящегося под его управлением, на проезжей части дороги, несоблюдение бокового интервала. Принимал решение исходя из первичных объяснений участников, фотографий с места ДТП и схемы.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд при ходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 14 км автодороги «Павлово-Сосновское» Нижегородской области гражданин ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»регистрационный знак №, находящегося под управлением Р.Ю.Е., принадлежащего на праве собственности Р.А.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами, которые были оценены административным органом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления, а также решения вышестоящего должностного лица, усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, проверены при рассмотрении его жалобы, и оснований не согласиться с выводами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Павловский» не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, которая вопреки объяснениям защитника о наличии в ней существенных недостатков, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и на которой отображены замеры ширины проезжей части, место расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксировано конечное положение автомобилей.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий всех водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, а также решение вышестоящего должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова