Апелляционное постановление № 22-800/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

судья 1 инстанции Шапхаева Н.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого З. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Попковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

З., родившегося Дата изъята в д.<адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего пастухом частного сектора в <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до Дата изъята ;

заслушав подсудимого З., адвоката Попкову Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении З. поступило в Аларский районный суд <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания подсудимого З. под стражей продлен на период судебного разбирательства, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные суду материалы каких-либо доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, доводы органа предварительного расследования и выводы суда о возможности З. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными. Указывает, что З. давал показания по уголовному делу, не отрицает, что смерть потерпевшего произошла от его действий, отрицает умысел на причинение смерти. З. вызвал полицию после произошедшего, находился дома до приезда полиции. Кроме того, защитник находит необоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении З. более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, официальное трудоустройство, положительные характеристики, малолетних детей, утверждает об изменении обстоятельств, которые были учтены при избрании в отношении него меры пресечения. Указывает на рождение третьего ребенка и необходимость ухода за ним, полагает, что в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении З. подлежит изменению. Утверждает, что судом не учтено влияние данной меры пресечения на условия проживания и материальное положение малолетних детей, состояние здоровья З., условия проживания его семьи, которая на сегодняшний день осталась без средств к существованию, также не учтен положительный характеризующий материал в отношении З. его добросовестное отношение к труду, отсутствие жалоб на него со стороны населения. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела протоколу задержания З. от Дата изъята в 18 часов 00 минут и протоколу допроса несовершеннолетнего Д. от Дата изъята в тот же период времени. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения З. на более мягкую, несвязанную с заключением под стражу.

На апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. и.о. прокурора <адрес изъят> ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания З. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый З., его защитник - адвокат Попкова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности З.

Постановление суда, которым З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости сохранения З. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей до Дата изъята мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом обоснованно учтено, что З. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в период непогашенных судимостей, установленного административного надзора, состоит в незарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, работает пастухом, по месту жительства главой МО «Иваническое», соседями и жителями д.Отрадная характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно.

С учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого непогашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, ввиду того, что имеется достаточно оснований полагать, что подсудимый З. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда содержит выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд обоснованно, исходя из характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых З. обвиняется, данных о личности подсудимого, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности З. в совершении инкриминируемого ему деяния, об оценке доказательств, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку эти вопросы решаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при задержании З. и неверном указании даты задержания нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола, З. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ Дата изъята в 18 часов 00 минут, с указанным временем задержания З. согласился в присутствии защитника - адвоката Ш. Протокол задержания подписан собственноручно подсудимым З. и его защитником без замечаний (л.м.8-10). Утверждение подсудимого, адвоката Попковой Т.Г. об ином времени задержания З. противоречит представленным материалам.

Сведения, касающиеся личности З., в том числе, наличие места регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья, возраст, а также наличие семьи, малолетних детей и рождение третьего ребенка, материальное положение семьи, положительные характеристики по месту жительства подсудимого и другие сведения были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому З. меры пресечения на иную, более мягкую. Малолетние дети подсудимого З. не оставлены без присмотра и надлежащего ухода, находятся на попечении их матери.

Доводы подсудимого З. в суде апелляционной инстанции относительно необоснованного привлечения его к административной ответственности за несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к административной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор обжалуется в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства. Сведения о нахождении подсудимого в указанный им период на стационарном лечении могут быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности подсудимого З. в случае изменения ему меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что подсудимый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Попковой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого З., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко