Приговор № 1-137/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Уголовное дело № 1-137/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000504-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 февраля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыбеновой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.03.2024, вступившим в законную силу 15.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, административное наказание отбыто 13.03.2024.

Игнорируя данное обстоятельство, 19 августа 2024 г. около 22 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права на управление транспортным средством, сел за управление автомобилем марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

19 августа 2024 г. около 22 часов 45 минут ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, и что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 316625 от 19.08.2024, с которым ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину признает полностью. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1: копия паспорта гражданина РФ (л.д. 63), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому ФИО1 юридически не судим (л.д. 65-66), сообщения о том, что на диспансерном учете у психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 67, 68), сведения о том, что ФИО1 не заключал с МО РФ контракт о прохождении военной службы (л.д. 70), справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), копия свидетельства от 29.12.2023 о заключении брака с ФИО2 (ФИО10 (л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, трудоустроен официально, проживает с супругой, брак с которой заключён ***, и с 14-летней дочерью супруги, в воспитании и материальном содержании которой он участвует. Он страдает варикозом, мать-пенсионерка страдает сахарным диабетом, супруга перенесла операцию на руку.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, супруги и его престарелого родственника; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованного ФИО1 при совершении 19.08.2024 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком ..., судом не установлено по следующим основаниям.

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и хранится на стоянке ООО «Данак».

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу абзаца 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Nissan Sunny», с государственным регистрационным знаком ... является супруга подсудимого ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которым указанный автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи 08.07.2023 (л.д. 48, 49).

При этом брак между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован 29.12.2023 (л.д.47), что в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что указанный автомобиль является личной собственностью свидетеля ФИО11, приобретен ею до вступления в брак с подсудимым и не находится в общей совместной собственности супругов, в связи с чем указанное вещественное доказательство подлежит возврату владельцу ФИО12

Решая судьбу другого вещественного доказательства - диска с видеозаписью, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая, что оно подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная защитникам по назначению: 5064 руб. - адвокату Сафаралиеву Д.Х. в ходе дознания (л.д.73), в судебном разбирательстве адвокату Цыбеновой З.Е. - 2595 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся в ООО «Данак» - возвратить собственнику ФИО3

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева