Апелляционное постановление № 22К-6312/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/14-11/2025

Судья Михалат А.С. Дело № 22к-6312/25

50RS0016-01-2025-002856-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

17 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года,

установил:

6 мая 2025 г. заместитель прокурора г. Королев Московской области Жумаев А.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2024 г.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2025 г. ходатайство заместителя прокурора г. Королева Московской области Жумаева А.С. удовлетворено, постановлено разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что предусмотренных законом оснований для производства предварительного следствия по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не имеется. Указывает, что собственником рассматриваемого участка является ОНТСН «Самаровка», в связи с чем лица, обратившиеся с заявлением в полицию, не имели право требовать предоставления им доступа на территорию частной собственности иных лиц и не могли иметь на этой территории какое-либо свое имущество. Указывает на отсутствие в рассматриваемом вопросе события какого-либо преступления. Указывает, что решения общего собрания ТСН, в том числе решения, оспариваемые заявителями, были предметом рассмотрения Королевского городского суда, а также Московского областного суда и признаны законными. Кроме того, указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что оснований для возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу невозможно. Считает ходатайство заместителя прокурора немотивированным и не обоснованным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Королев Московской области отказать.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 214 УПК РФ предусматривает возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения, в случае признания такого постановления дознавателя (следователя) незаконным и необоснованным.

Из представленного судебного материала следует, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

<данные изъяты> производство по указанным уголовным делам соединено в одно производство.

<данные изъяты> производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, дознание возобновлено.

<данные изъяты> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> постановление отменено, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

<данные изъяты> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая, что решение о прекращении данного уголовного дела принималось неоднократно, срок, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, подлежит исчислению с <данные изъяты>

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, ст. 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитник.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суду следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указано в ходатайстве, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора г. Королева судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в представленном ходатайстве приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость проведения дополнительного расследования.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1, состоявшиеся судебные решения по вопросу признания недействительными решений общих собраний ОНТСН «Самаровка» не являются препятствием для возобновления производства по делу. По результатам проведенного расследования следователем будет дана оценка совокупности установленных обстоятельств по делу, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных решений, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Доводы заинтересованного лица об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности несостоятельны, поскольку в ходе проведения расследования могут быть установлены как иные временные периоды совершения преступления, так и обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе являющихся реабилитирующими основаниями.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Королев Московской области Жумаева А.С. и разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья