Решение № 2-3985/2024 2-914/2025 2-914/2025(2-3985/2024;)~М-2798/2024 М-2798/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-3985/2024

УИД 62RS0001-01-2024-003942-87

гр.дело № 2-914/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 460 830,65 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2022 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями должностных лиц ССП и компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17.05.2023 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 450 830,65 руб., и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 20.12.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 487 497 руб., СПИ допущена ненадлежащая организация принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, СПИ не в полной мере принимались необходимые меры по своевременному совершению исполнительных действий. В связи с указанным, судебная коллегия Рязанского областного суда признала факт причинения имущественного вреда, а также морального ФИО2, незаконными действиями СПИ. Платежным поручением № 04.10.2023 г. денежные средства в сумме 460 830,65 руб. перечислены Министерством финансов на счет ФИО2 Таким образом, указанная сумма, выплаченная ФИО2, является для РФ в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия СПИ ФИО1 при исполнении ей служебных обязанностей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход казны РФ в лице ФССП России в счет возмещения ущерба сумму в размере 460 830,65 руб.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Рязанской области и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Представитель истца РФ в лице ФССП России о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП от 15.01.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 20.12.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 487 497 руб., с 15.01.2020 г. по 26.02.2021 г. находилось в производстве СПИ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и лишь 27.02.2021 г. было передано в производство ответчику. Поскольку денежные средства, на которые надлежало обратить взыскание, поступали нас счет должника ФИО3 до принятия ответчиком исполнительного в производство, ФИО1 полагает, что не должна отвечать за указанные бездействия других СПИ. Вместе с тем, суду пояснила, что проверка по данному факту работодателем не проводилась, письменных объяснений у нее не отбиралось. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок предъявления в суд требований о возмещении, установлены ст. 392 ТК РФ, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц УФССП России по Рязанской области и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании указанного, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2022 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями должностных лиц ССП и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17.05.2023 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 450 830,65 руб., и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 20.12.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 487 497 руб., судебным приставом-исполнителем допущена ненадлежащая организация принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем не в полной мере принимались необходимые меры по своевременному совершению исполнительных действий. В связи с указанным, судебная коллегия Рязанского областного суда признала факт причинения имущественного вреда, а также морального ФИО2, незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

Так, указанным судебным актом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 15.01.2020 г.судебными приставами-исполнителями только 27.11.2020 г. совершены первые исполнительные действия – направлены запросы в банки, ГИБДД; 30.11.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в феврале 2021 г. направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, из которых 06.02.2021 г. поступили сведения о месте работы должника – ООО «Мегалит» и получаемом доходе; однако только 02.03.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в этой организации; 03.02.2021 г. из ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии на счете должника суммы в размере 47 394,67 руб.; однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом счете вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 только 17.05.2021 0г., когда денежные средства на счете отсутствовали.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк 07.03.2015 г. с даты возбуждения исполнительного производства до 27.11.2020 г. (когда были направлены первые запросы в банки о наличии счетов должника) на указанный счет поступали денежные средства в общей сумме более 1 500 000 руб., за период с 03.02.2021 г. по 17.05.2021 г. (с момента получения информации о счетах и до момента взыскания на денежные средства) – денежные средства в сумме более 140 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.10.2023 года апелляционное определение Рязанского областного суда по дулу №, исполнено, что подтверждается платежным поручением № 875956 от 04.10.2023 г. Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, 15.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г Рязани и Рязанскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № выданного Судебным участком № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности в размере 487 497.00 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО2 Указанное подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2020 г.

Согласно постановления от 24.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г Рязани и Рязанскому району ФИО5 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.11.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г Рязани и Рязанскому району ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, после отмены окончания исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7

27.11.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

30.11.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств.

03.02.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО7 направлен запрос в ПФР для установления места дохода должника и расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях должника повторно.

Однако при получении ответа из ПФР установлено, что должник на момент отмены окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ официально был уже не трудоустроен. Согласно ответу из ПФР должник получал доход в ООО "МЕГАЛИТ" вплоть до октября 2020 года включительно.

Согласно ответу от 03.02.2021 г. за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО Сбербанк на 03.02.2021 на расчетном счету должника были денежные средства в размере 47 394.67 руб.

Согласно сведениям от ПАО Сбербанк на 05.02.2021 г. у должника на том же расчетном счету уже были денежные средства в размере 1,61 руб.

На основании п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях».

Указанное исполнительное производство в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 проступило 27.02.2021 г.

В соответствии с постановлением от 28.03.2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено временное ограничение на выезд должника из РФ.

17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Исходя из указанного, при поступлении на исполнение СПИ ОСП по г. Рязани ФИО1 данного исполнительного производства на расчетном счету должника уже не имелись денежные средства для частичного удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что письменные объяснения у нее не истребовались, проверка не проводилась.

Судом истцу направлен запрос о предоставлении сведений о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, вместе с тем, истец в материалы дела указанные сведения не представил.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 238, 241, 247 ТК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу изложенного, учитывая, что в рамках трудовых отношений у ФИО1 письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, а подтверждение наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что независимо от выводов, содержащихся в указанном выше апелляционном определения Рязанского областного суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Таким образом, требования статьи 247 ТК РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Кроме того в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, как указывалось ранее, решение Советского районного суда от 08.11.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.05.2023 года исполнено 04.10.2023 года, однако с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 14.10.2024 года, согласно отметки канцелярии суда на иске, то есть по истечении установленного годичного срока на его подачу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Копия верна. Судья- И.Н. Новичкова